Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А21-11741/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-11741/2017

«31» мая 2018 г.

29 мая 2018г. оглашена резолютивная часть решения

31 мая 2018г. изготовлено мотивированное решение

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФРАХТ 24» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба,

третьи лица: ООО «Транспортно-экспедиционная компания Русглобал», ООО «Нестле Россия», ФИО3, ФИО4, ООО «Алиди-Норд», ООО «Ф.С. Транс»,

при участии:

от истца – ФИО5, по доверенности от 9.01.2018г., паспорт;

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 20.12.2017г., паспорт;

от третьих лиц - извещены, не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФРАХТ 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения:603116, <...>; далее – ООО «ФРАХТ 24», Общество, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315392600023606, ИНН <***>, место нахождения: г.Калининград; далее –ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 102 396,67 руб.

Определением суда от 16.01.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ООО «Алиди-Норд», определением от 27.03.2018г.- ООО «Ф.С. Транс».

Ссылаясь, на договор об организации перевозок грузов №1 157 от 18.08.2016г., заключенный между сторонами, заявку №М0022249 от 22.08.2017г., товарную и транспортную накладные от 23.08.2017г. (№818264515, №818264515 (R100399004) от 23.08.2017, акт№16 от 01.09.2017, истец просил взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате утраты груза. Исковые требования основаны на положении ст.15 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признала, пояснив, что не принимала на себя обязательств по осуществлению экспедирования и перевозки груза истца; ссылается на наличие доверенности у водителя от ООО «ТЭК Русглобал», что является фактом опровергающим принятие груза к перевозке ИП ФИО2; указывает, на то, что акт№16 от 1.09.2017г. составлен в ее отсутствие. Представлены отзыв и письменные пояснения.

ООО «Транспортно-экспедиционная компания Русглобал» (далее – «ТЭК Русглобал») представило отзыв и письменные пояснения на возражения ответчика; считает требования истца обоснованными и просит их удовлетворить; наличие непосредственных взимоотношений с водителем ФИО3 отрицает.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд представителей не направили, ходатайств не заявили; ООО «Нестле Россия», ФИО3, ФИО4, ООО «Алиди-Норд» и ООО «Ф.С. Транс» отзывы не представили, позицию относительно предмета спора не выразили. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.03.2008 ООО «ТЭК Русглобал» (Экспедитор) заключило с ООО «Нестле Россия» (Клиент) договор № HO_TRS070308FAS01 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с указанным договором от 07.03.2008 Экспедитор вправе привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по указанному договору. В этом случае Экспедитор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами своих обязательств.

В целях исполнения своих обязательств по договору от 07.03.2008 ООО «ТЭК Русглобал» для осуществления перевозки по заявке Клиента, привлек ООО «ФРАХТ 24» на основании заявки-договора от 22.08.2017г. на перевозку груза по маршруту <...> вл.1-г.Калининград, грузополучатель ООО «Алиди-Норд» филиал в г.Калининграде.

18.08.2016г. между ООО «ФРАХТ 24» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор об организации перевозок грузов №1 157 (далее - Договор №1 157), в соответствии с которым исполнитель обязуется на основании заявок заказчика оказывать услуги по организации автотранспортных перевозок грузов заказчика, включая, но не ограничиваясь, приемку грузов от грузоотправителя, доставку грузов в пункты назначения, выдачу грузов грузополучателям, проверку состояния грузов, проверку правильности оформления товарно-транспортных и товаросопроводительных документов, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора и приложениями к нему (п. 1.1. Договора №1 157).

В соответствии с п.1.2. Договора №1 157 Исполнитель вправе привлечь к исполнению принятых на себя обязательств третьих лиц. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами в полном объеме возлагается на исполнителя.

Основанием для осуществления каждой отдельной перевозки согласно п.2.1 указанного Договора является заявка заказчика на предоставление транспортного средства (далее - заявка) по форме, установленной приложением №1 к указанному Договору.

22.08.2017г. в соответствии с заявкой №М0022249 стороны согласовали перевозку ИП ФИО2 груза по маршруту <...> вл.1 - г.Калининград.

Из подписанной сторонами заявки следует, что для перевозки груза по указанному маршруту согласовано транспортное средство тягач марки МАН гос.номер Р867КА39 с полуприцепом гос.номер ЕК474350 (владелец - ООО «Ф.С. ТРАНС»), водитель - ФИО3. Исполнитель представила так же заказчику данные водительского удостоверения и паспорта водителя.

В тот же день «ТЭК Русглобал» и ООО «ФРАХТ 24», на основании данных полученных от ответчика согласовали заявку-договор на перевозку грузов автомобильным транспортом.

ООО «ТЭК Русглобал» выдало вышеуказанному водителю доверенность на получение груза от 22.08.2017г.

На основании доверенности водителем ФИО3 23.08.2017г. принят груз у ООО «Нестле Россия» к перевозке, согласно товарной накладной №818264515 и транспортной накладной №818264515 (R100399004) от 23.08.2017, без замечаний, что подтверждается подписью водителя на указанных документах. Стоимость груза - 6 265 896,94 рублей.

31.08.2017 транспортное средство прибыло к месту разгрузки по адресу: <...> под управлением водителя ФИО4

При приемке груза 1.09.2017г. было обнаружено отсутствие пломбы (1134926), а так же недостача груза, о чем комиссией в составе представителей грузополучателя и водителя был составлен акт№16 от 01.09.2017.

Общая стоимость недостачи (утраченного груза) составила 3 102 396,67 руб.

В соответствии с договором № HO_TRS070308FAS01 от 07.03.2008 в случае утраты, недостачи и/или повреждения (порчи) груза экспедитор (ООО «ТЭК Русглобал») несет перед ООО «Нестле Россия» ответственность за груз в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей части груза.

ООО «Нестле Россия» обратилось в адрес ООО «ТЭК Русглобал» с претензией от 25.09.2017г. о возмещении ущерба в виде стоимости недостачи груза в размере 3 102 396,67 рублей. Указанная претензия была признана обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Между ООО «ТЭК Русглобал» и ООО «Нестле Россия» было заключено дополнительное соглашение б/н от 25.10.2017, которым согласовано возмещение ущерба.

02.10.2017г. ООО «ТЭК Русглобал» обратилось с претензией в адрес ООО «ФРАХТ 24» о возмещении перевозчиком ущерба, причиненного при перевозке груза, в соответствии с договором-заявкой от 22.08.2017. ООО «ФРАХТ 24» признало претензию обоснованной и подлежащей удовлетворению.

ООО «ФРАХТ 24» рассчиталось с ООО «ТЭК Русглобал» о чем свидетельствуют платежные поручения и акты зачета взаимных требований.

Претензии истца №05/10/01 от 05.10.2017, №24/10/01 от 24.10.2017 и письмо от 16.10.2017г. №16/10/01 были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

По мнению суда, истцом представлено достаточно доказательств факта получения ответчиком спорного груза к перевозке, недоставки принятого к перевозке груза, размера реального ущерба, причиненного в результате утраты груза.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из смысла указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, его вину, а также факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

По смыслу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены копии заявки М0022249 от 22.08.2017г., транспортной накладной №818264515 (R100399004) от 23.08.2017г. из которых следует, что груз к перевозке принят водителем ФИО3, указанным ответчиком в заявке.

При этом указанные в договоре-заявке данные о водителе, маршруте доставки груза, дате, времени, месте загрузки совпадают с данными, содержащимися в накладной.

Наличие транспортной накладной от 22.08.2017г., заявки М0022249 от 22.08.2017г., доверенности от 22.08.2017г. подтверждает факт принятия груза уполномоченным представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон №87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона №87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: - за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; - за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. Ответчик не оспаривает факт утраты груза.

По правилам статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Аналогичные положения содержаться в п.1.2 Договора.

Стоимость утраченного груза подтверждается представленными договорами, заявкой №М0022249 от 22.08.2017г., товарной и транспортной накладными от 23.08.2017г. (№818264515, №818264515 (R100399004), актом №16 от 01.09.2017, платежными поручениями ООО «ТЭК Русглобал»; обоснованных возражений и доказательств ответчиком в указанной части не представлено.

В этой связи суд отмечает, что условиям Договора, предусмотрено, что при обнаружении недостачи, повреждения (порчи) груза исполнитель, либо водители предоставленных транспортных средств, являющиеся его представителями, совместно с грузополучателем, составляет Акт с указанием количества недостачи, поврежденного груза и степени его повреждения, целостности тента (кузова) и пломб, причин образования повреждений и иной информации, необходимой для установления обстоятельств происшедшего. В случае недостачи, или повреждения (порчи) груза на сумму более 150000 руб. исполнитель обязан организовать проведение независимой экспертизы по количеству и качеству поврежденного груза с привлечением Торгово-промышленной палаты. Расходы по проведению независимой экспертизы относятся на сторону, которая должна возместить убыток. Если исполнитель отказывается от привлечения Торгово-промышленной палаты для проведения экспертизы, он не может оспаривать акт, составленный в его присутствии или присутствии его исполнителя и выражает тем самым согласие с количеством поврежденного/недостающего груза, отраженного в Акте (п.5.2.11Договора).

Стороны договорились, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязанностей и требований, установленных действующим законодательством и настоящим Договором, повлекли предъявление претензий к заказчику, контрагентами с которыми у заказчика заключен договор, и/или третьими лицами, исполнитель также несет ответственность перед заказчиком в размере обоснованной суммы претензии, предъявленной заказчику (п.5.2.12Договора).

Следовательно, подписание акта №16 водителем транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка, предусмотрено условиями Договора и свидетельствует о признании акта ответчиком.

Согласно CMR и акта №16 от 1.09.2017г., к месту разгрузки прибыло то же транспортное средство, в которое был загружен товар ООО «Нестле Россия» водителем ФИО3 Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства является ООО «Ф.С. Транс», а его директором ФИО3

Из представленной истцом переписки, подлинность которой ответчиком не опровергнута, следует, что информационным письмом от 11.09.2017г., направленным в адрес ООО «ФРАХТ 24» Предприниматель подтвердила, как факт заключения договора перевозки и согласование условий конкретной перевозки по заявке №М0022249 от 22.08.2017, так и факт ненадлежащего исполнения обязательств, а кроме того, представила договор-заявку №2/0593 от 22.08.217г., которой согласовала спорную перевозку с ООО «Ф.С.Транс».

В материалы дела так же представлены: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 3.07.2015г., заключенный ООО «Ф.С. Транс» и ИП ФИО2; переписка сторон в виде СМС сообщений в процессе перевозки и письмо ФИО3, который сообщил ИП ФИО2, что при перевозке по договору-заявке №2/0593 от 22.08.2017г., часть груза была утрачена; место нахождения утраченного груза ему не известно; ООО «Ф.С.Транс» готово возместить стоимость утраченного груза, согласно акту№16 от 1.09.2017г.

Как следует из условий Договора №1 157 от 18.06.2016 подписание водителем исполнителя товарно-транспортной накладно является подтверждением принятия исполнителем груза к перевозке, возложения на исполнителя имущественной ответственности за сохранность груза с момента приема груза к перевозке до момента выдачи груза грузополучателю (п.5.2.1.).

Подписание водителем исполнителя товарно-транспортной накладной без отметок несоответствии количества, качества и ассортимента груза товарно-транспортным товаросопроводительным документам является подтверждением того, что тара упаковка предъявленного к перевозке груза находятся в надлежащем состоянии, количество и ассортимент принятого к перевозке груза соответствует количеству ассортимента, указанному в товарно-транспортных и товаросопроводительных документах (п.5.2.2.).

Исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение принятого к перевозке грузов, происшедшие с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю и возмещает заказчику понесенные убытки в размере стоимости утраченного, недостающего или поврежденного груза, а так же упущенной выгоды (п.5.2.3.).

Возмещение стоимости утраченного, недостающего и поврежденного по вине исполнителя груза осуществляется исполнителем в соответствии с действительной (документально подтвержденной) стоимостью груза. Действительной (документально подтвержденной) стоимостью груза является стоимость, указанная в сопровождающих груз документах (счет на оплату, товарная накладная, ТТН, транспортная накладная) (п. 5.2.4.)

Ответственность за действия третьих лиц, привлеченных исполнителем к исполнению Договора №1 157, несет исполнитель (п.5.2.15.).

В связи с тем, что груз был выдан грузополучателю только 1.09.2017г., ссылка ответчика на то, что недостающая часть могла быть похищена в период нахождения транспортного средства на территории ООО «Алиди-Норд» с 31.08.2017г. по 1.09.2017г., судом не может быть принята во внимание.

Кроме того, из объяснений сотрудников ООО «Алиди-Норд», данных в ходе расследования уголовного дела №11701270001012536, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, следует, что транспортное средство на территорию грузополучателя прибыло без пломбы.

Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 3 102 396,67 руб. стоимости утраченного груза являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о наличии правоотношений между водителем ФИО3 и ООО «ТЭК Русглобал», в связи с тем, что именно ООО «ТЭК Русглобал» выдало ему доверенность на получение груза, судом не принимается.

Согласно Инструкции для водителя исполнителя, являющейся приложением №3 к Договору, водитель является уполномоченным представителем исполнителя при приемке к перевозке, погрузке, транспортировке, выгрузке и передаче груза грузополучателю и обязан выполнять условия договора и настоящего Приложения (п. 1 Инструкции).

В рассматриваемом случае выдача доверенности истцом ответчику не предусмотрена Договором. Спорные правоотношения сторон возникли из Договора №1 157 и согласованной заявки. Фактически на месте приема груза ответчик не присутствует. На месте загрузки присутствует его представитель - водитель, которого ответчик назначает в заявке на перевозку, что установлено условиями договора (п. 2.3 договора, п. 1 Инструкции).

В силу п.5.15 договор № HO_TRS070308FAS01 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 7.03.2008г. экспедитор обязан выдать водителю получающему груз доверенность.

В договоре между истцом и ответчиком отсутствует условие о необходимости выдачи доверенности от имени ООО «ФРАХТ 24» третьим лицам, которых Предприниматель привлечет для осуществления перевозки.

Между тем, отпуск груза мог быть осуществлен только на основании выданной ООО «ТЭК Русглобал» доверенности на получение товарно-материальных ценностей при соответствии данных, указанных в доверенности, данным, указанным в поручении и на основании проверки паспортных данных водителя и водительского удостоверения.

ООО «ТЭК Русглобал» оформило доверенность на водителя-экспедитора ФИО3 на основании согласованной ИП ФИО2 заявки, в которой содержатся паспортные данные и контакты водителя, которого привлекает ответчик.

По доверенности, выданной ИП ФИО2, отпуск груза не мог быть произведен, поскольку ответчик с собственником груза не состоит в каких-либо правоотношениях, следовательно, доверенность от ответчика водителю на получение товарно-материальных ценностей в данном случае не требуется.

Водитель, привлеченный ответчиком по согласованной заявке, прибыл на загрузку, расписался в принятии груза в транспортной накладной, что документально свидетельствует о принятии груза к перевозке ответчиком на основании условий Договора.

Ссылка ответчика на то, что грузополучатель принял груз на складе грузоотправителя, опровергается материалами дела.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что телеграммой, направленной в адрес Предпринимателя 8.09.2017г., предлагалось возвратить недостающий груз в случае его наличия. Информационным письмом от 11.09.2017г. ИП ФИО2 сообщила истцу, что груз утрачен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФРАХТ 24» убытки в размере 3 102 396,67руб. и государственную пошлину в размере 38 512 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Генина