Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А14-21299/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-21299/2021

«20» июля 2022 г.

Резолютивная часть решения суда оглашена 05.07.2022

Решение в полном объеме изготовлено 20.07.2022

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Щучинский сырзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСИНТЕРФУДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 1 877 300 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 11 от 08.06.2018, 50 000 руб. 00 коп. неустойки;

о взыскании 1 877 300 руб. задолженности по договору поставки № 11 от 08.06.2018, 2 770 419 руб. 70 коп. неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 24.02.2022, диплом,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 17.08.2021, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Щучинский сырзавод» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСИНТЕРФУДС» (далее – ответчик) о взыскании 1 877 300 руб. задолженности по договору поставки № 11 от 08.06.2018, 50 000 руб. неустойки, 15 000 руб. задолженности по договору субаренды № 1072021 от 01.07.2021.

Определением суда от 29.12.2021 выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «Щучинский сырзавод» к обществу с ограниченной ответственностью «РУСИНТЕРФУДС» о взыскании 1 877 300 руб. 00 коп. задолженности по договору субаренды № 1072021 от 01.07.2021, 29104 500 руб. 00 коп. неустойки, указанному делу присвоен №А14-21350/2021.

Принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Щучинский сырзавод» к обществу с ограниченной ответственностью «РУСИНТЕРФУДС» о взыскании 1 877 300 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки № 11 от 08.06.2018, 2 910 465 руб. 60 коп. неустойки за период с 04.01.2020 по 21.02.2022 (с учетом принятых судом уточнений), указанному делу присвоен № А14-21299/2021, возбуждено производство по делу.

Государственная пошлина в размере 694 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 312 от 22.12.2021 зачета в счет оплаты государственной пошлины по делу № А14-21350/2021.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указал на направление в адрес истца уведомления об указании верных назначений платежей, осуществленных ответчиком в адрес истца, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки до 5000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» 21.06.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Определениями суда в судебном заседании объявлялись перерывы до 21.06.2022, 28.06.2022 и до 05.07.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено, что между ООО «Щучинскй сырзавод» (поставщик) и ООО «Русинтерфудс» (покупатель) 08.06.2018 был заключен договор № 11, по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать пищевую продукцию, вид, количество, ассортимент, характеристики, цена и иные данные которой указаны в товаросопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

В соответствии с п. 2.6. договора отгрузка товара осуществляется согласно заявки при условии 100% предоплаты за товар в течение 3 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 2.7 договора возможна отгрузка товара с последующей оплатой в течение 5 календарных дней по предварительной договоренности сторон.

В соответствии с пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость товара согласовывается предварительно и устанавливается в отгрузочных документах на товар, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 7.1. договора договор действует с момента его подписания и до 31 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае, если ни одна из сторон не заявит письменно (за 30 календарных дней до истечения срока, указанного в пункте 7.1 договора) о прекращении действия договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год. Количество пролонгации не ограничено.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае, если покупатель не оплатил товар в сроки, предусмотренные п.2.7 договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день задержки оплаты.

Представленными истцом копиями универсальных передаточных документов подтверждена передача товара на сумму 1 877 300 руб. за период с 13.01.2021 по 24.09.2021.

Согласно представленной истцом копии акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2021 задолженность ответчика составляет 1 877 300 руб.

Как указал истец, товар, поставленный ответчику по договору, не был оплачен.

В связи с чем, истец 21.10.2021 направил в адрес ответчика претензию об оплате суммы долга, в которой просил оплатить задолженность, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии и квитанции АО «Почта России» от 21.10.2021 об оплате и приеме к отправке почтового отправления в адрес ответчика.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору и неустойки в связи с просрочкой оплаты товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре № 11 от 08.06.2018, который с учетом его содержания расценивается как договор поставки, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно условиям договора № 11 от 08.06.2018 стороны согласовали условие об оплате товара при условии 100% предоплаты за товар.

Пунктом 2.7 договора предусмотрена возможность отгрузка товара с последующей оплатой в течение 5 календарных дней по предварительной договоренности сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара по представленным универсальным передаточным документам в соответствии с условиями договора № 11 от 08.06.2018 на сумму 1 877 300 руб. и отсутствие его оплаты ответчик не оспорил, каких-либо возражений по существу требований не заявил, доказательств оплаты полностью либо в части товара, поставленного по представленным товарным накладным, суду не представил.

Довод ответчика об изменении назначения платежа в платежных поручениях не может быть принят судом во внимание, так как ответчик только после обращения истца в суд направил в адрес истца уведомление об изменении назначений платежа - назначение платежа по указанным платежным поручениям на исполнение обязательств по спорному договору.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу требований Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России от 29.06.2021 N 762-П (далее - Положение N 762-П), платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком. Реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к Положению N 762-П.

Согласно пункту 21 приложения 1 к Положению N 762-П в графе "назначение платежа" в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

При этом не допускается одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа без письменного согласия получателя. Кроме того, изменение назначения платежа должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа.

Истец на основании статьи 319.1 ГК РФ правомерно зачел поступившие по данным платежным поручениям денежные средства в счет погашения обязательств, в соответствии с имевшимися указаниями ответчика в платежных поручениях. Заявление об изменении платежа было сделано ответчиком только в ходе данного судебного разбирательства, что не отвечает критерию «без промедления после исполнения». Согласие истца на изменение назначения платежа ответчиком также не получено.

При таких обстоятельствах суд приходи к выводу об отсутствии основания для признания указанных платежных поручений доказательствами погашения испрашиваемой по настоящему делу задолженности.

При таких обстоятельствах, а также с учетом представленных истцом доказательств в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате товара, суд приходит к выводу, что продавец исполнял свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не производил.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств исполнения обязательств по оплате товара, указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 1 877 300 руб.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 1 877 300 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 2 770 419 руб. 70 коп. неустойки за период с 04.01.2020 по 21.02.2022.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

По условиям пункта 8.2 договора в случае, если покупатель не оплатил товар в сроки, предусмотренные п.2.7 договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день задержки оплаты.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа, что гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а также пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 и пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.). Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установленный в договоре поставки № 11 от 08.06.2018 размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является несоразмерным возможным последствиям нарушения обязательств, а также учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд принимает доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки до 1 385 209 руб. 85 коп.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 1 385 209 руб. 85 коп., в связи с чем требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Данное положение поддержано в правоприменительной практике, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2018 №305-ЭС18-9939.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что истцом произведена оплата госпошлины по платежном поручению № 312 от 22.12.2021 на сумму 32 468 руб. (694 руб. зачтены в счет оплаты госпошлины по делу № А14-21350/2021), с учетом увеличения размера исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46239 руб. относятся на ответчика и взыскиваются: в пользу истца 31744 рублей; в доход федерального бюджета 14 465 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСИНТЕРФУДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Щучинский сырзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 877 300 руб. основного долга, 1 385 209 руб. 85 коп. пени, 31 774 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСИНТЕРФУДС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 14 465 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья М.А. Малыгина