Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А74-8334/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8334/2018
29 июня 2018 г.
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.П. Кирилловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи, при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 402 958 руб. 53 коп., в том числе 394 996 руб. стоимости утраченного груза, 7962 руб. 53 коп. провозной платы,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО3.

В судебном заседании 26.06.2018 в здании Пятого арбитражного апелляционного суда приняла участие представитель истца – Снигирь К.А. на основании доверенности № 3 от 09.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоНика» (далее – истец, ООО «ЭкоНика») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 406 496 руб., в том числе 394 996 руб. стоимости утраченного груза, 11 500 руб. провозной платы, а также 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.05.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель - гражданин ФИО3, получивший денежные средства за услугу по доставке товара и перевозившего товар.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, отзывы на иск не направили. Определение суда от 28.05.2018 о принятии искового заявления к производству размещены на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, направлен ответчику и третьему лицу заказными письмами с простыми уведомлениями.

Заказные письма возвращены в арбитражный суд 07.06.2018 и 09.06.2018 с отметками «истек срок хранения».

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра

индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, на основании части 4 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование.

В судебном заседании 26.06.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.06.2018.

В заседание суда после перерыва стороны не явились, от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании 7962 руб. 53 коп. из расчета 11 500 руб. (стоимость услуг по доставке груза) / 68 мест (общее количество груза) * 47 мест (количество недоставленного груза).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявление истца, признав его не противоречащим закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

24.05.2017 ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ЭкоНика» согласовали и подписали заявку № 189-23 (на перевозку груза) – велосипедов в количестве 68 шт. автомобильным транспортом.

Грузополучатели: ООО «РЭД» в <...>, ИП ФИО4 в <...>.

Стоимость услуг согласно заявке составила 11 500 руб.

Как указано истцом в исковом заявлении, заявка согласована путем принятия исполнителем заявки отправителя, размещенной на сайте «АвтоТрансИнфо» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Для перевозки ИП ФИО2 было предоставлено транспортное средство Пежо Боксер, гос. номер: <***> с водителем ФИО3.

Во исполнение договора ООО «ЭкоНика» отпустило товар в количестве 47 шт. по товарной накладной от 24.05.2017 № КР-296 для грузополучателя – ООО «РЭД» (ИНН <***> в г. Казань).

По товарно-транспортной накладной от 24.05.2017 № КР-3 водитель ФИО3 принял груз в количестве 47 велосипедов к перевозке на общую сумму 394 996 руб. и по расходному кассовому ордеру от 24.05.2017 № КР-214 получил денежные средства в сумме 11 500 руб. за доставку груза покупателям.

В товарно-транспортной накладной от 24.05.2017 № КР-3 грузополучателем указано ООО «РЭД» (ИНН <***> в г. Казань).

В письме ООО «РЭД» от 30.05.2017 указало, что в период с 24.05.2017 по 30.05.2017 в адрес компании ООО «РЭД» не поступал груз по товарной накладной КРЦБ000296 от 24.05.2017. Водитель ФИО3 от транспортной компании ИП ФИО2 по адресу выгрузки: <...>, магазин «Велоспорт» не приезжал и в настоящее время на связь не выходит.

Согласно акту № 1 от 30.05.2017, составленному директором обособленного подразделения в г. Краснодар ООО «ЭкоНика» и директором ООО «РЭД» непосредственный исполнитель перевозки по договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом

от 24.05.2017 № 189-23 Лалетин М.В. и руководитель ИП Абжорина Е.А. от контактов с отправителем и получателем груза уклоняются, на телефонные звонки не отвечают.

30.05.2017 руководителями ООО «ЭкоНика» и ООО «РЭД» составлен акт об утрате груза на сумму 394 996 руб.

Истец 31.05.2017 направил ответчику по почте акт об утрате груза от 30.05.2017 с требованием явиться в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения уведомления в местонахождение грузополучателя либо направить уполномоченного представителя.

05.08.2017 руководителями ООО «ЭкоНика» и ООО «РЭД» составлен акт об утрате груза № 2 на сумму 394 996 руб.

В связи с неисполнением требований истца о поставке груза 02.04.2018 истец направил ответчику почтой претензию от 29.03.2018 № 18 с требованием возместить стоимость утерянного товара 394 996 руб. и транспортных услуг 11 500 руб. в связи с фактическим неисполнением заявки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из представленных доказательств, спорные отношения возникли на основании заявки на перевозку груза и регламентированы главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

В силу пунктов 1 и 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

Таким образом, заключение сторонами договора перевозки подтверждается товарной накладной от 24.05.2017 № КР-296.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи груза для перевозки водителю перевозчика подтверждается товарно- транспортной накладной от 24.05.2017 № КР-3, факт оплаты стоимости доставки груза истцом подтверждается расходным кассовым ордером от 24.05.2017 № КР-214 на сумму 11 500 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не представил в дело доказательства исполнения договора перевозки. Представленные истцом письмо ООО «РЭД» от 30.05.2017, а также акты об утрате груза свидетельствуют о неисполнении ответчиком договора перевозки и наличии оснований для применения к нему мер ответственности, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик обязательств по перевозке вверенного ему груза не исполнил, груз истцу не вернул, доказательств обратного суду не представил, исковое требование о взыскании с ответчика стоимости груза, указанной в товарной накладной от 24.05.2017 № КР- 296 в размере 394 996 руб., а также стоимости услуг по перевозке груза 7962 руб. 53 коп. арбитражный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявления о возмещении издержек истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 17.12.2015 № 12-См/2015, заключенное

между истцом (клиент) и Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов Приморского края «Владивостокский юридический центр» (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение представлять интересы клиента в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций. Конкретный перечень услуг определяется сторонами в дополнениях к настоящему соглашению.

В изменении № 1 от 10.01.2017 к соглашению стороны определили, что представление интересов клиента осуществляется адвокатом Смирновым В.А. и помощником адвоката Снигирь К.А.

В соответствии с дополнением № 5 от 05.03.2018 к соглашению вознаграждение по настоящему дополнению составляет:

- изучение материалов дела, подготовка досудебной претензии и искового заявления – 15 000 руб.;

- представление интересов в АС Республики Хакасия (без непосредственного участия в судебном заседании или при участии в судебном заседании с использованием средств ВКС АС Приморского края или Пятого ААС) – 50 000 руб.;

- представление интересов в Третьем ААС – 30 000 руб.; - представление интересов в АС ЗСО – 30 000 руб.

Для оплаты услуг исполнитель предъявил счета от 05.03.2018 № 12/7 на сумму 50 000 руб. и от 25.04.2018 № 12/8 на сумму 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на вышеуказанные услуги заявителем представлены платежные поручения от 06.03.2018 № 155 на сумму 50 000 руб., от 26.04.2018 № 291 на сумму 15 000 руб.

Согласно представленному акту приема-передачи оказанных услуг от 03.05.2018 исполнитель оказал клиенту следующие услуги:

- изучение материалов дела, подготовка досудебной претензии и искового заявления - стоимостью 15 000 руб.;

- представление интересов в АС Республики Хакасия (без непосредственного участия в судебном заседании или при участии в судебном заседании с использованием средств ВКС АС Приморского края или Пятого ААС) - стоимостью 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель по доверенности от 09.01.2018 № 3 Снигирь К.А. подготовила претензию от 29.03.2018 № 18, подготовила и представила в суд исковое заявление от 14.05.2018 с приложением документов, приняла участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи 26.06.2018.

Арбитражный суд признал, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае определяется судом исходя из обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд принимает во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные

решением Совета Адвокатской палаты Приморского края, в соответствии с которым расценки на юридические услуги, оказываемые лицами, обладающими статусом адвоката, в частности, составляют: составление искового заявления от 8000 руб., представительство в суде первой инстанции – от 20 000 руб.

Оценив объем проделанной представителем истца работы с документами и нормативными актами, а именно: подготовку искового заявления и необходимых документов в суд, объем представленных доказательств, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов 65 000 руб. является чрезмерным.

Поскольку истцом стоимость оказанных услуг по изучению материалов дела, подготовке досудебной претензии и подготовке самого искового заявления не разграничена, принимая во внимание то, что услуги по правой изучению документов неразрывно связаны с процессом составления искового заявления и не могут рассматриваться как отдельные юридические услуги, учитывая, что соблюдение претензионного порядка является обязательным до обращения в суд, арбитражный суд рассматривает понесенные истцом расходы в размере 15 000 руб. как расходы на оплату услуг по составлению претензии и искового заявления.

Составление претензии и искового заявления не потребовало от представителя истца изучения большого объема нормативных актов и судебной практики, проведения сложных расчетов, не связано со сбором большого числа доказательств, в связи с чем судебных расходы 15 000 руб. являются обоснованными в заявленном размере.

Арбитражный суд признал необходимым снизить размер расходов на оплату участия представителя истца в судебном заседании 26.06.2018, поскольку участие в судебном заседании было непродолжительным по времени и не потребовало от представителя совершения значимых процессуальных действий.

На основании изложенного требование ответчика о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд признал подлежащим удовлетворению частично в сумме 35 000 руб., в том числе за составление искового заявления – 15 000 руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции – 20 000 руб. В оставшейся части судебные расходы не подлежат возмещению как неразумные и чрезмерные.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 11 059 руб., уплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению № 292 от 26.04.2018 в сумме 11 130 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора расходы по государственной пошлине 11 059 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 71 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНика» убытки 402 958 (четыреста две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 53 копейки и расходы по государственной пошлине 11 059 (одиннадцать тысяч пятьдесят девять) рублей и судебные издержки 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 71 (семьдесят один) руб.,

излишне уплаченную платежным поручением от № 292 от 26.04.2018, подлинник которого остается в деле.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Кириллова Н. П.