Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А41-106932/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-106932/23
28 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 12 марта 2024 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 28 марта 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., рассмотрев

в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БЕЛМЯСОМОЛТОРГ" (141720, Московская обл., Долгопрудный г., Южная (Шереметьевский мкр.) <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ДЕЛКОМ" (121099, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, Новый Арбат ул., д. 30/9, этаж 1, ком. 2, офис 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 300 000 рублей основного долга;

о взыскании пени в размере 162 873 рубля;

о взыскании расходов по уплате госпошлины по иску в размере 12 964 рубля;

о взыскании расходов на юридические услуги в размере 5000 рублей,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БЕЛМЯСОМОЛТОРГ" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД ДЕЛКОМ" со следующими требованиями (с учётом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ):

о взыскании 300 000 рублей основного долга;

о взыскании пени в размере 162 873 рубля;

о взыскании расходов по уплате госпошлины по иску в размере 12 964 рубля;

о взыскании расходов на юридические услуги в размере 5000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, платежное поручение № 812 от 20.12.2023 г. на сумму 20 000 руб., платежное поручения № 809 от 20.12.2023 г. на сумму 30 000 руб., заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом, в связи с частичной оплатой задолженности от ответчика, в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд принимает уточнение исковых требований истца, поданных в пределах установленного срока, и которые состоят в уменьшении суммы основной задолженности и увеличении периода и суммы взыскания пени, а потому суд приходит к выводу, что принятие данных уточнений не приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Лица, участвующие в деле, ко дню принятия решения извещены надлежащим образом. Нарушений порядка и сроков опубликования материалов дела судом не установлено.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

12.03.2024 судом вынесена резолютивная часть решения.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Принимая резолютивную часть решения, суд руководствовался следующим.

04.04.2022 г. между ООО "СП "БЕЛМЯСОМОЛТОРГ" (поставщик) и ООО "ТД ДЕЛКОМ" (покупатель) заключен договор поставки № 04042022, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю молочную продукцию (далее - «товар»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные договором сроки, порядке, форме и размере.

Согласно п. 2.1 договора поставки, покупатель обязуется принять товар на условиях настоящего договора в сроки и в порядке согласованные в конкретной спецификации на партию товара.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.

В соответствие с п. 5.2 договора, в случае просрочки оплаты Товара, Поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не свыше 10 % от суммы поставляемой партии.

Между ООО "СП "БЕЛМЯСОМОЛТОРГ" и ООО "ТД ДЕЛКОМ" были подписаны спецификации: от 04.04.2022 № 1, от 18.04.2022 № 2.

Стороны подписали УПД № 29 от 07.04.2022 г., №32 от 20.04.2022 г.

Как указывает истец, ООО "ТД ДЕЛКОМ" исполнил возложенные на него обязательства по оплате товара по УПД № 29 от 07.04.2022 г., №32 от 20.04.2022 г. в полном объеме с просрочкой. В этой связи начислил неустойку в соответствии с п. 5.2 договора (0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы).

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока оплаты товара по счету-фактуре № 29 от 07.04.2022 г. начислена за период с 20.04.2022 по 24.05.2022 в размере 0,1% за каждый день просрочки, и составляет 21 700 руб., неустойка за нарушение срока оплаты товара по счету-фактуре № 32 от 20.04.2022 г. начислена за период с 05.05.2022 по 17.06.2022 в размере 0,1% за каждый день просрочки, и составляет 86 853 руб.

Кроме того, 20 августа 2023 года между сторонами подписана спецификация № 136, в соответствии с которой по УПД № 140 от 04.09.2023 ответчику (покупателю) был поставлен истцом (поставщиком) товар 04.09.2022 на сумму 580 000 руб.

Спецификация предусматривала отсрочку платежа в 13 календарных дней с даты поставки товара.

Между тем, как указывает истец, ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате товара по УПД № 140 от 04.09.2022 в размере 300 000 руб.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока оплаты товара по УПД № 140 от 04.09.2022 г. начислена за период с 18.09.2023 по 13.02.2024 в размере 0,1% за каждый день просрочки, и составляет 54 320 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом расчет основного долга проверен и признан верным.

Ответчиком доказательства оплаты долга не представлены, доводы истца не оспорены и допустимыми, относимыми доказательствами не опровергнуты.

Следовательно, основной долг в размере 300 000 руб. подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 162 873 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признается верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ не привел ни одного доказательства в обосновании заявленного ходатайства. Ответчиком не доказано, что требуемая к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Произвольное уменьшение судом договорной неустойки (штрафных санкций) ведет к нарушению баланса интересов сторон, ущемлению прав стороны, пострадавшей от неправомерного поведения контрагента, в данном случае связанного с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, к нарушению принципа свободы договора, представляя собой вмешательство в частноправовые отношения лиц, урегулированные по взаимному согласию и в соответствии с волеизъявлением сторон условиями заключенного договора.

На основании изложенного требования истца о взыскании пеней являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что 23.06.2020 года между ООО "СП "БЕЛМЯСОМОЛТОРГ" (заказчик) и СОЮЗ "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № ЦЮС/2020-06, согласно п.1.1 которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в соответствии с протоколами согласования договорной цены (приложение 1), в которых стороны согласовывают конкретный вид юридических услуг, стоимость услуг и сроки их оказания.

12.12.2023 между сторонами подписан акт сдачи - приемки оказанных услуг № 66 по протоколу согласования договорной цены № 66 от 11 декабря 2023 г. к договору оказания юридических услуг № ЦЮС-2020-006 от 23 июня 2020 г.

Оплата произведена истцом по договору в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2023 г.№ 455.

Таким образом, материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 5 000 рублей.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, объем совершенных представителем истца действий, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы судебных расходов и необходимости взыскания с ответчика 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Данная сумма в данном конкретном случае признается судом разумной.

В силу статьи 110 АПК РФ с ООО "ТД ДЕЛКОМ" в пользу ООО "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БЕЛМЯСОМОЛТОРГ" надлежит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 964 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТД ДЕЛКОМ" в пользу ООО "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БЕЛМЯСОМОЛТОРГ" задолженность в размере 300 000 рублей, пени в размере162 873рубля; расходы по уплате госпошлины в размере 12 964 рубля, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.


По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.А. Попов