Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А13-6712/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6712/2021
город Вологда
17 августа 2021 года


Резолютивная часть решения изготовлена 26 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Северсталь» о взыскании с закрытого акционерного общества «Сибирский электротехнический завод» неустойки по договору от 10.03.2017 № 4600394631 в сумме 197 998 рублей 16 копеек,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Северсталь» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Сибирский электротехнический завод» неустойки по договору от 10.03.2017 № 4600394631 в сумме 197 998 рублей 16 копеек.

Определением суда от 31.05.2021 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 26.07.2021 принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено на основании части 2 статьи 229 АПК и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 10.03.2017 № 4600394631.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что у него отсутствуют приложения к исковому заявлению. Полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, сумма неустойки должна составлять 197 997 рублей 16 копеек. Просит снизить размер неустойки до ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 10.03.2017 № 4600394631, в соответствии с пунктом 1.2 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в наименовании и количестве, определенными в согласованных поставщиком с покупателем ценовых приложениях и спецификациях, которые являются неотъемлемой часть договора.

Поставка товара производится в сроки, согласованные в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

По условиям заключенных сторонами спецификаций ответчик принял на себя обязательство поставить следующий товар:

1. по спецификации от 28.03.2018 № 4501256878 позиции 2, позиции 3 в срок 15.06.2018;

2. по спецификации от 01.02.2018 № 4501209850 в срок 27.07.2018;

3. по спецификации от 06.04.2018 № 4501266931 позиция 3 в срок 05.07.2018.

Фактически товар по указанным спецификациям был поставлен с нарушением согласованных сроков, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 08.08.2018 № 1820585/1, от 27.08.2018 № 1820655, от 27.08.2018 № 1820654.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.06.2019 с требованием оплатить неустойку в сумме 292 634 рублей 93 копеек.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара с нарушением установленных сроков подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод о том, что ответчику не представлены приложения к иску, отклоняются судом, поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства, ответчик мог ознакомиться со всеми приложениями на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В пункте 2 спецификаций имеется указание на то, что в случае просрочки поставки покупатель вправе применить штрафные санкции в соответствии с условиями договора.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного (непоставленного) в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости недопоставленного (непоставленного) в срок товара.

За несвоевременную поставку товара истцом начислены ответчику пени в общей сумме 197 998 рублей 16 копеек за период с 16.06.2018 по 31.08.2018 по ставке 0,1% (с учетом ограничения не более 10%) (подробный расчет содержится в тексте искового заявления, л.д. 5).

Ответчик в отзыве на заявление указал, что истцом неверно определена сумма пеней на поставку в сумме 719 800 рублей, размер пеней по указанной позиции составляет 42 468 рублей 20 копеек, в результате итоговая сумма неустойки составляет 197 997 рублей 16 копеек.

Доводы ответчика в указанной части арбитражный суд находит обоснованными, размер неустойки по поставке на сумму 719 800 рублей составляет 42 468 рублей 20 копеек, в результате чего итоговая сумма штрафной санкции – 197 997 рублей 16 копеек.

Ответчик ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленных истцом пеней до ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации. Ссылается на то, что установленный размер пеней является слишком высоким, поскольку составляет 36 % годовых, что превышает многократно ставку рефинансирования.

Истец возражал против снижения неустойки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательства по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты услуг.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить неустойку в размере 0,1% установлена договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о размере пеней, со стороны ответчика не предъявлялось.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» так же указано, что арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и не может быть признана явно завышенной.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, суд считает начисленную истцом неустойку по ставке 0,1% соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, требования истца в части взыскания неустойки в сумме 197 997 рублей 16 копеек подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в сумме 1 рубль следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 6940 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирский электротехнический завод», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047000090246, ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>, в пользу публичного акционерного общества «Северсталь», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1023501236901, ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>, неустойку в сумме 197 997 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 6 940 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.П. Логинова