Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А70-2830/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2830/2019
г. Тюмень
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Газпром межрегионгаз Север»

к МУП «ЖКХ» Бердюжского района

о взыскании 930 605 руб. 86 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № ГМС-34/295/18 от 27.12.2018;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к МУП «ЖКХ» Бердюжского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за май 2018 года в размере 900 611 руб. 97 коп., пени в размере 21 111 руб. 85 коп., задолженности за оказание услуг по ТО в размере 8 605 руб. 14 коп, пени в размере 276 руб. 90 коп.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 30.08.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки газа № 63-5-56-3643/18, (далее по тексту – договор).

Согласно пункту 2.1. договора Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий сухой отбензиненный, а Покупатель обязуется принимать газ, выполнять и соблюдать требования нормативно-технической документации для получения газа, своевременно оплачивать поставляемый газ.

Согласно пункту 4.2 договора определение количества (объема) газа производится в соответствии с действующими стандартами и нормативными документами по показаниям контрольно-измерительных приборов.

В соответствии разделом 5 договоров стороны согласовали цены и порядок расчета.

Фактическая стоимость газа, выбранного в месяце поставки газа отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата оформленной по форме ТОРГ-12 (пункт 5.4 договоров).

Пунктом 5.5.1 договора установлено, что расчеты за поставленный газ производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12.

В пункте 5.8 договора стороны пришли к соглашению, что оплата услуг по техническому обслуживанию производится Покупателем на расчетный счет Поставщика в срок до 25 числа месяца следующего за отчетным.

Данный договор, являясь по своей правовой природе договором энергоснабжения, в то же время содержит элементы договора возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Правоотношения, возникшие на основании договора энергоснабжения, регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным договорам истец в мае 2018 года поставил ответчику газ в количестве 173, 728 тыс. куб.м. на общую сумму 900 611 руб. 97 коп., что подтверждается товарной накладной № 23126 от 31.05.2018, и актом сдачи-приемки газа за указанный период (л.д.35-39).

В подтверждение оказания услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования в мае-июне 2018 года истцом представлены акты сдачи-приемки работ (услуг) на сумму 8 605 руб. 14 коп. (л.д.40-41).

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик обязанность по оплате поставленного газа и оказанных услуг по ТО не исполнил, вследствие чего, за ним образовалась задолженность.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основываясь на изложенном, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд считает исковые требования о взыскании 900 611 руб. 97 коп. задолженности за поставленный в мае 2018 года газ, и 8 605 руб. 14 коп. задолженности по оплате услуг по ТО за период май-июнь 2018 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленного газа не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 21 111 руб. 85 коп., начисленных на задолженность за потребленный в мае 2018 года газ, и пени в размере 276 руб. 90 коп., начисленных на задолженность по оплате оказанных услуг по ТО за период май-июнь 2018 года (исходя их ставки 7,25 %), согласно представленному расчету (л.д.10).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ) в статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) введены следующие санкции за несвоевременную и (или) неполную оплату газа и услуг по его транспортировке.

Абзацами 1, 2 статьи 25 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 3.6 соглашения (Приложение № 6 к договору поставки газа от 30.08.2017) при нарушении Покупателем сроков оплаты услуг, Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку (пени). Размер неустойки (пени) начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего дня за установленным договором днём уплаты соответствующей суммы. Размер неустойки (пени) составляет двойную ставку рефинансирования Центрального банка России, действующую на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с данными нормами истец начислил пени за период с 19.06.2018 по 31.10.2018 в размере 21 111 руб. 85 коп., начисленных на задолженность за потребленный в мае 2018 года газ, и пени в размере 276 руб. 90 коп., начисленных на задолженность по оплате оказанных за период май-июнь 2018 года услуг по ТО, согласно представленному расчету (л.д.10).

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил.

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным неверно в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит применению действующая на день вынесения решения (25.04.2019) ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с положениями АПК РФ суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований, в том числе, увеличивать их размер по своей инициативе, суд считает требование истца в части взыскания пени в размере 21 111 руб. 85 коп., начисленных на задолженность за потребленный в мае 2018 года газ, и пени в размере 276 руб. 90 коп., начисленных на задолженность по оплате оказанных за период май-июнь 2018 года услуг по ТО подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 612 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Север» удовлетворить.

Взыскать с МУП «ЖКХ» Бердюжского района в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Север» задолженность за поставленный в мае 2018 года газ в размере 900 611 руб. 97 коп., пени в размере 21 111 руб. 85 коп., задолженность по оплате услуг по ТО за период май-июнь 2018 года в размере 8 605 руб. 14 коп., пени за просрочку оплаты оказанных по договору услуг по ТО в размере 276 руб. 90 коп., а также 21 612 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 952 217 руб. 86 коп.

Возвратить ООО «Газпром межрегионгаз Север» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 25699 от 10.12.2018 государственную пошлину в размере 388 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Буравцова М.А.