Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А40-44099/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44099/21-19-296
07 июля 2021 года
г. Москва



Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 04 июня 2021 года

Мотивированное решение вынесено 07 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Подгорной С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДОРТЕКС" (ИНН: 7801543386)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТ ТРАНС МАРКЕТ" (ИНН: 7706228659)

о взыскании 463 282 руб. 58 коп.

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРТЕКС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "АСТ ТРАНС МАРКЕТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 463 282,58 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 года исковое заявление ООО "ДОРТЕКС" было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 05.06.2021 года.

В канцелярию суда от ООО "АСТ ТРАНС МАРКЕТ" поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, Истец в обоснование исковых требований указывает, что ООО «АСТ Транс Маркет» производило работы по субподряду в исполнение госконтракта для генподрядчика ООО «Дортекс».

В период производства работ у ООО «АСТ Транс Маркет» возникли финансовые сложности, в отношении него была введена процедура банкротства по делу № А40-157918/16 (Судья: Гончаренко С. В.).

При этом у субподрядчика возникла задолженность за водоснабжение и поставки электричества при производстве работ.

С тем чтобы не срывать сроки работ ООО «Дортекс» оплатил задолженность по коммунальным платежам в размере 463 282 руб. 58 коп. за своего субподрядчика ООО «АСТ-Маркет».

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. На основании данной нормы к ООО «Дортекс» перешло право требование от АО «Выборгский Водоканал» и ООО «РКС - Энерго» к ООО «АСТ Транс Маркет» в размере оплаченных обязательств - 463 282, 58 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017г. ООО «АСТ Транс Маркет» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018г. конкурсным управляющим ООО «АСТ Транс Маркет» утвержден Володин Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021г. № А40-157918/16-103-192 данные платежи были признаны текущими.

Истец обратился к конкурсному управляющему с тем, чтобы данная задолженность была погашена. Однако задолженность не погашена.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что от Ответчика поступил отзыв, согласно которому Ответчик указал на нижеследующее.

25 июля 2016 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Вирол» о признании ООО «АСТ Транс Маркет» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 05.09.2016 г. принято к производству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 по делу № А40-157918/16-103-192 ООО «АСТ Транс Маркет» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Д.С., соответствующие сведения опубликованы 05.08.2017 в газете «КоммерсантЪ» № 142.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 по делу № А40-157918/16-103-192 конкурсным управляющим утвержден Володин А.С.

Согласно приложению к исковому заявлению, в период с 01 июня 2017 года по 31 октября 2017 года ООО «ДОРТЕКС» производило оплату по платежным поручениям на общую сумму 463 282 руб. 58 коп. В назначение платежа указано, что оплата осуществляется за ООО «АСТ Транс Маркет».

Имущественные требования истец мотивирует в соответствии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (Исполнение обязательства третьим лицом) и в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязанность возвратить неосновательное обогащение). При этом истец не приводит убедительных доводов и доказательств, которые позволяли бы удовлетворить исковое заявление. Из представленных по делу платежных поручений, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, Ответчик считает, что Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления искового заявления

Как усматривается из материалов гражданского дела, с 01 июня 2017 года по 31 октября 2017 года ООО «ДОРТЕКС» производило оплату по платежным поручениям на общую сумму 463 282 руб. 58 коп. В назначение платежа указано, что оплата осуществляется за ООО «АСТ Транс Маркет».

Истец убеждён в том, что ему перешли права кредиторов в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, ответчик заявляет ходатайство о пропуске срока исковой давности. Истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего искового заявления в суд, поскольку истец знал (или должен был знать) о том, что ему перешли права кредитора в период с 01 июня 2017 года по 31 октября 2017 года, но не предпринимал никаких усилий для восстановления своих нарушенных прав.

Согласно картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), истец обратился с настоящим исковым заявлением 03 марта 2021 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Заявленные (тождественные) требования уже были предметом рассмотрения между теми же лицами

Ответчик обращает внимание суда, что заявленные (тождественные) требования между теми же лицами - ООО «Дортекс» и ООО «АСТ Транс Маркет» уже были предметом рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 г. по делу № А40-157918/16-103-192 прекращено производство по заявлению ООО «Дортекс» в сумме 463 282,58 руб. к ООО «АСТ Транс Маркет».

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме того, Ответчик считает, что Истцом не доказано, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Из представленных письменных доказательств по делу (платежных поручений) не усматривается, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Также истец не представил убедительных доказательств, подтверждающих, что ответчик получил имущество истца. Наоборот, в спорных платежных поручениях получателями имущества истца являлись ООО «РКС-энерго» (платежное поручение № 448, 649, 805, 1020) и ОАО «Выборгский Водоканал» (платежное поручение № 616, 975).

Следует также отметить, что согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку в рассматриваемом споре ответчик не является приобретателем имущества истца, а истец осуществлял переводы денежных средств иным лицам по обязательствам, в которых ответчик априори не принимал участия, то нормы права, регламентирующие возможность взыскания неосновательного обогащения с ответчика не подлежат применению.

Также, Ответчик указывает, что исполнение обязательства третьим лицом возможно только при наличии юридического факта для его исполнения

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении обстоятельств, установленных настоящей статьей.

Истцом не представлены доказательства, которые подтверждали бы наступление обстоятельств, позволяющих истцу исполнить обязательство вместо ответчика, то есть отсутствует юридический факт между сторонами по делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться, исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статья 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (статья 982 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Таким образом, истец, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду следующие письменные доказательства: во-первых, доказательства, подтверждающие риски срыва сроков производственных работ у ООО «Дортекст». Данные доказательства бы подтвердили, что истец действовал добросовестно, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из очевидной выгоды.

Во-вторых, Истец не представил доказательства о том, что он уведомил ответчика о совершенных действиях, а также не представил доказательства, которые подтверждали возможность исполнения обязательства ответчиком - третьим лицом. Истец утверждает, что ООО «АСТ Транс Маркет» производило работы по субподряду в исполнение госконтракта. Доказательства договорных взаимоотношений между сторонами суду не были представлены.

Более того, Истец не представил доказательства, подтверждающие наличие у ответчика задолженности перед ООО «РКС-энерго и ОАО «Выборгский Водоканал» и договорных взаимоотношений с указанными лицами.

Как следствие, у Истца отсутствовал юридический факт для исполнения обязательств за Ответчиком. Таким образом, переход права кредитора, в рассматриваемом случае, не соответствует ни закону, ни договору.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что Истцом в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств в заявленном размере, как задолженность по коммунальным платежам, при выполнении Ответчиком субподрядных работ.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. На основании данной нормы к ООО «Дортекс» перешло право требование от АО «Выборгский Водоканал» и ООО «РКС - Энерго» к ООО «АСТ Транс Маркет» в размере оплаченных обязательств - 463 282, 58 рублей.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с положениями статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что требования Истца о взыскании задолженности в сумме 463 282 руб. 58 коп. заявлены правомерно, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы Ответчика в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, в связи с вышеизложенным.

Ходатайство Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности. Судом рассмотрено и также отклонено как необоснованное, в связи со следующим.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 № А40-157918/16-103-192 установлено следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 по настоящему делу ООО «АСТ Транс Маркет» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 13.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Володин А.С.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В суд 16.09.2020 поступило заявление ООО «Дортекс» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «АСТ Транс Маркет» в размере 463.282 руб. 58 коп., которое в судебном заседании рассмотрено в порядке ст. 100 Закона.

Заявитель обосновывает свое требование в размере 463 282 руб. 58 коп. неисполнением должником обязательств по оплате коммунальных платежей за период июль - октябрь 2017 г.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Текущими являются также требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 заявление ООО «Вирол» о признании ООО «АСТ Транс Маркет» принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, требование кредитора ООО «Дортекс» является текущим в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что Истцом срок исковой давности не пропущен.

Также, на основании вышеизложенного судом отклонены доводы Ответчика о прекращении производства по настоящему спору, поскольку вышеуказанным Определением производство по делу прекращено, в связи с необходимостью Истца обращения с данным требованием в отдельном судебном производстве.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 708, 711, 721, 723, 746, 753, 1102-1109 ГК РФ, статьями 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСТ ТРАНС МАРКЕТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДОРТЕКС" 463 282 руб. 58 коп. задолженности по договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АСТ ТРАНС МАРКЕТ" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 12.266 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья С.В. Подгорная