Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А67-5240/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 5240/2021

22.10.2021

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2021.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Автокран» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 52 080,00 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 22.06.2021 г.,

от ответчика – директора ФИО3 (предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал», ответчик) о взыскании 52 080,00 руб. ущерба, причиненного повреждением линии связи по адресу: <...>.

Определением суда от 06.07.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв (л.д. 73-74), в котором ответчик с предъявленными требованиями не согласился, указав на следующее: в период с 14.02.2020 по 30.09.2020 ООО «Универсал» выполняло работы по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши) в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие чрезвычайной ситуации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в рамках договора подряда 2020-СМР/ЧС от 14.02.2020 с Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области»; ООО «Универсал» не устанавливало строительный кран и не проводило земляные работы на данном объекте; работы по установке башенного крана проводило ООО «Автокран» (ИНН <***>); в ходе работ по установке башенного крана не проводились земляные работы, не велись никакие раскопки и не использовался экскаватор; работы по монтажу башенного крана были завершены 31.05.2020, о чем свидетельствует акт № 22 от 31.05.2020 между ООО «Универсал» и ООО «Автокран»; при подписании акта о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» от 21.07.2020 директор ООО «Универсал» ФИО3 указал, что с актом не согласен.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что данным спором затрагиваются права и законные интересы ООО «Автокран» (ИНН <***> ОГРН <***>), с которым ООО «Универсал» заключило договор аренды башенного крана.

Истец представил возражения с учетом отзыва ответчика (л.д. 82-85), в которых отметил следующее: согласно предоставленному договору аренды башенного крана КБ 405 с выполнением работ по перебазировке, монтажу и демонтажу № 01/2020 от 17.02.2020, цель аренды крана: аварийно-восстановительные работы путем выборочного капитального ремонта жилого многоквартирного дома по адресу: <...> (пункт 1.3. договора); согласно условиям договора разработка и утверждение проектной документации на установку крана (в том числе рельсовых путей), в состав которой в обязательном порядке входит выкопировка из стройгенплана, планы размещения действующих и временных подземных, наземных и воздушных сетей и коммуникаций – прямая обязанность ответчика; именно ООО «Универсал» при установке арендуемого башенного крана должно было проводить работы по подготовке нижнего основания рельсового пути башенного крана, которые в свою очередь включают в себя установление водоотводов и заземлителей и непосредственно являются земляными работами, при выполнении которых соблюдение Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 09.06.1995 № 578, и получение письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся сети линии связи, являлось обязательным; согласно пункту 4.2.10 договора именно арендатор несет ответственность за производство работ в близи линии электропередач, выдачу наряда допуска и инструктажей рабочих, а также возмещает причиненный в ходе эксплуатации, при монтаже или демонтаже крана, ущерб перед третьими лицами (пункт 5.1 договора); работы по ремонту крыши дома по адресу <...> проводились ответчиком в срок с 14.02.2020 по 30.09.2020, повреждение линий связи, принадлежащих ПАО «Ростелеком», по вышеуказанному адресу произошло 20.07.2020; по факту повреждения линии связи представителями ПАО «Ростелеком» и ООО «Универсал» был составлен и подписан акт от 21.07.2020, в котором зафиксирован факт повреждения канализации и порыва кабеля и причина порыва - нарушение при производстве земляных работ требований Правил охраны линий связи и сооружений (отсутствие согласования и производства земляных работ механизированным способом с предприятием связи) и юридическое лицо, виновное в порыве кабеля; при составлении Акта о нарушении «Правил охраны линии и сооружений связи РФ» представитель ответчика не уточнял, в чем заключается его несогласие.

От ответчика поступили дополнения к отзыву (л.д. 88-89), в которых он указал, что ситуация, сложившаяся со строительными конструкциями многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, была признана чрезвычайной локального характера, поэтому разработка и утверждение проектной документации проходило по упрощенной схеме; земляные работы на объекте не проводились; водоотвод не делался, поскольку отсыпка подкрановых путей проводилась на асфальтовое покрытие, и высота отсыпки местами превышала 1 м; для заземления земляные работы тоже не требуются, поскольку в землю забивается заземлитель и приваривается к рельсовым путям; с актом Директор ООО «Универсал» ФИО3 не согласился, поскольку представитель ПАО «Ростелеком» не смог показать конкретное место повреждения кабеля.

Определением от 24.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автокран» (далее – ООО «Автокран», третье лицо).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, отзыв на иск не представило. Дело рассмотрено судом в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей третьего лица (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения иска возражал на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, заслушав свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Ростелеком» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в иске, 20.07.2020 вследствие несанкционированных земляных работ механическим способом при установке строительного крана, проводимых ООО «Универсал», землеройной техникой был поврежден кабель ДПС-048-1шт., принадлежащий ПАО «Ростелеком», расположенный по адресу: <...>.

По факту нарушения был составлен и подписан акт от 21.07.2020 о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» (л.д. 19-20).

Место повреждения подтверждается соответствующей схемой повреждения (л.д. 18).

Право собственности ПАО «Ростелеком» на поврежденную ответчиком линию связи подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2012 № 70-АВ 358603 (л.д. 16), а также справкой о балансовой принадлежности объекта (л.д. 17).

Восстановление линии связи осуществлялось ПАО «Ростелеком» собственными силами. В соответствии с локальным сметным расчетом № 02-01-01 от 08.12.2020 (л.д. 22-23), актом о приемке выполненных работ № 1 от 08.12.2020 (л.д. 24-25), справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.12.2020 (л.д. 26) расходы ПАО «Ростелеком» на восстановление кабельных линий связи составили 52 080,00 руб.

29.01.2021 в адрес ответчика было направлено письмо с целью досудебного урегулирования спора (л.д. 28-31), однако ответ на претензионное письмо в адрес ПАО «Ростелеком» не поступил, ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Реализация такого способ защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия, возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями, вина правонарушителя. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенного истцом ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных правоотношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом и размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о наличии оснований для применения такой меры ответственности как взыскание с ответчика в пользу истца убытков, исходя из следующего.

Порядок производства работ в охранной зоне линии связи регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578, Правила).

В соответствии с пунктом 18 Правил № 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Согласно требованиям пунктов 19, 20, 22, 23, 24, 30 Правил № 578 земляные работы в охранных зонах линий связи должны производиться с обязательным присутствием представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи, уведомленного не позднее чем за 3 суток до начала проведения работ, с уточнением и обозначением вешками местоположения подземных кабелей связи и глубины их залегания, производить указанные работы до прибытия указанного представителя запрещается, раскопка грунта допускается только с помощью лопат.

В пункте 44 Правил № 578 установлено, что в случае если по территориям строительных площадок проходят линии связи и линии радиофикации, в проектах и сметах строительства объектов по согласованию с предприятиями, в ведении которых находятся эти линии, должны предусматриваться необходимые мероприятия по обеспечению сохранности указанных линий или их перенос до окончания работ.

Пунктами 45, 48 названных Правил установлено, что вблизи и в пределах охранных зон линий и сооружений связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятия, эксплуатирующего линии связи, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами, земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), производить работы, связанные с бурением скважин.

Юридические и физические лица, не выполняющие требования данных Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 50 Правил № 578).

Согласно пункту 51 Правил № 578 в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия.

Как указывает истец, 20.07.2020 вследствие несанкционированных земляных работ механическим способом при установке строительного крана, проводимых ООО «Универсал», землеройной техникой был поврежден кабель ДПС-048-1шт., принадлежащий ПАО «Ростелеком», расположенный по адресу: <...>.

Сотрудниками ПАО «Ростелеком» было проведено служебное расследование, по результатам которого было выяснено, что кабель порван ответчиком.

По факту причинения ущерба составлен акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» от 21.07.2020 (л.д. 19-20) в соответствии с пунктом 51 Правил № 578.

Из указанного акта следует, что лицом, допустившим нарушение «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», является ООО «Универсал», также в акте зафиксировано, что при проведении земляных работ техническим способом, для установки крана, была повреждена техническая канализация и кабель ДПС-048, принадлежащий ПАО «Ростелеком»; порядок проведения вышеуказанных работ не согласован; до начала работ точное расположение линии связи не определено; акт уточнения трасс междугородных кабельных линий связи и передачи на сохранность представителям застройщика-подрядчика (землепользователя) замерных столбиков, типовых предупредительных знаков, вешек не составлен; вышеуказанные работы проводились в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком»; простой связей допущен; причинены повреждения линейно-кабельным сооружениям связи – АЦ труба – 1 шт., кабель ДПС-048 – 1 шт.

Со стороны ООО «Универсал» указанный акт был подписан директором с отметкой о несогласии с актом, без уточнения того, в чем заключается данное несогласие.

Судебной практикой подтверждается, что наличие двустороннего акта о нарушении правил охраны линий и сооружений связи, составленного в соответствии с Правилами, является достаточным основанием для удовлетворения соответствующего иска (Определение ВАС РФ от 22.06.2007 № 7274/07 по делу № А70-2382/9-2006; Постановление ФАС Поволжского округа от 30.07.2009 по делу № А55-18204/2008; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2008 по делу № А56-5624/2007; Постановление ФАС Уральского округа от 18.10.2012 № Ф09-9498/12 по делу № А34-1145/2011; Постановление ФАС Центрального округа от 29.09.2010 по делу № А35-5255/07-С4).

Ответчик, возражая против иска, заявил, что он не устанавливал строительный кран на месте аварии, а работы по установке башенного крана проводило ООО «Автокран», в ходе работ по установке башенного крана земляные работы не проводились.

Согласно предоставленному договору аренды башенного крана КБ 405 с выполнением работ по перебазировке, монтажу и демонтажу № 01/2020 от 17.02.2020 (далее – договор, л.д. 77-79), цель аренды крана: аварийно-восстановительные работы путем выборочного капитального ремонта жилого многоквартирного дома по адресу: <...> (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора арендатор (ответчик) предоставляет арендодателю не менее чем за 10 дней до начала работ проект производства работ краном (ППР ПС) и проект устройства рельсового пути (ПУРП) для крана.

В соответствии с пунктами 4.1.7, 4.2.8 договора арендатор назначает приказом ответственного специалиста за безопасное производство работ при эксплуатации крана ФНП по ПС и несет ответственность за безопасное производство работ краном. Машинист крана подчиняется распоряжениям арендатора, касающихся безопасного производства работ на объекте.

Таким образом, разработка и утверждение проектной документации на установку крана (в том числе рельсовых путей), в состав которой в обязательном порядке входит выкопировка из стройгенплана, планы размещения действующих и временных подземных, наземных и воздушных сетей и коммуникаций – прямая обязанность ответчика.

Именно ООО «Универсал» при установке арендуемого башенного крана должно было проводить работы по подготовке нижнего основания рельсового пути башенного крана, которые в свою очередь включают в себя установление водоотводов и заземлителей и непосредственно являются земляными работами, при выполнении которых соблюдение Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 09.06.1995 № 578 и получение письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся сети линии связи являлось обязательным.

Более того, согласно пункту 4.2.10 договора именно арендатор несет ответственность за производство работ вблизи линии электропередач, выдачу наряда допуска и инструктажей рабочих, а также возмещает причиненный в ходе эксплуатации, при монтаже или демонтаже крана ущерб перед третьими лицами (пункт 5.1 договора).

Из пояснений ответчика следует, что работы по ремонту крыши и установки башенного крана производились на основании Решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности № 9 от 16.04.2019 в соответствии ФЗ № 68 от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (л.д. 91-92). Ситуация, сложившаяся со строительными конструкциями многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, была признана чрезвычайной локального характера, поэтому разработка и утверждение проектной документации проходило по упрощенной схеме.

Между тем пунктом 26 Правил № 578 предусмотрено, что в аварийных случаях, требующих безотлагательных ремонтно - восстановительных работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации, допускается производить такие работы без предварительного согласования с представителями предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, или владельцами линий связи и линий радиофикации при условии выполнения следующих требований:

а) одновременно с направлением рабочих на место аварии независимо от времени суток сообщается телефонограммой предприятиям, эксплуатирующим линии связи и линии радиофикации, о необходимости явки их представителей;

б) на месте производства ремонтно-восстановительных работ обязано неотлучно находиться ответственное за эти работы лицо, которое должно провести инструктаж производителей работ (мастеров, бригадиров, машинистов землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин);

в) до прибытия к месту аварии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, либо представителя владельца линии связи или линии радиофикации земляные работы в охранной зоне должны производиться ручным способом. При обнаружении подземного кабеля связи должна быть обеспечена его сохранность от повреждения;

г) прибывший на место аварии представитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан указать место расположения линейных сооружений связи, определить меры по обеспечению их сохранности и присутствовать до полного окончания работ.

Требования пункта 26 Правил № 578 ООО «Универсал» были нарушены.

Кроме того, ответчик не направил в адрес истца уведомление о повреждении линий связи, тем самым, нарушил пункты 35, 36 Правил № 578, согласно которым в случае обнаружения при выполнении земляных работ кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, необходимо прекратить земляные работы, принять неотложные меры по предохранению обнаруженных подземных кабелей связи от повреждений и вызвать на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего эти линии связи; в случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линии радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.

Непринятие указанных в настоящем пункте мер является основанием для предъявления претензии владельцем поврежденной линии связи.

Ответчик утверждает, что земляные работы на объекте не проводились, водоотвод не делался, поскольку отсыпка подкрановых путей проводилась на асфальтовое покрытие, и высота отсыпки местами превышала 1 м, для заземления земляные работы тоже не требуются, поскольку в землю забивается заземлитель и приваривается к рельсовым путям.

Между тем, истец представил в материалы дела карту повреждения на объектах связи по адресу ФИО5, 48, составленную начальником линейного цеха ПАО «Ростелеком» ФИО4, в которой отражено описание неисправности: частичный порыв кабеля в канализации, а также причина неисправности: зацепили кабель при раскопках и закопали обратно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, являющийся руководителем аварийной бригады, вызванной для устранения аварии, происшедшей 20.07.2021 по адресу <...>, пояснил, что об аварии узнали 20.07.2020 около 16.30, когда поступил звонок от диспетчерской службы о наличии жалоб абонентов, 20.07.2020 выехали на местность для обследования, 21.07.2020 выехали для устранения аварии.

Свидетель пояснил, что место повреждения линии связи, глубина залегания которой более 3 м, находилось внутри строительной площадки, показав на схеме повреждения (л.д. 18) месторасположение забора, ограждавшего строительную площадку ответчика. Также свидетель пояснил, что когда он прибыл на место аварии, то увидел там свежий грунт, а находившийся на площадке строитель сказал, что они выкорчевывали корень.

Согласно ответу Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» от 23.03.2021 исх. № 04-1703 работы по капитальному ремонту с целью ликвидации чрезвычайной ситуации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проводил Фонд силами ООО «Универсал» в период с 16.02.2020 по 30.09.2020.

Доказательств того, что работы в указанный период времени по адресу: <...> проводились другими подрядчиками, ответчик не предоставил, как и не представил доказательств того, что повреждение кабелей линии связи произошло при иных обстоятельствах – в результате производства работ иными лицами.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в совокупности (составленный в соответствии с пунктом 51 Правил № 578 акт от 21.07.2020, карту повреждения на объектах связи, схему повреждения, ответ Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» от 23.03.2021), учитывая пояснения свидетеля, не опровергнутые ответчиком, суд приходит к выводу, что данные доказательства подтверждают возникновение повреждения линии связи в результате действий ответчика.

В соответствии с пунктом 52 Правил № 578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, суд установил, что в результате осуществления работниками ответчика работ в охранной зоне с нарушением порядка, предусмотренного Правилами № 578, произошло повреждение кабелей линии связи, принадлежащих истцу, расположенных по адресу: <...>, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Универсал» к ответственности в виде взыскания убытков.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено, как не представлено доказательств наличия вины истца.

Размер материального ущерба, причиненного ответчиком в результате повреждения линий связи, исчислен истцом в соответствии с пунктом 52 Правил № 578 и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно.

Стоимость выполненных истцом собственными силами работ по восстановлению кабелей связи в размере 52 080,00 руб. подтверждается локальным сметным расчетом № 02-01-01 от 08.12.2020, актом о приемке выполненных работ № 1 от 08.12.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.12.2020 (л.д. 22-26).

Размер ущерба определен истцом с учетом положений пунктов 2 и 3 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 № 208.

Акт о приемке выполненных работ подтверждает объем и назначение потраченных материалов и список выполненных работ по устранению повреждений.

Правомерность составления сметы восстановительных работ в качестве документа, подтверждающего убытки, предусмотрена Руководством по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи (утв. Госкомсвязи РФ 05.06.1998).

Довод ООО «Универсал» о том, что длина кабеля в 206 метров не обоснована, судом отклонен.

Согласно смете в конкретном случае потребовалось протягивание оптического кабеля длиной 206 м взамен поврежденного.

Как пояснил свидетель ФИО4, это было обусловлено тем, что кабель был порван не до конца, в связи с чем его невозможно было вытащить из смежных колодцев, в этой связи аварийную вставку кабеля длиной 206 м протянули по каналу канализации от точки 243-613 (на схеме повреждения, л.д. 18) до точки 243-1204 (на схеме повреждения, л.д. 18), с учетом технологичиских запасов кабеля 15-20 метров на муфтах с каждой стороны.

Иных доводов по размеру убытков ответчик не привел, иным образом размер убытков не оспорил, доказательств иного, более разумного, по его мнению, размера причиненных убытков не представил, ходатайство о назначении экспертизы для определения размера причиненных убытков не заявил.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба, доказанности размера причиненного вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим в результате таких действий ущербом истца, в связи с чем исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***> ОГРН <***>) 52080,00 руб. в возмещение убытков, 2083,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 54163,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.А. Токарев