Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А32-59234/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А32-59234/21
г. Краснодар
26 мая 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022г.

Полный текст судебного акта изготовлен 26 мая 2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-3374/2022

по исковому заявлению ООО СПК «Феникс» (ИНН <***>) г. Краснодар

к ООО «Легион» (ИНН <***>) п. Парковый

о взыскании задолженности в размере 800 000 рублей.

при участии в заседании:

от истца представитель не явился.

от ответчика представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО СПК «Феникс» (ИНН <***>) г. Краснодар обратилось в суд с иском к ООО «Легион» (ИНН <***>) п. Парковый о взыскании задолженности в размере 800 000 рублей.

Истец извещенный надлежащим образом в судебное заседание не прибыл.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец указал на то, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи. Во исполнение данного договора истец передал ответчику имущество. Однако последний, оплату не произвел.

Ответчик требования истца не признал, указав на наличие оснований для проведения зачета.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

8 октября 2019г. между ООО СПК «Феникс» (ИНН <***>) г. Краснодар и ООО «Легион» (ИНН <***>) п. Парковый был заключен договор № КП-278/19

Согласно пункту 1.1 договора истец взял на себя обязательства передать ответчику строительную технику, а ответчик принять ее и оплатить.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласовали стоимость техники- 800 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату стоимости техники в течение одного месяца с момента подписания акта приема –передачи техники путем перечисления денежных средств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписями его уполномоченных лиц на акте приема-передачи техники покупателю. Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.


Вместе с тем, ответчиком был оспорен факт задолженности по тому основанию, что его денежное обязательство было прекращено посредством произведенного зачета, отраженного в акте сверки расчетов составленного на 31 декабря 2019г. и подписанного директорами, как со стороны истца так, и со стороны ответчика.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно пункту 19 Постановления N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Ответчик указал, что между ним и истцом был проведен зачет, что подтверждается актом сверки расчетов на 31 декабря 2019г. Данный акт подписан со стороны истца директором ФИО1 а со стороны ответчика директором ФИО2 Подпись руководителей скреплена печатью предприятия.

Актом сверки взаимных расчетов на 31 декабря 2019г. отражающим взаимоотношения сторон и итоговое наличие переплаты ответчика по иным хозяйственным операциям, стороны подтвердили, что между ними ранее произведен зачет взаимных требований. Соответствующее обязательство ответчика перед первоначальным кредитором прекращено.

Аналогичная правовая позиция о подтверждении актом сверки произведенного зачета изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2018 по делу N А32-50244/2017, от 27.10.2020 по делу N А32-11841/2018., постановление Арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 15АП-1072/2022

Таким образом, поскольку денежное обязательства было прекращено зачетом оснований для взыскания денежных средств в пользу истца отсутствуют.


Оплату государственной пошлины следует возложить на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с ООО СПК «Феникс» (ИНН <***>) г. Краснодар в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Миргородская