Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А43-20783/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20783/2025


г. Нижний Новгород                                                                      24 октября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-432), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРИКА-ОПТ», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТСН-ЭЛЕКТРО», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании долга и процентов,


при участии:

истца: ФИО1, представитель по доверенности;

ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРИКА-ОПТ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСН-ЭЛЕКТРО» о взыскании 3210567руб. 67коп. долга, 818192руб. 35коп. неустойки  за период с 10.01.2024 по 11.07.2025, а далее по день фактического исполнения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, отзыва по существу заявленных требований не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать 2 392 375 руб. 32коп. долга, 760178руб. 45коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 24.09.2025, а далее по день фактического исполнения.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, в период с 15.05.2023 по 28.07.2023 ООО «ЭЛЕКТРИКА-ОПТ» по универсальным передаточным документам поставило в адрес ООО «ТСН-ЭЛЕКТРО» товар.

Факт поставки товара, подтверждается названными УПД, подписанными представителями сторон.

Часть товара оплачена ООО «ТСН-ЭЛЕКТРО», задолженность составила 2392375руб. 32коп.

УПД, представленные истцом, содержат все необходимые для заключения договора купли – продажи условия, в связи с чем, они оцениваются как оферта ООО «ЭЛЕКТРИКА-ОПТ», направленная в адрес ООО «ТСН-ЭЛЕКТРО».

Факт получения ответчиком товара по УПД подтверждается подписями представителей ответчика, является акцептом этой оферты.

Таким образом, ООО «ТСН-ЭЛЕКТРО» обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнило, возникла задолженность перед истцом.

Претензия от 28.10.2024 с требованием об оплате долга, оставлена без исполнения, что послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара не представил.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд пришел к выводу о том, что истцом доказана поставка в адрес ответчика товара, который не был оплачен на сумму 6906087руб. 00коп.

При таких обстоятельствах заявленное требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 2392375руб. 32коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 454, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате продукции истцом также заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела.

Истец заявил о взыскании 760178руб. 45коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 23.09.2025, а далее проценты за период с 24.03.2025 по день фактической оплаты долга.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем проценты за  пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленной сумме.

В порядке статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСН-ЭЛЕКТРО», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРИКА-ОПТ», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2392375руб. 32коп. долга за поставленный товар, 760178руб. 45коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 23.09.2025, а далее проценты за период с 24.09.2025 по день фактической оплаты на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 119577руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРИКА-ОПТ», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1740руб. 00коп., уплаченную платежным поручением №923 от 10.07.2025.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                       Н.В.Трошина