Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А47-12304/2017АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации Дело № А47-12304/2017 г. Оренбург 18 декабря 2017 года Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2017 года Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская область, г. Нижневартовск к 1.Обществу с ограниченной ответственностью «Стрела», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Бузулук 2.Обществу с ограниченной ответственностью «Бузулукская Нефтесервисная Компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Бузулук о признании сделки (договора № 577/р от 30.12.2016 г. на оказание транспортных услуг автотранспортом и специальной техникой) недействительной при участии: от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 27.09.2017, паспорт; от ответчика 1: ФИО4 - руководитель, паспорт; ФИО5 - представитель по доверенности от 30.10.2017, удостоверение; от ответчика 2: ФИО6 - представитель по ордеру № 154 от 07.11.2017, паспорт. ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее – ООО «Стрела») и Обществу с ограниченной ответственностью «Бузулукская Нефтесервисная Компания» (далее – ООО «БНК») о признании сделки (договора № 577/р от 30.12.2016 г. на оказание транспортных услуг автотранспортом и специальной техникой) недействительной. До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов дела, письменного возражения на ходатайство ответчика ООО «Стрела». Суд руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщил данные документы к материалам дела. Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, основывая свои требования со ссылкой на положения пункта 13.2.23, 15.1, 16.3.7 устава Общества с ограниченной ответственностью «Бузулукская Нефтесервисная Компания», статьи 1, 168, 173.1, 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 45, 46 Федерального закона № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16.05.2014 N 28 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 28), пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), мотивированы заключением ответчиками сделки с заинтересованностью без соблюдения установленной законом процедуры одобрения, подписанием договора единоличным исполнительным органом ООО «Стрела» с превышением полномочий, ограниченных уставом ООО «БНК». Ответчик ООО «Стрела» возражает против исковых требований, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление от 07.11.2017, считает, что интересы ООО «БНК» и его учредителя данным договором нарушены не были. Кроме того ФИО7 не является генеральным директором ООО «БНК» с апреля 2017 г., а данный договор с нашей организацией был расторгнут только с 09.07.2017 г. И до этого момента транспортные услуги оказывались в полном объеме. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения убытков или иных неблагоприятных последствий для ООО «БНК» или его участника в результате заключения данной сделки. И отсутствие документального подтверждения одобрения оспариваемой сделки учредителем не является основанием для признания договора на оказание транспортных услуг от 30.12.2016 недействительной сделкой, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению. ООО «БНК» поддерживает исковое заявление истца, считает, что сделка с заинтересованностью совершена без необходимого согласия (одобрения) или с нарушением порядка одобрения, поскольку в ООО «БНК» отсутствуют юридические документы, свидетельствующие об одобрении, в установленном порядке. Договор № 577/ р от 30.12.2016 г. является убыточной сделкой, которая не может быть признана, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. С учетом того обстоятельства, что Генеральный директор ООО «БНК» при заключении Договора № 577/ р от 30.12.2016 являлся участником ( 50 % доли ) ООО «Стрела», в силу положений ст. 45,46 ФЗ «О Об обществах с ограниченной ответственностью» указанный договор является сделкой с заинтересованностью, и соответственно требовал одобрения участника ( учредителя) ООО «БНК». Поэтому, во избежание негативных последствий исполнительный орган ООО «Стрела», при заключении договора № 577/р от 30.12.2016 должен был запросить у лица, уполномоченного к заключению этого договора юридический документ, удостоверяющий одобрение участника ООО «БНК», чего ООО «Стрела» сделано не было. Кроме того цена оспариваемого договора, имеет юридическое значение, если реализация (исполнение договора) по этой цене причиняет стороне по сделке, либо, как в данном случае - заинтересованному лицу, убытки. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. ФИО2, является единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Бузулукская Нефтесервисная Компания» (ИНН <***>) (далее - ООО «БНК», Общество) с долей в уставном капитале 100 (сто) процентов номинальной суммой 10 000 руб. 20.07.2017 г. ООО «Стрела» (далее - ответчик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО «БНК» о взыскании задолженности по договору № 577/р от 30.12.2016 г. на оказание транспортных услуг автотранспортом и специальной техникой на сумму 6 174 417 руб. 38 коп., после уточнения цены иска сумма требования составила 9 772 565 руб. 30 коп., (дело А47-8819/2017). Договор в связи с отсутствием производственной необходимости, определенной в процессе хозяйственной деятельности действующим генеральным директором ООО «БНК», был расторгнут по инициативе ООО «БНК» с 09.07.2017г. В ходе рассмотрения дела № А47-8819/2017 ФИО2 узнал, что участником ООО «Стрела» с долей в уставном капитале в размере 50 процентов является ФИО7 (ИНН560302334788), занимавший на момент заключения сделки должность Генерального директора в ООО «БНК» (в период с марта 2012 г. по апрель 2017г.). Таким образом, по мнению истца, участник ООО «Стрела» ФИО7, занимающий на момент заключения сделки должность единоличного исполнительного органа ООО «БНК» имел очевидную заинтересованность в заключении и исполнении сделки (договор № 577/р от 30.12.2016 на оказание транспортных услуг автотранспортом и специальной техникой). Истцом в материалы дела представлена выписка из системы «Контур-Фокус» на ООО «БНК», согласно которой ФИО7 находился в должности директора с 11.03.2012 года по 10.05.2017 года. Полагая, что указанная выше сделка, является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, совершена без соответствующего корпоративного одобрения, истец, являясь с 29.01.2013 единственным акционером ООО «БНК», обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, ответчиков и представленные в их обоснование документы в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного отправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2017) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица. Согласно пункту 2 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2017) единоличный исполнительный орган должен доводить до сведения общего собрания участников общества (а в случаях предусмотренных Уставом Общества - до сведения Единственного участника Общества), информацию о подконтрольных ему юридических лицах; о юридических лицах, в которых он занимает должности в органах управления; о наличии у него родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 вышеуказанной статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений); об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он и связанные с ним лица могут быть признаны заинтересованными. Как следует из материалов дела, данное требование, также закреплено в пунктах 13.2.23 и 16.3.7 Устава ООО «БНК», которым руководствовался ФИО7 при осуществлении полномочий. То есть условие имевшихся ограничений Овчару Д.Б. как участнику ООО «Стрела» было известно. Не доведение данной информации до других собственников относится к личной гражданской ответственности такого участника перед Общим собранием учредителей ООО «Стрела». В п. 13.2.23 указано о полномочиях Общего собрания участников (на случай если в Обществе имеется один участник - Единственного участника Общества) о принятии решений о совершении сделок, в которых имеется заинтересованность в случаях предусмотренных законом об Обществах с ограниченной ответственностью. Из пояснений истца установлено, что, предварительных согласий, решения или последующих одобрений на совершение сделок с данным контрагентом ФИО2 не давал. Пунктом 15.11 Устава, которым на момент заключения сделки руководствовался единоличный исполнительный орган ООО «БНК» (по совместительству участник ООО «Стрела»), предусмотрено, что в Обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции Общего собрания участников принимаются Единственным участником Общества единолично и оформляются письменно. Пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подразумевающий законом предусмотренную необходимость направления обращения со стороны заинтересованного лица о согласовании сделки, также был нарушен. Запросов на согласование сделки , как пояснил истец, он не получал. Молчание не считается согласием на совершение сделки, равно как и отсутствие ответа на запрос в разумные сроки (пункт 2 статьи 157.1 ГК РФ). Даже если ООО «Стрела» не было известно о существовании данных условий в Уставе ООО «БНК», между сторонами постоянно велась официальная переписка, договор со стороны ООО «БНК» был подписан Овчаром Д.Б. Тогда становится очевидным то, что ООО «Стрела» знал о наличии аффилированной связи между Общим собранием учредителей ООО «Стрела» и Единоличным исполнительным органом ООО «БНК» (пункт 1 статьи 174, пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ). Поэтому в целях соблюдения должной осмотрительности при заключении сделки ООО «Стрела» обязан был удостовериться в соблюдении Овчаром Д.Б. законом установленного требования о необходимости согласования сделок с заинтересованностью. Таким образом, ООО «Стрела» и находящимся с ним в аффилированной связи Единоличным исполнительным органом ООО «БНК» также было нарушено требование пункта 4 статьи 1 ГК РФ в том, что никто не в праве извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения. Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая положения закона, является оспоримой и как следствие недействительной. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия. При этом не требуется доказывание наступления указанных последствий в случаях оспаривания указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям статьи 173.1, пункта 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .06.2015 №2 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, недействительная сделка по своей правовой природе не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, исполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Положения Постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16 мая 2014 года «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указывают, что для признания сделки с заинтересованностью, недействительной, необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: -сделка с заинтересованностью совершена без необходимого согласия (одобрения) или с нарушением порядка одобрения -сделку нельзя считать совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности -имеются обоснованные факты убыточности сделки -другая сторона оспариваемой сделки знала или должна была знать, что для совершения сделки требуется одобрение. Как следует из пояснений ответчика ООО «БНК» сделка с заинтересованностью (договор № 577/р от 30.12.2016 на оказание транспортных услуг автотранспортом и специальной техникой) совершена без необходимого согласия (одобрения) или с нарушением порядка одобрения, поскольку в ООО «БНК» отсутствуют юридические документы, свидетельствующие об одобрении, в установленном порядке договора № 577/р от 30.12.2016. ООО «БНК» является учредителем (участником) - 90.91 % доли уставного капитала, и Управляющей компанией общества с ограниченной ответственностью «БНК-Сервис» (далее пол тексту - ООО «БНК-Сервис»). В соответствии с пунктом 3.1. договора о передаче полномочий исполнительного органа ООО «БНК-Сервис» от 23 июля 2013, Управляющая организации (ООО «БНК») совершает сделки, заключает договоры и контракты с заказчиками, подрядчиками, исполнителями, соисполнителями, поставщиками и другими партнерами в интересах Управляемой организации (ООО «БНК-Сервис»), и исполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности Управляемой организации и обеспечения ее нормальной работы. В соответствии с пунктом 3.3. договора о передаче полномочий исполнительного органа ООО «БНК-Сервис» от 23 июля 2013, при исполнении настоящего договора, Управляющая организация обязана осуществлять права и исполнять обязанности в ее отношении добросовестно и разумно. В соответствии с пунктами 5.4, 5.5. договора о передаче полномочий исполнительного органа ООО «БНК-Сервис» от 23 июля 2013 Генеральный директор Управляющей организации без доверенности действует от имени Управляемой организации, заключает договоры и совершает иные сделки, порождающие юридические последствия для Управляемой организации. Для достижения целей деятельности Управляемой организации и оптимизации расходов непосредственно ООО «БНК», между ООО «БНК» и ООО «БНК-Сервис» на протяжении многих лет заключались договоры на оказание транспортных услуг автотранспортом и специальной техникой но ценам ниже, предлагаемых другими участниками рынка транспортных услуг, и паритетным для обеих организаций. Кроме того, с целью получения прибыли от реализации услуг (моржа 3%) ООО «БНК-Сервис» как заказчик, заключал договоры на оказание транспортных услуг с исполнителем - ООО «Стрела», для последующей их реализации, в том числе, ООО «БНК». Таким образом, нормальной хозяйственной деятельностью, для ООО «БНК» являлось получение транспортных услуг от ООО «БНК - Сервис», по ценам обеспечивающим получения прибыли, как для Управляющей организации, так и для Управляемой организации. Исходя из предоставленного расчета убытков, при сравнительном анализе цен, цены на услуги оспариваемого договора значительно превышают цены договоров с ООО «БНК-Сервис», и цены, предлагаемые другими участниками рынка транспортных услуг, как например ООО «Первый автобусный парк». С учетом, что при заключении оспариваемого договора ООО «БНК-Сервис» недополучило прибыль (моржа 3%) от реализации услуг на объем предоставленных услуг непосредственно от исполнителя, убытки причинены как ООО «БНК», так и ООО «БНК-Сервис». В соответствии с пунктом 7.3. договора о передаче полномочий исполнительного органа «БНК-Сервис» от 23 июля 2013, Управляющая организация песет ответственность перед Управляемой организацией за убытки, причиненной последней ее виновными действиями. При том обстоятельстве, что между ООО «БНК - Сервис» длительно и абсолютно подконтрольно оказывал ООО «БНК» транспортные услуги, у ООО «БНК» не было никакой необходимости в заключении договора на оказание транспортных услуг с ООО «Стрела». С учетом тех же обстоятельств, оспариваемая сделка не являлась сделкой, необходимой для осуществления производственно-хозяйственной деятельности ООО «БНК». Оспариваемая сделка была противна целям получения прибыли, и априори для ООО «БНК» заключена, как убыточная. Участник ООО «Стрела» ( 50% доли) ФИО7 обеспечивал получение собственной прибыли участника ООО «Стрела», а не получение прибыли ООО «БНК», как предприятия, о чем свидетельствует, в том числе письмо ООО «Стрела» № 106 от 27.03.2017 года. Вместе с тем, ООО Стрела» не представлено разумных убедительных обоснований к заключению оспариваемой сделки. Приведенные обстоятельства указывают на наличие всех требуемых оснований для признания Договора № 577/ р от 30.12.2016 заключенного между ООО «БНК» и ООО «Стрела», недействительной сделкой. Довод ответчика ООО «Стрела» о том что он не знал и не мог знать о процедуре одобрения сделки данного договора между учредителем и Генеральным директором ООО «БНК», судом отклоняется по следующим основаниям. Исполнительный орган ООО «Стрела», а именно Генеральный директор ФИО4, при заключении оспариваемой сделки не мог не знать, что эта сделка является сделкой с заинтересованностью. Так Генеральной директор ООО «БНК» - ФИО7 на момент заключения и исполнения сделки являлся участником, с 50% долей ООО «Стрела», и Генеральный директор ООО «Стрела» не мог не знать кто непосредственно является учредителем предприятия, где он осуществляет функции единственного исполнительного органа. И потому, в свою очередь Генеральный директор ООО «Стрела» проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был затребовать у Генерального директора ООО «БНК» - ФИО7 свидетельства одобрения сделки с заинтересованностью. Кроме того, судом приняты к материалам дела дополнительные доказательства от ответчика ООО «Стрела» и приложены к иску: договор на оказание транспортных услуг между ООО «Стрела» и ООО «РН-Бурение»; договор на оказание транспортных услуг между ООО «Стрела» и ПАО «Оренбургнефть», копия договора между ООО "Грузоперевозчик" и ООО "БНК-Сервис" № 22 от 31.01.2017, судом не принимаются, ввиду недоказанности уважительности причин невозможности их представления. В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из смысла пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16 мая 2014 года «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», доказательства совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должны отвечать требованиям соответствие, которым определяют, что подобные договоры заключены с хозяйствующими субъектами, занимающимися аналогичным видом деятельности, сходными по размеру активов и объему оборота. Представленные суду доказательства не отвечают признаку относимости в смысле пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16 мая 2014 года «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»: -договор на оказание транспортных услуг между ООО «Стрела» и ООО «РН-Бурение». Виды деятельности ООО «РН-Бурение» не аналогичны видам деятельности ООО «БНК», и обороты не сходны по размеру активов и объему оборота; - договор на оказание транспортных услуг между ООО «Стрела» и ПАО «Оренбургнефть». Виды деятельности ООО ПАО «Оренбургнефть» не аналогичны видам деятельности ООО «БНК», и обороты не сходны по размеру активов и объему оборота, Вместе с тем, пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16 мая 2014 года «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указывает - «под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества». Приоритетом в доказывании являются обстоятельства заключения аналогичных договоров непосредственно предприятием заключившим сделку, требующую одобрения, в данном случае ООО «БНК», а не ООО «Стрела». Относительно предоставленных договоров между ООО «Стрела» и ООО «БНК» необходимо обратить внимание на следующее. Цена оспариваемого договора, имеет юридическое значение, если реализация (исполнение договора) по этой цене причиняет стороне по сделке, либо, как в данном случае - заинтересованному лицу, убытки. Поэтому, договоры за предыдущие периоды, заключенные по ценам предыдущих периодов не могут быть признаны относимыми доказательствами, в смысле положений статей 45, 46 Федерального закона об «Обществах с ограниченной ответственностью» и Постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16 мая 2014 года «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью». При том обстоятельстве, что цена на услуги варьируется, и не может быть постоянной для разных временных промежутков. Таким образом, суд, с учетом пункта 2 статьи 67 АПК РФ не сможет дать оценку соотношения цен оспариваемой сделки и цен предыдущих периодов. Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Копия договора между ООО "Грузоперевозчик" и ООО "БНК-Сервис" № 22 от 31.01.2017г. (субподрядные услуги оказываются на Восточном участке ОНГКМ ООО "Газпромнефть-Оренбург"), а также дополнительного соглашения №1 очевидно отражают двусторонний характер отношений. ООО "Стрела" стороной сделки либо третьим лицом, чьи права данная сделка затрагивает, не является. Поэтому, предоставление ООО «Стрела» копии настоящего договора являются незаконным вмешательством в хозяйственную деятельность ООО «БНК-Сервис». Кроме того, вышеуказанный договор по характеру и региону оказания услуги не отвечает принципу относимости доказательства, в связи с чем, не может быть принят судом. Материалы переписки между ООО "БНК" и ООО "Стрела" не являются подтверждением обычной хозяйственной деятельности и не могут являться доказательством в обоснование возражений ООО «Стрела», в силу следующего. Исследовав материалы дела, судом установлено, что письма (исх. 1006/11 от 03.11.2016 и 270/03 от 23.03.2017.) носят характер общей рассылки и адресованы руководителям любых подрядных организаций, в том числе потенциальных. Все исходящие письма от ООО "Стрела" адресованы именно ФИО7, в одном из которых (№ 106 от 27.03.2017г.) ООО «Стрела» подтверждает многолетнее лоббирование собственных интересов. Переписка с ООО "СпецАвто", ООО "ААГ-Урал", ООО "СпецТрансОйл", ООО "Транссервисбавлы" не может быть принята судом в качестве доказательства в виду следующего. 1.Представленные коммерческие предложения отражают ценовые показатели рынка в 2017 (очевидны даты исх./вх. регистрации писем). Оспариваемая сделка заключена в 2016 и по ценам 2016 со сроком действия договора с 01.01.2017 по 31.12.2017. Поэтому представленное ООО «Стрела» доказательство, также нарушает принципы относимости и допустимости, и не может быть приобщено к материалам дела. Вместе с тем, коммерческое предложение ООО "Пассажирские перевозки плюс" хотя и датировано 2017, отражает цены за кругорейс значительно более низкие, чем цены, по которым ООО "Стрела" оказывала услуги ООО "БНК". И, соответственно, представленный ООО «Стрела» документ в очередной раз подтверждает факт причинения ООО «БНК» убытков, а также нарушение сделкой (договор № 577/р от 30.12.2016г.) прав и законных интересов как самого Общества, так и его участников. Судом не принимается ответ на обращение (вх. № 469 от 21 ноября 2017 года) с приложениями от имени ФИО7, как содержащий оценку деятельности сторон по делу, тем более, что приложение - Мировое соглашение, Определение Бузулукского районного суда Оренбургской области не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу. При данных обстоятельствах, поскольку письменно оформленного юридического документа (например решения), подтверждающего заявление ФИО7 о соблюдении требования об одобрении, ООО «Стрела» в обоснование своей позиции не представил, кроме того пунктом 15.11 Устава ООО "БНК", о которым на момент заключения сделки Генеральный директор ООО «БНК» ФИО7 (он же Участник ООО «Стрела») не мог не знать, предусмотрено, что в Обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции Общего собрания участников принимаются Единственным участником Общества единолично и оформляются письменно. Заявление о том, что сделка заключена с одобрения ФИО2 в материалы дела не представлено, предварительных согласий, решения или последующих одобрений на совершение сделок с ООО «Стрела» от истца не имеется. В отношении тарифов на оказываемые транспортные услуги истцом в материалы дела был представлен и приобщен судом детальный анализ цен, который отражает ценовые разницы на оказываемые услуги и обосновывал факт причинения сделкой убытков ООО «БНК» и его участнику ФИО2 ООО «БНК» поддерживает исковое заявление истца, считает, что сделка с заинтересованностью совершена без необходимого согласия (одобрения) или с нарушением порядка одобрения, поскольку в ООО «БНК» отсутствуют юридические документы, свидетельствующие об одобрении, в установленном порядке. Договор № 577/ р от 30.12.2016 г. является убыточной сделкой, которая не может быть признана, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. С учетом того обстоятельства, что Генеральный директор ООО «БНК» при заключении Договора № 577/ р от 30.12.2016 являлся участником ( 50 % доли ) ООО «Стрела», в силу положений ст. 45,46 ФЗ «О Об обществах с ограниченной ответственностью» указанный договор является сделкой с заинтересованностью, и соответственно требовал одобрения участника ( учредителя) ООО «БНК». Поэтому, во избежание негативных последствий исполнительный орган ООО «Стрела», при заключении договора № 577/р от 30.12.2016 должен был запросить у лица, уполномоченного к заключению этого договора юридический документ, удостоверяющий одобрение участника ООО «БНК», чего ООО «Стрела» сделано не было. Кроме того цена оспариваемого договора, имеет юридическое значение, если реализация (исполнение договора) по этой цене причиняет стороне по сделке, либо, как в данном случае - заинтересованному лицу, убытки. С учетом изложенного, суд приходит к выводу и к доказанности со стороны истца, того, что совершена сделка с заинтересованностью, с нарушением порядка одобрения, сделка является убыточной, совершенной в процессе не обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, сделка (договор № 577/р от 30.12.2017 г. на оказание транспортных услуг автотранспортом и специальной техникой) признается недействительной. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 000 руб. 00 коп. При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается чек – ордером от 27.09.2017. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., соответственно, с каждого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. в пользу истца. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Исковые требования истца удовлетворить. 2. Признать сделку (договор № 577/р от 30.12.2017 г. на оказание транспортных услуг автотранспортом и специальной техникой) недействительной. 3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стрела», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Бузулук в пользу ФИО2, Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская область, г. Нижневартовск расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 4.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бузулукская Нефтесервисная Компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Бузулук в пользу ФИО2, Ханты-Мансийский автономный округ, Тюменская область, г. Нижневартовск расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 5. Исполнительные листы выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области. Судья О.В.Емельянова Суд:АС Оренбургской области (подробнее)Ответчики:ООО "Бузулукская Нефтесервисная Компания" (ИНН: 5603030075 ОГРН: 1075658013661) (подробнее)ООО "Стрела" (подробнее) Судьи дела:Емельянова О.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора недействительным Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ |
