Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А13-8453/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8453/2021
город Вологда
26 августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидертрак» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 515 360 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 13.05.2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Лидертрак» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 515 360 руб., в том числе основного долга в сумме 250 180 руб., неустойки за период с 03.12.2020 по 24.06.2021 в сумме 265 180 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 05.07.2018 № 9.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, по его мнению, ответчик не в полной мере получил услуги исходя из искового заявления, указал, что истцом не представлен актуальный расчет неустойки, отметил тяжелое финансовое положение в связи с введением на территории Вологодской области карантинных мер, не выполнение контрагентами своих обязательств, долги перед другими кредиторами. Также просил уменьшить сумму неустойки в связи с тем, что ее размер не соразмерен последствиям нарушения договорных обязательств.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 05.07.2018 № 9 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар (автомобильные части и автопринадлежности) на условиях настоящего договора. Поставка осуществляется отдельными партиями по ценам, ассортименту и в количестве, соответствующим заказам покупателя, согласованным с поставщиком.

В силу пункта 3.1 договора поставка товара покупателю осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика. По соглашению сторон поставка может осуществляться доставкой товара поставщиком на склад покупателя или передачей товара третьему лицу (грузополучателю, грузоперевозчику) по указанию покупателя.

Пунктом 3.4 договора установлено, что датой поставки товаров считается дата подписания уполномоченным представителем покупателя накладной о приемке товаров или иного учетного документа, подтверждающего факт получения товаров покупателем или грузополучателем.

Платежи производится покупателем на условиях предоплаты: 100% стоимости товара оплачивается в течение 5 банковских дней с момента уведомления покупателя о поступлении товара на склад поставщика. По согласованию сторон оплата по настоящему договору может осуществляться на условиях рассрочки платежа на срок до 14 дней. Рассрочка платежа по настоящему договору оформляется дополнительным соглашением (пункты 5.3, 5.6 договора).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 05.07.2018 покупателю предоставляется отсрочка оплаты партии товара, поставленного поставщиком, на 14 календарных дней со дня наступления первым одного их следующих событий, в зависимости какое из событий наступит раньше:

- передача поставщиком партии товара покупателю, что подтверждается подписание уполномоченными представителями поставщика и покупателя товарной накладной (ТОРГ-12);

- передача поставщиком партии товара перевозчику, выбранному покупателем, что подтверждается подписанием перевозчиком грузо-сопроводительных документов о получении товара к перевозке.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 295 180 руб. согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 18.11.2020 № ЛТ00007415, 24.11.2020 № ЛТ00007610, 25.11.2020 № ЛТ00007656, (листы дела 14-18).

В связи с тем, что оплата за товар в полном объеме произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.04.2021, в которой предложил уплатить в добровольном порядке задолженность в сумме 275 180 руб. (лист дела 22)

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

После обращения в суд с настоящим заявлением в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком на сумму 15 000 руб. истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 250 180 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик указывает на тот факт, что им не в полной мере получены услуги исходя из искового заявления. Вместе с тем, предметом спора по настоящему делу является задолженность за поставленные в адрес ответчика товары, а не задолженность за оказанные услуги, также ответчиком не указано на какую сумму им не были получены поставленные истцом товары. В связи с чем, указанный довод судом отклоняется как не состоятельный и не подтвержденный документально.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9 «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела УПД, которые имеют сведения о наименовании товара, его количестве, цене и стоимости, в УПД имеется ссылка на договор от 05.07.2018, имеются подписи уполномоченных по доверенностям от 16.06.2020 № А0000001015, 19.11.2020 № А0000001717 ответчиком лиц, что свидетельствует о принятии поставленного товара.

Также в материалах дела имеются платежные поручения о частичной оплате задолженности ответчиком от 02.03.2021 № 31536, 17.03.2021 № 32014, 14.05.2021 № 32353, назначение платежа, указанное ответчиком, совпадает с номерами УПД, которые представлены истцом в материалы дела.

На основании изложенного, поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчик не предоставил доказательств оплаты, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 250 180 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.12.2020 по 24.06.2021 в сумме 265 180 руб.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за поставленные по договору товары покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить ему 0,5 % от суммы неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчет неустойки проверен, принимается в заявленной сумме.

Ответчик контррасчета не представил, указал на не представление истцом актуального расчета неустойки, также ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, какую дату ответчик считает актуальной, в отзыве не указано, следовательно, истец вправе начислять неустойку до определенной им даты, в данной случае до 24.06.2021.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, учитывая высокий процент неустойки, установленный договором (0,5%), суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом представлен расчет неустойки на сумму 287 607 руб. 71 коп., вместе с тем, поскольку сумма неустойки не может превышать сумму основного долга, к взысканию с ответчика истцом предъявлена сумма 265 180 руб.

Необходимо отметить, что расчет неустойки на сумму задолженности в размере 14 630 руб. по УПД от 25.11.2020 № ЛТ00007656 произведен ответчиком с нарушением статьи 191 ГК РФ (период с 10.12.2020 по 24.06.2021), с учетом которой началом периода просрочки оплаты товара является 11.12.2020, поскольку 10.12.2020 является последним днем оплаты товара.

С учетом удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ расчет неустойки необходимо произвести с применением ставки в размере 0,1%, которая является разумной и наиболее часто применяемой в гражданском обороте при регулировании гражданско-правовых обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки за период с 03.12.2020 по 24.06.2021 в сумме 57 507 руб. 22 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В подтверждение несения расходов в сумме 10 000 руб. истцом представлен договор об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 23.06.2021, заключенный между истцом (доверитель) и адвокатом ВКА «Статус» ФИО3 (адвокат), соответствии с условиями которого адвокат обязуется в рамках закона выполнить все действия, направленные на защиту законных прав и интересов доверителя в арбитражном деле по взысканию задолженности по договору поставки от 05.07.2018 № 9 с ИП ФИО2

В соответствии с пунктами 4,5 доверитель согласен оплатить за составление искового заявления и сбор необходимых документов, подачу иска в Арбитражный суд Вологодской области, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Вологодской области (1 предварительное и 1 основное судебное заседание) 10 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 05.07.2021 адвокат оказал, а доверитель принял следующие работы в рамках исполнения соглашения от 23.06.2021:

- составление искового заявления и сбор необходимых документов;

- подача иска в Арбитражный суд Вологодской области.

Денежные средства в размере 10 000 руб. получены доверителем, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.06.2021 № 15.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 указанного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 1, если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В силу пункта 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО3 составлено исковое заявление с приложениями (листы дела 4-5), также представитель ФИО3 по доверенности от 13.05.2021, выданной истцом, участвовала в судебном заседании 24.08.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания. В судебном заседании представитель истца давала пояснения по делу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, характера и сложности спора, объема оказанных представителем общества услуг, количества судебных заседаний, арбитражный суд считает разумными расходами истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме в размере 10 000 руб.

При обращении в суд с настоящим заявлением истцом по платежному поручению от 25.06.2021 № 81 уплачена государственная пошлина в сумме 13 607 руб.

Размер государственной пошлины с учетом уточнения требований составляет 13 307 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 13 307 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общество с ограниченной ответственностью «Лидертрак» 307 687 руб. 22 коп., в том числе основной долг в сумме 250 180 руб., неустойку за период с 03.12.2020 по 24.06.2021 в сумме 57 507 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 307 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидертрак» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.06.2021 № 81.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Шестакова