Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А29-10304/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10304/2018
29 ноября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Воркутинский музейно-выставочный центр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Воркутинский музейно-выставочный центр» (далее – МБУК «ВМВЦ», ответчик) о взыскании 115 650 руб. 33 коп. долга за март-май 2018 года по договору № ОО-ВТ-136-40489-81 от 20.02.2018, пени, начисленной на 38 554 руб. 94 коп. долга, начиная с 11.04.2018 по день фактической оплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты пени, пени, начисленной на 38 538 руб. 48 коп. долга, начиная с 11.05.2018 по день фактической оплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты пени, пени, начисленной на 38 556 руб. 91 коп. долга, начиная с 14.06.2018 по день фактической оплаты, в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день уплаты пени, 4 469 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2018 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

28.09.2018, то есть за день до окончания срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчиком представлен отзыв на иск, из которого следует, что задолженность, предъявленная истцом к взысканию, оплачена им в полном объеме, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 28.09.2018 сообщил об оплате задолженности по муниципальному контракту от 20.02.2018 № ОО-ВТ-136-40489-81, приложил платежные поручения № 55486 от 28.08.2018 на сумму 37 924 руб. 94 коп. (назначение платежа: акт 190/4048981/00000000985 от 31.03.2018, за март 2018 года), № 55487 от 28.08.2018 на сумму 38 538 руб. 48 коп. (назначение платежа: акт 190/4048981/00000001188 от 30.04.2018, за апрель 2018 года), № 55488 от 28.08.2018 на сумму 38 556 руб. 91 коп. (назначение платежа: акт 190/4048981/00000001316 от 31.05.2018, за май 2018 года) (л.д. 54-56).

Из отзыва ответчика также усматривается, что счет-фактура за март 2018 года оплачен в сумме 630 руб. с учетом платежного поручения № 47017 от 23.07.2018 исходя из переплаты по судебному приказу.

Заявлением от 01.10.2018 истец отказался от исковых требований в части взыскания 115 650 руб. 33 коп. задолженности за период с марта по май 2018 года, в связи с оплатой долга, уточнил исковые требования в части пени, просит взыскать 7 236 руб. 88 коп. пени за период с 11.04.2018 по 28.08.2018, расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 62-69).

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствии возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 22.11.2018 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2018 между ООО «Воркутинские ТЭЦ» (теплоснабжающей организацией) и МБУК «ВМВЦ» (потребителем) заключен государственный (муниципальный) контракт № ОО-ВТ-136-40489-81 (далее – контракт, л.д. 10-14), в соответствии с пунктом 1.1. которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим их потребления.

Пунктом 7.1. контракта с учетом протокола разногласий, подписанного сторонами, предусмотрено, что договор действует с момента подписания по 31.12.2018 включительно; действия данного контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объекты, на которые поставляется тепловая энергия, указаны в приложении № 3 к контракту.

Согласно пункту 2 приложения № 4 к контракту оплата тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В подтверждение факта поставки абоненту тепловой энергии и теплоносителя в марте-мае 2018 года теплоснабжающая организация представила в материалы дела подписанные сторонами без возражений акты поданной-принятой тепловой энергии от 31.03.2018 на сумму 38 554 руб. 94 коп., от 30.04.2018 на сумму 38 538 руб. 48 коп., от 31.05.2018 на сумму 38 556 руб. 91 коп., для оплаты которых выставлены счета-фактуры (л.д. 29-34).

Заявлением, поступившим в суд 02.10.2018 (л.д. 62), истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности, просит в этой части производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от требований в части взыскания задолженности не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом. В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 28.08.2018, подтверждающие факт полной оплаты поставленного ресурса за спорный период (л.д. 54-56, 65-67).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения ООО «Воркутинские ТЭЦ» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с несвоевременной оплатой долга истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 7 236 руб. 88 коп. пени за период с 11.04.2018 по 28.08.2018.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При применении положений Закона о теплоснабжении при расчете неустойки суд исходит из специального характера положений названного закона по отношению к общим нормам об ответственности заказчика за просрочку платежей, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчиком контррасчет заявленной к взысканию неустойки не представлен, доказательства уплаты пени в материалах дела отсутствуют.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет неустойки судом проверен, принимается как составленный арифметически верно.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 7 236 руб. 88 коп.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, а не уплаченная при обращении с иском не взыскивается. Вместе с тем не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований заявителя после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку требования истца исполнены на сумму 115 020 руб. 33 коп. после обращения ООО «Воркутинские ТЭЦ» в арбитражный суд и вынесения определения о принятии заявления к производству, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 668 руб. подлежат отнесению на МБУК «ВМВЦ».

Государственная пошлина в сумме 2 589 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания 115 650 руб. 33 коп. долга, производство по делу № А29-10304/2018 в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Воркутинский музейно-выставочный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 11 899 руб. 85 коп., в том числе: 7 236 руб. 88 коп. пени, 4 668 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2 589 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья О.П. Митина