Решение от 27 января 2023 г. по делу № А39-5225/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5225/2022


город Саранск27 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инфотекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320132600014544, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Веста-Строй", Администрация городского округа Саранск и Администрация Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 834 000 рублей и судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности №2 от 04.10.2022,

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 23.06.2022,

от третьих лиц: представители не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфотекс" (далее – ООО "Инфотекс", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Заявление мотивировано тем, что в 2021 году истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 834 000 рублей. Возвратить ошибочно перечисленные денежные средства ответчик отказывается. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что договор подряда на выполнение работ между сторонами не заключался. Работа на объектах фактичекски выполнена ООО "Веста-Строй" по заключенным договорам.

Ответчик иск не признал. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что работа фактически выполнена ИП ФИО2

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 834 000 рублей:

- платежное поручение № 173 от 07.06.2021 на сумму 50 000 рублей, назначение платежа оплата по договору от 26.04.2021;

- платежное поручение № 464 от 14.12.2021 на сумму 402 000 рублей, назначение платежа оплата по договору оказания услуг от 05.10.2021;

- платежное поручение № 490 от 28.12.2021 на сумму 382 000 рублей, назначение платежа оплата по договору и акту выполненных работ за выполнение работ по адресу: Республика Мордовия, р.<...>.

Факт перечисления денежных средств ответчик не оспаривал.

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств и отсутствие каких-либо договоров, заключенных между сторонами, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Веста-Строй" (подрядчик) и ООО "Инфотекс" (заказчик) заключены:

- договор подряда № 1-Б от 12.04.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовой территории МКД № 2 по ул.Гагарина г.Саранска в рамках реализации муниципальной программы «Формирование своевременной городской среды в го Саранск». Стоимость работ 70 617 рублей. Факт выполнения работ подтвержден Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2021 за отчетный период с 12.04.2021 по 18.05.2021 на сумму 70 617 рублей, подписанным обеими сторонами.

- договор подряда № 2-БЛ от 12.07.2021 на выполнение работ по текущему ремонту по благоустройству зоны отдыха ул.Озерная (в районе д.7) р.п.Умет Зубово-Полянского муниципального района в рамках программы комплексного развития сельских поселений. Стоимость работ 112 775 рублей. Факт выполнения работ подтвержден Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.12.2021 за отчетный период с 12.04.2021 по 02.12.2021 на сумму 112 775 рублей, подписанным обеими сторонами.

- договор подряда № 2-БЛ от 12.07.2021 на выполнение работ по текущему ремонту по благоустройству зоны отдыха ул.Озерная (в районе д.7) р.п.Умет Зубово-Полянского муниципального района в рамках программы комплексного развития сельских поселений. Стоимость работ 369 750 рублей. Факт выполнения работ подтвержден Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.12.2021 за отчетный период с 12.07.2021 по 02.12.2021 на сумму 369 750 рублей, подписанным обеими сторонами.

- договор подряда № 1-Б/21 от 20.08.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовой территории МКД № 73, 73А по ул.Ульянова г.Саранска в рамках реализации муниципальной программы «Формирование своевременной городской среды в го Саранск в 2018-2024 гг». Стоимость работ 586170 рублей. Факт выполнения работ подтвержден Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период с 31.08.2021 по 22.10.2021 на сумму 586 170 рублей, подписанным обеими сторонами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически ремонтные работы выполнялись силами ООО "Веста-Строй".

В обоснование своей позиции относительно факта выполнения работ по спорным объектам ответчик ссылается на то, что 30.12.2021 истцу направлялись четыре Акта о приемке выполненных работ, которые истец подписывать уклоняется.

Указанный довод был предметом рассмотрения в судебном заседании и не нашел своего подтверждения, в связи с чем, судом отклоняется как необоснованный.

Факт выполнения работ на объектах третьим лицом подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов, подписанным ООО "Веста-Строй" и ООО "Инфотекс".

Доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком: договор безвозмездного пользования специализированной техникой от 01.10.2021, заключенный с ФИО5; договоры на выполнение работ от 31.08.2021, 01.07.2021, 18.07.2021 и 17.04.2021, заключенные с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не являются доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ на спорных объектах в спорные периоды. Иных доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически ремонтные работы на вышеуказанных объектах ответчиком не производились.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Следовательно, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей) и факт нахождения имущества в обладании лица.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

При разрешении настоящего спора судом учитывается непредставление ответчиком необходимых доказательств выполнения работ на спорную сумму и отсутствие технической документации, подтверждающей обратное. Напротив, истцом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

Следовательно, правовых оснований для получения ответчиком от истца спорной денежной суммы не имелось.

Поскольку требование истца возвратить уплаченные денежные средства ответчик не исполнил, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, сумма которого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 3 названной статьи на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В настоящем случае действий, свидетельствующих о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом при заключении договоров подряда с ООО "Веста-Строй", приемке выполненных подрядчиком работ не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 19 680 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Инфотекс" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320132600014544, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инфотекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 834 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.Н. Макеева