Решение от 11 марта 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-11954/2025

Дата принятия решения – 12 марта 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Молочное объединение ВАМИН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Правовая Группа "Талисман", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 888 089 рублей 04 копейки, в том числе основной долг в размере 875 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2025 по 06.04.2025 в размере 13 089 рублей 4 копейки с начислением по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 182 рубля 4 копейки,

при участии представителей сторон до и после перерыва:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 30.05.2025;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц:

ФИО2 – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Молочное объединение ВАМИН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Правовая Группа "Талисман" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 888 089 рублей 04 копейки, в том числе основной долг в размере 875 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2025 по 06.04.2025 в размере 13 089 рублей 4 копейки с начислением по день фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 182 рубля 4 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2025 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2025 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2025 года произведена замена истца – Общества с ограниченной ответственностью "Уныш", Балтасинский район, с. Кушкетбаш (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Молочное объединение ВАМИН" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании от 02.03.2026 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 марта 2026 года до 10 час. 10 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №113 от 10.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» соответствует требованиям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о надлежащем извещении сторон о дне и месте рассмотрения дела.

В указанное время судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ранее ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уныш» (заказчик) и ООО Финансовая правовая группа «Талисман» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 281 от 15.06.2022, согласно разделу 1 которого заказчик поручается, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: получение экспертного заключения на объекты недвижимости заказчика, указанные в пункте 1.1.1 договора.

Стоимость услуги составила 560 000 рублей (пункт 4.1 Договора).

17 июня 2022 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в котором уточнен предмет услуги, а также общая стоимость услуг определена в размере 875 000 рублей.

Во исполнение данного договора ООО «Уныш» согласно платежным поручениям № 11 от 16.01.2023 на сумму 50 000 рублей, № 356 от 15.07.2022 на сумму 175 000 рублей, № 395 от 01.08.2022 на сумму 150 000 рублей, № 507 от 03.10.2022 на сумму 100 000 рублей, № 575 от 10.11.2022 на сумму 300 000 рублей, № 612 от 02.12.2022 на сумму 100 000 рублей перечислило в адрес ООО Финансовая правовая группа «Талисман» денежные средства на общую сумму 875 000 рублей.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на то, что ООО Финансовая правовая группа «Талисман» свои обязательства по договору не исполнило, услуги не оказаны, на момент подачи искового заявления необходимость оказания ответчиком услуг отпала.

07.03.2025 ООО «Уныш» направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее также требование возвратить денежные средства в сумме 875 000 рублей.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает на то, что он выполнил свои обязательства по договору с учетом дополнительного соглашения, ответчик представил акт сдачи-приемки услуг от 28 декабря 2022 года, подписанный со стороны истца бывшим директором ФИО2; а также непосредственно заключения в количестве 26 единиц, приложенным к сопроводительному письму от 26.06.2025.

Истец, отрицая факт подписания данного акта и оказания данных услуг, заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу № А65-11954/2025.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2025 года назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт», экспертам ФИО3 и ФИО4.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли дата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.12.2022 (нанесение подписей и печати) указанной в документе? Если нет, то в какой период времени он подписан? Подвергался ли акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.12.2022 агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому, искусственному старению)?

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2026 года срок проведения экспертизы продлен до 27.02.2026.

27.02.2026 через канцелярию Арбитражного суда Республики Татарстан поступило заключение эксперта № 57/25.

Согласно выводам эксперта по причинам, изложенным в исследовательской части заключения установить время выполнения печатного текста, подписей от имени «Директор______/ФИО2» и «Генеральный директор__________/ФИО5», оттиска печати «ФИНАНСОВО-ПРАВОВАЯ ГРУППА «ТАЛИСМАН» в документе «АКТ СДАЧИ-ПРИЕМКИ ОКАЗАННЫХ УСЛУГ» г. Казань от 28.12.2022 г. не представляется возможным. Документ «АКТ СДАЧИ-ПРИЕМКИ ОКАЗАННЫХ УСЛУГ» г. Казань от 28.12.2022 г. не подвергался агрессивному воздействию (термическому, химическому, световому, искусственному старению).

В частности эксперт указывает на то, что при исследовании методом световой микроскопии установлено, что поверхность штрихов знаков печатного текста в документе зернистая. На поверхности штрихов не имеется посторонних, «впекшихся» волокон, не имеется «заусенцев» (илл. 1 в иллюстративной таблице № 2 к заключению эксперта № 57/25). Результаты исследования свидетельствуют о том, что лист документа не подвергали термическому воздействию при температуре выше 90 °С. В результате воздействия при более низких температурах существенных изменений структуры штрихов, выполненных вышеперечисленным способом, не происходит. По указанной причине установить, подвергался ли лист документа термическому воздействию при более низких температурах, не представляется возможным. Признаки, свидетельствующие об агрессивном воздействии на материалы письма изменение цвета или цветового оттенка, потеря блеска, появление серовато-зеленоватого или желтоватого оттенка, резкого перехода между сильно и слабо окрашенными участками, изменения в микроструктуре штрихов не наблюдаются. Согласно методике «возраст» штрихов, выполненных штемпельными красками и пастами для шариковых ручек, определяют по относительному содержанию в них летучих компонентов.

Экспертом при исследовании методом газо-жидкостной хроматографии установлено, что на момент начала исследования (13.01.2026) в состав пасты из штрихов подписи от имени «Директор______/ФИО2» в акте входит 2-феноксиэтанол. Для оценки времени выполнения подписи от имени «Директор______/ФИО2» в акте исследовали процесс уменьшения относительного содержания 2-феноксиэтанола в штрихах за период исследования с 13.01.2026 г. по 22.02.2026 г. На момент начала исследования (13.01.2026) в состав штемпельной краски из штрихов оттиска печати «ФИНАНСОВО-ПРАВОВАЯ ГРУППА «ТАЛИСМАН» в акте не входят летучие компоненты (глицерин).

Экспертом при исследовании состава красителей и состава красителей методом тонкослойной хроматографии (ТСХ) установлено, что подпись от имени «Директор ______ /ФИО2» в акте выполнена пастой, в состав которой входят красители типа Спирторастворимого голубого фталоцианинового (СГФ), Жирорастворимого фиолетового К (ЖФК) и Гектосинего В (ГС). Оттиск печати «ФИНАНСОВО-ПРАВОВАЯ ГРУППА «ТАЛИСМАН» в акте нанесен штемпельной краской, в состав которой входят красители типа кислотного ярко-голубого 3 (КЯГЗ) и кислотного фиолетового С (КФС).

Экспертом при исследовании состава красителей методом спектрофотометрии в видимой области установлено, что подпись от имени «Директор ______ /ФИО2» в акте выполнена пастой, в состав которой входят: летучий компонент 2-феноксиэтанол2, красители типа Спирторастворимого голубого фталоцианинового (СГФ), Жирорастворимого фиолетового К (ЖФК) и Гектосинего В (ГС). Оттиск печати «ФИНАНСОВО-ПРАВОВАЯ ГРУППА «ТАЛИСМАН» в акте выполнен штемпельной краской, в состав которой входят: красители типа кислотного ярко-голубого 3 (КЯГЗ) и кислотного фиолетового С (КФС).

Экспертом при определении относительного содержания растворителей в штрихах исследуемых рукописных реквизитов документа указано на то, что оценку времени выполнения подписи от имени «Директор______/ФИО2» в акте проводили по уменьшению относительного содержания 2-феноксиэтанола в штрихах рукописных реквизитов соответственно за период исследования с 13.01.2026 г. по 22.02.2026 г. За период исследования относительное содержание 2-феноксиэтанола в штрихах подписи от имени «Директор ______ /ФИО2» в акте значимо не изменилось (уменьшилось в 1,04) (значения параметра С лежат в пределах точности их определения) (см. Таблицу № 5). По указанной причине установить время выполнения подписи от имени «Директор ______/ФИО2» в акте не представляется возможным.

По результатам определения состава растворителей экспертом была оценена пригодность штрихов оттиска печати «ФИНАНСОВО-ПРАВОВАЯ ГРУППА «ТАЛИСМАН» в акте для дальнейшего исследования. Оттиск печати «ФИНАНСОВО-ПРАВОВАЯ ГРУППА «ТАЛИСМАН» в акте непригоден для дальнейшего исследования, так как в нем отсутствуют растворители, входящие в состав материалов письма. Установить время выполнения оттиска печати «ФИНАНСОВО-ПРАВОВАЯ ГРУППА «ТАЛИСМАН» в акте не представляется возможным.

В отсутствие иных доказательств суд признает, что акт сдачи-приемки услуг от 28 декабря 2022 года подписан стороной истца, услуги были приняты истцом в полном объеме.

Судом установлено, что факт оказания услуг подтверждается непосредственно имеющимися в материалах дела заключениями по объектам недвижимости истца и техническими планами, а также актом сдачи-приемки услуг от 28 декабря 2022 года.

Указанный акт подписан директором ФИО2. Соответственно, предыдущий руководитель истца, подписав акт, принял услуги без каких-либо возражений. Само по себе изменение органов управления заказчиком, как юридическим лицом, не влечет недействительности действий, совершенных прежним руководителем.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец направлял в адрес ответчика возражения относительно объема и качества оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как видно из материалов дела, отказ от исполнения договора заявлен истцом 7 марта 2025 года, то есть, после того, как услуги по данному договору были оказаны ответчиком по происшествии продолжительного времени.

Таким образом, суд признает перечисление денежных средств истцом на расчетный счет ответчика платежными поручениями № 11 от 16.01.2023 на сумму 50 000 рублей, № 356 от 15.07.2022 на сумму 175 000 рублей, № 395 от 01.08.2022 на сумму 150 000 рублей, № 507 от 03.10.2022 на сумму 100 000 рублей, № 575 от 10.11.2022 на сумму 300 000 рублей, № 612 от 02.12.2022 на сумму 100 000 рублей обоснованным.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о том, что сторонами взаимные обязательства исполнены в полном объеме, какие-либо задолженности отсутствуют, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, так и расходы по судебной экспертизе относятся на него самого.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.Р. Гиззятов