Решение от 29 января 2019 г. по делу № А70-9912/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9912/2018
г. Тюмень
30 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «БПЗ Сургут»

к ООО «НТВ-Люкс»

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БПЗ Сургут» (далее – истец, ООО «БПЗ Сургут») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТВ-Люкс» (далее – ответчик, ООО «НТВ-Люкс») сумму основною долга в размере 61 375 рублей, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 13 496 рублей 25 копеек, неустойку из расчет 0.2 % за каждый день просрочки, начисляемую на присужденную судом сумму, за период с 12.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, а также рахсходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.07.2018г. указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 28.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенных надлежащим образом представителей сторон.

18.12.2018 от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступили уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит уменьшить размер исковых требований до 46 871,25 рублей. В прилагаемом с уточнением расчете исковых требований истец указал, что задолженность ответчика за многооборотную тару составляет 30 000 руб.

Уточнение принято судом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БПЗ Сургут» (Поставщик) и ООО «НТВ-Люкс» (Покупатель) был заключен договор поставки с предоставлением оборудования № 206/Т1 от 29.07.2015 г. (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого истец обязуется поставлять безалкогольные напитки, пиво в кегах, пиво бутылочное, сухари, снековую продукцию, другие товары, а ответчик - принять и оплатить поставляемые истцом товары.

На основании вышеуказанного Договора истец производил поставку товара ответчику, а также многооборотную тару.

Факт получения Ответчиком товара подтверждается печатью организации и подписью ответственного лица Ответчика на указанных накладных. Каких-либо претензий относительно количества и качества поставленного товара Ответчиком не заявлено.

Согласно п. 6.2. Договора оплата за поставленный товар производится в течение 7 календарных дней с момента приемки товара.

В соответствии с п. 3.4. Договора Покупатель обязан вернуть Поставщику средства многооборотной тары со следующей поставкой товара, но не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней. В случае, если просрочка возврата средств многооборотной тары Покупателем составит более одного месяца с момента поставки, Поставщик вправе взыскать с покупателя стоимость невозвращенной тары по цене, действующей у Поставщика в период взыскания. Обязательство по возврату тары считается исполненным с момента ее передачи Поставщику.

По утверждению истца ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму 92 950 рублей и частичный возврат тары. Таким образом, сумма долга Ответчика перед Истцом, по убеждению истца, составляет 61 575 рублей (7 375 рублей - долг за поставленный товар, 54 000- долг за возвратную тару). С учетом уточнений истца от 18.12.2018 сумма долга за тару составила – 30 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.05.2018 с требованием погасить задолженность в сумме 61375 руб. до 11.06.2018.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения покупателя в суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора от 29.07.2015 № 206/Т1, суд приходит к выводу, что его сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям для договора поставки, в связи с чем, признает сложившиеся между ними отношения подлежащими регулированию нормами гл. 30 ГК РФ, а сам договор заключенным и действительным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 23.06.2016 между ООО «БПЗ Сургут» и ООО «НТВ Люкс», согласно которому за указанный период обороты составили 100 325 руб., по состоянию на 23.06.2016 задолженность отсутствует.

Данный акт подписан обеими сторонами и скреплен печатями обеих организаций.

Таким образом, материалами дела подтверждена поставка товара истцом ответчику на сумму 100325 руб.

Судом установлено, задолженность между сторонами отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.06.2016, подписанным обеими сторонами.

В своих определениях суд неоднократно предлагал истцу представить письменные пояснения относительно выобозначенного акта сверки, однако истец какие-либо дополнения, пояснения, возражения суду не представил.

Ответчик не оспорил и не заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации данного акта.

В связи с чем, требования истца о взыскании долга за поставленный товар в сумме 7 375 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно представленному с уточнением расчетом суммы основного долга по договору поставки, истец утверждает, что долг по таре на 03.12.2015 (дата последней поставки, накладная № УС0000004362) указан в столбце № 3 и составляет 4 кеги 50 л., стоимостью 7 000 рублей., 1 кег 50 л Курган, стоимостью 6 000 рублей, 1 кег 30 л, стоимостью 6 000 рублей., 1 баллон для С02, стоимостью 6 000 рублей, кег-бочка 50 л, стоимостью 6 000 рублей., 1 кег 25 л. стоимостью 6 000 рублей.

01.02.2016 г. был осуществлен возврат от покупателя, который составил: 4 кеги 50 л., стоимостью 7 000 руб.

Таким образом, по утверждению истца, задолженность ответчика перед истцом за многооборотную тару составляет 30 000 рублей (6 000 руб. +6 000 руб. +6 000 руб.+ 6 000 руб.+6 000 руб.= 30 000 руб.).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, товар поставлялся ответчику в кегах 50 л. В данных товарных накладных не имеется указаний на поставку товара именно в кегах, которые указывает истец - 1 кег 50 л Курган, стоимостью 6 000 рублей, 1 кег 30 л, стоимостью 6 000 рублей., 1 баллон для С02, стоимостью 6 000 рублей, кег-бочка 50 л, стоимостью 6 000 рублей., 1 кег 25 л. стоимостью 6 000 рублей.

Иных доказательств поставки данной многооборотной тары (1 кег 50 л Курган, стоимостью 6 000 рублей, 1 кег 30 л, стоимостью 6 000 рублей., 1 баллон для С02, стоимостью 6 000 рублей, кег-бочка 50 л, стоимостью 6 000 рублей., 1 кег 25 л. стоимостью 6 000 рублей) суду также не представлено.

В своих определениях суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства поставки ответчику вышеназванной возвратной тары.

В представленных суду письменных пояснениях, истец указал, что в накладной на возврат тары указывается долг по таре на дату поставки (столбец 3) и количество возвращенной покупателем тары (столбец 5). При возврате тары покупателем в момент поставки в столбце 5 представитель поставщика указывает вручную количество возвращенной при поставке товара многооборотной тары.

Однако в представленных суду копиях товарных накладных - в столбце 3 (долг по таре), отсутствуют какие-либо числовые значения, свидетельствующие о том, что у ответчика существует долг по возврату кега 50 л Курган, стоимостью 6 000 рублей, кега 30 л, стоимостью 6 000 рублей., баллона для С02, стоимостью 6 000 рублей, кег-бочка 50 л, стоимостью 6 000 рублей., кег 25 л. стоимостью 6 000 рублей.

Первичные документы, подтверждающие поставку товара именно в указанной таре, истцом не представлены. Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о поставке истцом ответчику товара в спорной таре, в материалах дела не содержится и истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.9, 65 АПК РФ, требования истца о взыскании задолженности за многооборотную тару удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 13496,25 руб.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.1. Договора, за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе применить к покупателю неустойку, в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга.

Таким образом, по требованию истца, сумма неустойки за просрочку оплаты товара, подлежащей выплате Истцом Ответчику, составляет 13 496 рублей 25 копеек (7 375 рублей х 915 дней (период с 10.12.2015 по 11.06.2018) х 0,2%).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его неверным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты задолженности в сумме 7375 руб. 09.03.2016, то период нарушения срока указанного платежа составит не 915 дней, а 91 день (с 10.12.2015 по 09.03.2016), в связи с чем, требования о взыскании пени являются правомерными в части и подлежат удовлетворению в размере 1342,25 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно положениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

На основании изложенного государственная пошлина в размере 995 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НТВ-Люкс» в пользу ООО «БПЗ Сургут» неустойку в размере 1 342 (одна тысяча триста сорок два) рубля 25 копеек, а также 57 (пятьдесят семь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «БПЗ Сургут» из федерального бюджета 995 (девятьсот девяносто пять) рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.