Решение от 13 января 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30579/2024

г. Нижний Новгород 14 января 2026 года

Дата объявления резолютивной части решения 11 декабря 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме 14 января 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр судьи 31-597),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "УК МКД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 61460 руб. 73 коп. долга, 5746 руб. 30 коп. пени и пени по день фактической оплаты долга,

при участии представителей сторон

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.11.2024,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 16.04.2025,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК МКД" о взыскании 61460 руб. 73 коп. задолженности за апрель 2024 года, 5746 руб. 30 коп. пени за период с 16.05.2024 по 31.10.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.12.2025.

Определением суда от 20.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 26.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на иск и дополнения к нему, в котором ООО "УК МКД" указало, что расчет задолженности является неверным, поскольку в счет от 30.04.2024 ошибочно включен долг за содержание общего имущества МКД № 5 по ул. Героя Советского Союза ФИО3 на сумму 61460 руб. 73 коп. Кроме того, ответчик указал, что оплатил спорную задолженность и пени.

Истец представил возражения на доводы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго НН") (гарантирующий поставщик) и ООО "Нагорная Домоуправляющая компания" (в настоящее время – ООО "УК МКД") (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 5363000 от 18.04.2014, в соответствии с которым Исполнитель приобретает электрическую энергию у Гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и (или) собственникам жилых домов (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, и обязуется оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных настоящим Договором (2.1 договора).

Оплата за расчетный период по настоящему Договору должна быть произведена Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) в размере 100 % стоимости фактического объема поставленной электроэнергии, определенного в соответствии с разделом 4 настоящего Договора (пункт 5.6 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора истец в апреле 2024 года поставил Исполнителю электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электроэнергии от 30.04.2024, а также актом съема показаний.

Для оплаты Исполнителем поставленной электроэнергии ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" выставило соответствующий счет-фактуру № 2051/23828/01 от 30.04.2024 на сумму 1051411 руб. 62 коп.

ООО "УК МКД" в свою очередь принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнило, после частичной оплаты у Исполнителя образовалась задолженность перед истцом за апрель 2024 года в размере 61460 руб. 73 коп.

Направленная в адрес ООО "УК МКД" претензия от 13.08.2024 с требованием погасить долг и оплатить начисленные пени оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в расчет задолженности за апрель 2024 года ошибочно включены данные в отношении многоквартирного дома № 5 по ул. Героя Советского Союза ФИО3.

Между истцом и ответчиком заключены два договора:

1. Договор энергоснабжения № 5363000 от 18.04.2014 на поставку электрической энергии по адресам: <...>, 7, 31 а.

По условиям указанного договора ООО "УК МКД" приобретает у ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" электрическую энергию и поставляет ее собственникам помещений МКД, а также для использования на общедомовые нужды (СОИ).

2. Договор энергоснабжения № 5363110 от 21.03.2023 на поставку электрической энергии по адресам: <...>, 5.

По условиям данного договора ответчик приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию только на СОИ. Собственники самостоятельно приобретают у истца электрическую энергию на основании прямых договоров (протоколы ОСС).

Истец требует оплатить задолженность по договору энергоснабжения № 5363000 от 18.04.2014.

Управляющая компания в свою очередь полагает, что она не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку жителями спорного многоквартирного дома принято решение о заключении прямых договоров на электроснабжение с ресурсоснабжающей организацией с 01.04.2024 (протокол № 1 от 22.03.2024, письмо ответчика от 27.03.2024).

Письмом от 15.04.2024 № ТНС-23/3283 ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" уведомило ответчика о переносе срока заключения с собственниками помещений в спорном МКД ввиду необходимости предоставления дополнительных документов и переходе на прямые договоры с 01.05.2024.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

Следовательно, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. В пункте 31 Правил № 354 перечислены обязанности исполнителя при управлении многоквартирным домом. Управляющая организация не может осуществлять только часть функций управляющей организации, то есть не оказывать населению коммунальные услуги, в том числе по поставке электрической энергии.

С учетом изложенного, на организацию, являющуюся исполнителем коммунальных услуг, возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, поставленных в жилые помещения в многоквартирном доме. Отсутствие у исполнителя письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489) и не освобождает его от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома.

Ресурсоснабжающей организации принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно: в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего кодекса.

По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца.

О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего кодекса.

В случае если решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такая дата не определена, указанные договоры считаются заключенными по истечении девяноста дней со дня получения ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, или договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, направленных заказным письмом или врученных под роспись.

Поскольку собственники помещений в спорном многоквартирном доме приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией с 01.04.2024, а истец срок заключения договоров перенес, предъявление задолженности по указанному объекту в рамках договора № 5363000 от 18.04.2014 за апрель 2024 года является обоснованным.

Доводы ООО "УК МКД" об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" 14.05.2024 выставлен ответчику счет от 30.04.2024 на сумму 1051411 руб. 62 коп. (250 803 кВт*ч). В данный счет включен МКД № 5 по ул. Героя Советского Союза ФИО3, стоимость услуг - 61460 руб. 73 коп. (11 904 кВт*ч).

Ответчик пояснил, что долг в размере 61460 руб. 73 коп. оплатил платежным поручением № 335 от 14.04.2025.

Стоимость услуг по счету-фактуре № 2051/14502/01 от 31.03.2025 составила 917197 руб. 84 коп. Данный счет оплачен ответчиком платежным поручением № 335 от 14.04.2025 на сумму 978658 руб. 57 коп. Таким образом, излишне перечисленная ответчиком сумма за март 2025 года составила 61460 руб. 73 коп.

ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" пояснило, что данная сумма не может быть учтена им в счет оплаты задолженности за апрель 2024 года ввиду отсутствия в платежном документе соответствующего назначения платежа, а также ввиду того, что ответчик возражает относительно предъявленных исковых требований.

Согласно пункту 5.9 договора энергоснабжения № 5363000 от 18.04.2014 в случае, если Исполнитель ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о расчетном периоде, за который произведена оплата, то считается, что платеж произведен за предшествующий расчетный период. При этом, если сумма платежей превышает стоимость поданной электроэнергии в этом периоде, или обязательства по оплате (на дату поступления денег) не наступили, то разница подлежит зачету в счет погашения задолженности предыдущих расчетных периодов (начиная с раннего периода), а при отсутствии задолженности - в счет платежей за электроэнергию текущею и (или) последующего периодов.

Довод истца о том, что на стороне истца имеется задолженность опровергается платежным поручением № 335 от 14.04.2025. С учетом содержания пункта 5.9 договора перечисленная ООО "УК МКД" денежная сумма в размере 61460 руб. 73 коп. подлежит зачету в счет имеющейся задолженности по договору за апрель 2024 года.

Возражения ООО "УК МКД" относительно существа предъявленных в рамках настоящего дела требований не меняют условий подписанного сторонами договора.

При таких обстоятельствах, исковое заявление в части взыскания с ответчика суммы основного долга подлежит отклонению ввиду оплаты последним спорной задолженности.

Также ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" предъявило требование о взыскании с ответчика 5746 руб. 30 коп. пени за период с 16.05.2024 по 31.10.2024 и далее по день фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате электрической энергии, в связи с чем начисление пени является обоснованным.

С учетом произведенного судом перерасчета размер пени за период с 16.05.2024 по 14.04.2025 (дата оплаты долга) составил 13157 руб. 05 коп.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании пени, ООО "УК МКД" указало на их оплату, что подтверждается выставленными ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" счетами без указания на долг на оплате неустойки, указало, что в рамках дела № А43-37571/2024 истец частично отказался от требования о взыскании пени за просрочку оплаты долга за март 2024 года по договору № 5363000 от 18.04.2014 в отношении МКД № 4 по ул. Героя Советского Союза ФИО3.

Суд рассмотрел довод ответчика и отклонил его, так как факт не указания в счете на оплату услуг за последующий период долга по оплате неустойки за предыдущий период не означает отсутствие такой задолженности. Факт частичного отказа от иска в рамках другого спора в отношении иного МКД также не означает, что ответчиком погашена сумма пени, предъявленная в рамках настоящего спора.

Прочие доводы сторон судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права, не способны повлиять на исход спора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статей 64 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 13157 руб. 05 коп. пени за период с 16.05.2024 по 14.04.2025; в удовлетворении оставшейся части иска суд истцу отказал.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таком исходе дела государственная пошлина в размере 1957 руб. 69 коп. подлежит отнесению на ответчика, в оставшейся части - на истца.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ООО "УК МКД" 172 руб. 80 коп. почтовых расходов, понесенных ввиду необходимости направления в адрес ответчика претензии и искового заявления.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные истцом расходы подтверждаются представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений от 17.05.2024 (претензия) и от 16.09.2024 (иск).

Материалами дела подтверждена понесенная истцом сумма почтовых расходов в размере 166 руб. 80 коп.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов на ответчика относятся 32 руб. 65 коп. судебных издержек, в оставшейся части данные расходы относятся на ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК МКД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13157 руб. 05 коп. пени, а также 1957 руб. 69 коп. государственной пошлины и 32 руб. 65 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Паутова