Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А54-9026/2023

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-9026/2023
г. Рязань
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замаруевой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Рязанская

нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН <***>, г. Рязань, Южный Промузел, д. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метахим" (ОГРН <***>, г. Москва, ул.

Нижняя ФИО1, д. 40/12, корп. 20, оф. 16)

о взыскании пени по договору № 7814322/1793Д поставки материально технических ресурсов от

23.09.2022 за период с 16.01.2023 по 20.02.2023 в сумме 22126 руб. 32 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2023, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метахим" с требованием о взыскании пени по договору № 7814322/1793Д поставки материально технических ресурсов от 23.09.2022 за период с 16.01.2023 по 20.02.2023 в сумме 82504 руб. 44 коп.

Определением суда от 19.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

23.11.2023 от ООО "Метахим" в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик по заявленным требованиям возражает. В обоснование возражений указывает, что согласно транспортной накладной № 005 от 06.02.2023 дата выдачи груза АО "РНПК" 06.02.2023,

согласно транспортной накладной № 006 от 06.02.2023 дата выдачи груза АО "РНПК" 07.02.2023. Таким образом, истцом неверно указано количество дней просрочки по поставке товара. Согласно расчету ответчика просрочка составляет 21 день и 22 дня.

Определением от 12.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

02.02.2024 от истца в материалы дела поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до 22126 руб. 32 коп.

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

23.09.2022 между акционерным обществом "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Метахим" (поставщик) заключен договор № 7814322/1793Д поставки материально технических ресурсов, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в Приложении № 1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара.

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Рязанской области (пункт 10.1 договора).

Согласно спецификации (приложение № 16 к договору № 7814322/1793Д от 23.09.2022) срок поставки товара - 15.01.2023.

Товар был поставлен 20.02.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом № МХ-0602/002 от 06.02.2023 на сумму 1896000 руб. и универсальным передаточным документом № МХ-0602/001 от 06.02.2023 на сумму 395790 руб.

Таким образом, ответчиком был нарушен срок поставки товара на 36 календарных дней.

В адрес Ответчика была направлена претензия № ИСХ-ДЗ-08502-23 от 24.07.2023 с требованием в течении 20 календарных дней с даты получения претензии оплатить пени.

Указанная претензия была оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела от истца в материалы дела поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до 22126 руб. 32 коп.

Уменьшение размера исковых требований судом принято. Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 7814322/1793Д поставки материально технических ресурсов от 23.09.2022, подписанного сторонами, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно спецификации (приложение № 16 к договору № 7814322/1793Д от 23.09.2022) срок поставки товара - 15.01.2023.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение условий договора № 7814322/1793Д поставки материально-технических ресурсов от 23.09.2022 поставка товара произведена с нарушение сроков.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом неверно указано количество дней просрочки по поставке товара. Согласно транспортной накладной № 005 от 06.02.2023 дата выдачи груза АО "РНПК" 06.02.2023, согласно транспортной накладной № 006 от 06.02.2023 дата выдачи груза АО "РНПК" 07.02.2023. Таким образом, согласно расчету ответчика, просрочка составляет 21 день и 22 дня.

В связи с отзывом ответчика истец уменьшил размер исковых требований до 22126 руб. 32 коп.

В обоснование заявления об уменьшении исковых требований истец уточняет период просрочки срока поставки товара, по УПД № МХ-0602/002 от 06.02.2023 с 15.01.2023 по 07.02.2023, период просрочки по УПД № МХ-0602/001 от 06.02.2023 с 15.01.2023 по 06.02.2023. Следовательно, неустойка составляет 52315 руб. 38 коп.

Кроме того поясняет, что оплата товара истцом произведена 21.04.2023 , что подтверждается платежными поручениями № 377718 и № 377719. Следовательно, со стороны истца допущено нарушение срока оплаты товара на 13 и 14 календарных дней. Неустойка, в связи с нарушением срока оплаты товара, оставляет 30189 руб. 06 коп.

Таким образом, размер неустойки за просрочку поставки товара составляет 22126 руб. 32 коп. (52315 руб. 38 коп. - 30189 руб. 06 коп.).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Истцом на основании указанного пункта договора был произведен расчет пени в размере 22126 руб. 32 коп. (с учетом уточнения).

Расчет суммы пени судом проверен и признан не противоречащим условиям договора.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 №

7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и тому подобное) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В силу пункта 71 постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и не является завышенным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения условий договора.

Исходя из вышеизложенного, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метахим" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 22126 руб. 32 коп. и судебные расходы по оплате

государственной пошлины в сумме 2000 руб.

2. Возвратить акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1300 руб., перечисленную по платежному поручению № 3831 от 05.10.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья О.В. Кураксина