Постановление от 5 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9702/2026

Дело № А40-279755/23
г. Москва
06 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МАЗ Столица»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2026

по делу № А40-279755/23

по иску ООО «МАЗ Столица» (ИНН <***>)

к ООО «Транспортные Решения» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств и обязании передать транспортное средство,

и по встречному иску ООО «Транспортные Решения»

к ООО «МАЗ Столица»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАЗ Столица» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Транспортные решения» об обязании передать транспортное средство – автомобиль марки МАЗ-4381С0-2520-060 2020 года выпуска (VIN <***>) и взыскании убытков в размере износа указанного автомобиля – 2 923 034,98руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 08.09.2020 истцом в качестве продавца и АО «Сбербанк Лизинг» в качестве покупателя заключен договор купли-продажи № OB/Ф-99203-01-01-С-01, по которому истец поставил покупателю указанный автомобиль, переданный в лизинг ответчику по договору лизинга от 08.09.2020 № ОВ/Ф-99203-01-01; вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А55-17053/2021 суд обязал истца заменить автомобиль как некачественный товар, поставленный по договору купли-продажи от 08.09.2020 № ОВ/Ф-99203-01-01-С-01, на качественный; определением от 25.05.2023 по делу №А55-17053/2021 Арбитражный суд Самарской области изменил способ исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, заменив обязанность истца заменить автомобиль взысканием с истца в пользу ответчика стоимости указанного автомобиля в размере 4 925 080 руб.

Взыскание с истца стоимости автомобиля в пользу ответчика предполагает возврат ответчиком автомобиля истцу. Вместе с тем по состоянию на дату судебного разбирательства ответчик автомобиль истцу не возвратил, при этом за период с момента принятия Арбитражным судом Самарской области определения от 25.05.2023 стоимость автомобиля уменьшилась на величину его износа, который истец считает своими убытками, причиненными ему невозвратом ответчиком автомобиля.

Ответчик против иска возразил, в процессе рассмотрения дела предъявил встречный иск, принятый судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

С учетом изменения размера исковых требований по встречному иску ответчик просит суд взыскать с истца штраф, начисленный на основании п. 7.4 договора купли-продажи от 08.09.2020 № OB/Ф-99203-01-01-С-01, в размере 273 200 руб., неустойку, начисленную на основании п. 7.2 договора, в размере 434 388 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 341 264 руб. 05 коп., начисленные за период с 05.10.2022 по 11.12.2025 на сумму, которую истец не выплатил истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2026 первоначальный иск удовлетворен частично: суд обязал ответчика передать истцу транспортное средство, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 2 923 034,98руб., а также 94 337 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы.

Встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взысканы штраф в размере 273 200руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 341 264,05руб., а также 28 793 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С учетом зачета первоначального и встречного исков с ответчика в пользу истца взыскано 374 115,18руб., также с ООО «МАЗ Столица» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 097руб.; с ООО «Транспортные Решения» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 354руб.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречного иска, ООО «МАЗ Столица» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, отказав во взыскании штрафа в размере 273 200руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 341 264,05руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи от 08.09.2020 № ОВ/Ф-99203-01-01-С-01, по которому ООО «МАЗ Столица» (продавец) поставило автомобиль, а АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) оплатило его для передачи в лизинг ответчику.

Согласно пункту 1.3 договора товар приобретался для передачи в лизинг лизингополучателю – обществу «Транспортные Решения».

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара составила 2 732 000 руб.

Срок поставки согласно пункту 4.1 договора – не позднее 25.09.2020.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года по делу № А55-17053/2021 установлен факт поставки товара ненадлежащего качества, не соответствующего спецификации. Суд обязал продавца заменить товар на качественный.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023 по тому же делу способ исполнения изменен: вместо замены товара с продавца в пользу лизингополучателя взыскана стоимость автомобиля в размере 4 925 080руб. Автомобиль до настоящего времени находится у ответчика, истец просил его вернуть, однако ответчик возврат не произвел.

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ арендатор (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом для покупателя, как если бы он был стороной договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку замена продавцом некачественного товара предполагает возврат этого товара продавцу, а некачественный товар фактически находится у ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об обязании ответчика возвратить автомобиль.

Кроме того, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании убытков в виде износа автомобиля.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку возврат автомобиля после длительного его нахождения у ответчика осуществляется уже с учетом износа, что подтверждено заключением судебной экспертизы на сумму 2 923 034,98руб., истец вправе требовать возмещения этой разницы как реального ущерба.

Данный вывод соответствует статье 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 договора купли-продажи.

Согласно пункту 7.3 договора покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке, в частности, если товар не соответствует требованиям или характеристикам, указанным в спецификации.

Пунктом 7.4 договора установлено, что случаи, указанные в пункте 7.3, являются основанием для отказа покупателя от исполнения договора, при этом продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10 процентов от стоимости договора.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-17053/2021 установлен факт поставки товара, не соответствующего спецификации, то есть наступило событие, предусмотренное пунктом 7.3 договора, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в размере 10 процентов от цены договора, что составило 273 200 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф подлежит уплате только при отказе покупателя от договора, основан на неверном толковании условий договора, поскольку буквальное содержание пункта 7.4 не ставит уплату штрафа в зависимость от факта отказа, а связывает ее с самим наступлением событий, указанных в пункте 7.3.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 341 264,05руб., начисленные на сумму 4 925 080руб. за период с 05.10.2022 по 11.12.2025.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обязанность истца по уплате денежных средств возникла на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2023, вступившего в законную силу.

Поскольку истец не исполнил денежное обязательство в установленный срок, проценты начислены обоснованно.

Довод жалобы о том, что истец был вправе приостановить исполнение на основании статьи 328 ГК РФ ввиду неисполнения ответчиком обязательства по возврату автомобиля, отклоняется, так как обязательство по уплате денежных средств и обязательство по возврату автомобиля не являются встречными в смысле указанной нормы: они возникли из разных оснований, причем денежное обязательство установлено самостоятельным судебным актом, не поставившим выплату в зависимость от возврата автомобиля.

В удовлетворении остальной части встречного иска – о взыскании неустойки по пункту 7.2 договора – суд первой инстанции верно отказал, поскольку судебными актами по делу № А55-17053/2021 установлено, что срок поставки товара продавцом не нарушен, товар передан 24.09.2020, то есть в установленный договором срок.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2026 по делу № А40-279755/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи: О.О. Петрова

Е.Н. Янина