Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А82-15428/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15428/2019
г. Ярославль
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения принята 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

третьи лица: Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, Межрайонный ОСП по ОИП УФССП по ЯО

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.03.2019 г., дипломы о юридическом образовании (до перерыва),

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 78 от 28.08.2019, диплому (до перерыва)

от третьих лиц – не явились

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о взыскании с 6 842 681,94 руб. задолженности по договору № 951-Е-17 от 26.12.2017, 465 131,30 руб. пени по состоянию на 02.08.2019 г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, Межрайонный ОСП по ОИП УФССП по ЯО.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса, просит взыскать 4 693 927,40 руб. задолженности по договору № 951-Е-17 от 26.12.2017, 521 792,94 руб. пени по состоянию на 02.08.2019 г.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик математически расчет долга не оспаривает, ходатайство о приостановлении производства по делу не поддерживает, в ходе судебного рассмотрения спора предоставлял отзыв на иск, наличие долга не оспорил, указал на отсутствие финансирования, против расчета пени не возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо 1 в заседание не явилось, извещено, направило позицию на иск, пояснив, что муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля является надлежащим ответчиком, ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

Третье лицо 2 в заседание не явилось, извещено, позицию на иск не направило.

29.01.2020 г. заявитель направил в суд ходатайство о возврате встречного искового заявления с приложенными документами.

Определением суда от 29.01.2020 г. встречный иск по заявлению Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" об уменьшении исковых требований на 209 947,47 руб., возвращен.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что ходатайство о приостановлении производства по делу не поддерживает.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.02.2020 г. до 11 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.12.2017 года между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (Ответчик) в качестве заказчика и ООО «ДСУ-1» (Истец) в качестве подрядчика был заключен Муниципальный контракт № 951-Е-17 (далее по тексту -Контракт). В соответствии с условиями данного Кон факта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение paбот по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ярославля в 2018 году во Фрунзенском и Красноперекопском районах г. Ярославля.

В соответствии с п. 2.1 Контракта пена работ составляет 24 999 950 рублей. Объем работ определен в локально сменном расчете (1 приложение 2 к Контракту).

Дополнительно к Контракту заключены следующие соглашения:

соглашение от 24.01.2018 г.:

соглашение от 07.03.2018 г.:

соглашение от 03.07.2018 г., которым цена Контракта изменена на сумму 25 137 957 рублей;

соглашение от 08.08.2018 г.. которым цена Контракта изменена на сумму 25 238 168 рублей;

соглашение от 16.08.2018 г.. которым цена Контракта изменена на сумму 25 887 124 рублей:

соглашение от 04.09.2018 г.. которым внесены изменения в локально сметный расчет (Приложение 2 к Контракту).

Согласно п. 3.1 Контракта оплата осуществляется по факту качественно выполненных объемов работ по Контракту по счету (счету-фактуре) Подрядчика путем перечисления денежных средств на расчётный счет Подрядчика не позднее 5 дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Соглашением от 03.06.2018 г. стороны увеличили стоимость работ выполненных работ, изложив п. 2.1 контракта в следующей редакции: Цена контракта составляет 25 147 822 руб. 52 коп.

Согласно п. 4.1 контракта, сроки выполнения работ по Контракту: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, но не ранее «01» января 2018 года; окончание выполнения работ -20 июля 2018 года.

Согласно п. 8.1, 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.

По данным истца за ответчиком числилась задолженность в размере 6 842 681,94 руб.

Претензией истец просил оплатить задолженность в полном объеме. Согласно проставленной отметке претензия получена ответчиком 19.02.2019 г.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму долга в размере 4 693 927,40 руб.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе Актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, актом сверки, подписанными без разногласий, ответчиком не оспаривается.

Возражения не заявлены, ответчик указал на отсутствие финансирования.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 4 693 927,40 руб. руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, о продолжении начисления по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате работ подтверждается материалами дела (актами о приемке выполненных работ), ответчиком не оспаривается.

При наличии установленного факта нарушения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, продолжении начисления неустойки, является обоснованным, соответствует 8.2 муниципального контракта.

Довод ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязанности по оплате судом оценен, отклонен по следующим основаниям.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о начислении неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

По расчету истца сумма пени, начисленных по условиям муниципального контракта № 951-Е-17, составляет 521 792,94 руб. за период с 10.11.2018 г. по 29.01.2020 г.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, возражения ответчика в части примененной ставки при расчете пени истцом учтены в уточненном расчете.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки в уточненной сумме ответчик не представил. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В заявленном истцом размере пени подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины по делу относятся на ответчика. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4693927,40 руб. основного долга, 521792.94 руб. пени по состоянию на 29.01.2020, 49078 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Продолжить начисление неустойки на сумму неисполненного обязательства с 30.01.2020г. до момента фактического исполнения обязательства с применением одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 10461,07 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 05.08.2019 №операции 178.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.