Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А55-34891/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


13 февраля 2023 года

Дело №

А55-34891/2022


Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2

к ФИО3

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Вторсервис»

об исключении из общества

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

Установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском об исключении ФИО3 (далее – ответчик) из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Вторсервис» (далее – Общество).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена

Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда был направлено по адресу полученному из отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, однако не было получено адресатом по причине - «Истек срок хранения», что позволят считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,.

Третье лицо – ООО «Вторсервис» отзыв не представило, извещено.

Как следует из материалов дела, ООО «Вторсервис» было зарегистрировано 091.11.2017 с присвоением ОГРН <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.11.2022 участниками Общества являются: ФИО2 - размер доли уставного капитала номинальной стоимостью 20000 руб. 00 коп. (40%), и ФИО3 – размер доли уставного капитала номинальной стоимостью 30000 руб. 00 коп. (60%).

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц директором Общества является ФИО3.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО3, являясь участником и директором Общества, причинил ООО «Вторсервис» значительный ущерб, выразившийся в том, что 16.11.2021 ООО «Вторсервис» (Займодавец) предоставило ФИО3 заем на сумму 300 000 руб. со сроком возврата - до 16.03.2022, который не был возвращен.

Также истец указывает, что 12.01.2022 она направила в адрес ФИО3 требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Вьторсервис» по вопросу о досрочном прекращении полномочий директора, избрании нового директора, утверждении новой редакции Устава, однако данное требование директором ФИО3 было проигнорировано.

Так как, директор ФИО3 уклоняется от проведения внеочередного собрания, ФИО2, решила сама провести внеочередное общее собрание участников. Согласно протоколу внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Вторсервис» от 28.02.2022 г. ФИО3 не явился на внеочередное общее собрание участников Общества.

Также 01.03.2022 г. ФИО2 направила в адрес ФИО3 требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества. Данное требование было проигнорировано.

Поскольку ответчик уклоняется от проведения внеочередного общего собрания без уважительных причин, лишает Общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, что ставит под угрозу дальнейшее существование Общества и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к таким нарушениям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В данном случае исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Судом установлено, что 16.11.2021 между ООО «Вторсервис» и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа, по которому ФИО3 получил от Общества 300 000 руб. и обязался их вернуть до 16.03.2022.

Истец, указывает, что данной сделкой причинены убытки Обществу, однако, доказательства, подтверждающие конкретные убытки и в чем они выразились, и что они возникли именно вследствие невозвращения займа, не представил. Выдача же самого займа и его невозвращение в установленный срок не свидетельствует о возникновении у Общества убытков.

Подпунктом «б» пункта 17 указанного Постановления предусмотрено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В силу подпункта «в» пункта 17 названного Постановления при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, то есть последствия действий исключаемого лица носят неустранимый характер.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012г. № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

В пунктах 4, 5, 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.

Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Из анализа положений Закона следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, то есть последствия действий исключаемого лица носят неустранимый характер.

Согласно статье 35 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» неочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.


В подтверждение уклонения ответчика от участия в общих собраниях ООО «Вторсерваис» истец представил Требование от 12.01.2022 о проведении внеочередного общего собрания участников Общества адресованное ФИО3 как директору ООО «Вторсервис» и которое было получено последним также 12.01.2022, однако собрание созвано не было.

Также истец представила Протокол внеочередного собрания участников Общества №1 от 28.02.2022, проведение которого, как указывает истец, было инициировано ей, и на которое ФИО3 не явился. Между тем, доказательства уведомления равно как и само уведомление о проведении такого собрания в дело не представлены. Истец как в предварительное так и в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Таким образом, из документов, предоставленных в материалы дела, видно, что ФИО3 проигнорировал созыв только одного внеочередного собрания участников Общества, а о собрании, инициированном истцом доказательства его извещения о проведении такового собрания с соблюдением сроков созыва, не представлены, что не свидетельствует о систематическом нарушении обязанностей как участника так и директора Общества.

При этом, невозвращение заемных средств, также не свидетельствует о причинении убытков Обществу.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства на которые ссылался, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Вторсервис» следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева