Решение от 30 марта 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-58758/2025
г. Краснодар
31 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2026. Полный текст решения изготовлен 31.03.2026.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кваша В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Мдрсу» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки оборудования от 29.05.2025 № 683 в размере 184 000 руб., неустойки за период с 10.06.2025 по 16.09.2025 в размере

91 080 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мдрсу» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 184 000 руб., неустойки за период с 10.06.2025 по 16.09.2025 в размере 91 080 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки оборудования от 29.05.2025 № 683.

Суд по правилам ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела в предварительном судебном заседании и открыл судебное разбирательство суда первой инстанции.

В материалах дела имеется ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере

184 000 руб., неустойку за период с 10.06.2025 по 07.07.2025 в размере 25 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2025 по 24.10.2025 в размере 9 890,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство об уточнении исковых требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ,

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МДРСУ» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки оборудования от 29.05.20215 № 683, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с согласованными сторонами заявками в сроки, установленные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Спецификацией от 29.05.2025 № 1 стороны согласовали поставку товара на сумму 184 000 руб.

Пунктом 4 Спецификации стороны согласовали срок поставки, а именно готовность товара к отгрузке на складе поставщика - 5 дней после подписания настоящей спецификации и согласования эскиза товара, при условии поступления предоплаты, указанной в п. 2.1 спецификации, в срок до 03.06.2025, при нарушении срока оплаты, поставщик вправе перенести срок поставки на то количество дней, на сколько была задержана оплата покупателем. В этом случае поставщик не считается нарушившим срок поставки товара.

Во исполнение условий договора истец на основании выставленного ответчиком счета от 29.05.2025 № 1195 произвел оплату, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2025 № 257 на сумму 184 000 руб.

Однако оплаченный товар ответчиком поставлен не был.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.06.2025 № 45 с требованием возврата денежных средств, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что оплаченный товар не поставлен, денежные средства, полученные ответчиком в качестве предоплаты, до настоящего времени не возвращены, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 названного Кодекса.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 184 000 руб., которую истец предъявил к взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения - размер неосновательного обогащения.

Факт оплаты истцом товара подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.06.2025 № 257 на сумму 184 000 руб.

В силу пп. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 312 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий

непредъявления такого требования.

Таким образом, ответчик (должник в обязательстве по передаче продукции) обязан доказать факт передачи товара истцу (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара может быть подтвержден исключительно первичными бухгалтерскими документами, соответствующими требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Пункт 3 ст. 487 ГК РФ предоставляет покупателю право выбора способа защиты нарушенного права в случае неисполнения обязательства продавцом, получившим сумму предварительной оплаты: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку договор поставки предполагает авансирование покупателем поставляемого товара, то, предъявляя ответчику требование о возврате перечисленной предварительной оплаты, истец выразил волю на отказ от получения причитающегося товара и, соответственно, на отказ от исполнения договора.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

При этом требование о возврате предварительной оплаты, по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Поскольку факт поставки ответчиком товара на сумму задолженности не подтвержден материалами дела, оплата товара истцом произведена, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за не поставленный товар подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период

с 10.06.2025 по 07.07.2025 в размере 25 760 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости непоставленного или недопоставленного товара.

Данный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Сложившаяся арбитражная практика допускает размер неустойки 0,1% - 0,5% как приемлемый и не являющийся чрезмерным.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая спорный договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, период просрочки, суд приходит к выводу, что взыскание истцом неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору, не противоречит действующему законодательству.

Предъявленная к взысканию сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного, суд не находит оснований для снижения штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду их соразмерности нарушенному ответчиком обязательству.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета неустойки не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2025 по 24.10.2025 в размере 9 890,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2025 по день фактического исполнения обязательства суд руководствуется следующим.

Пункт 3 ст. 487 ГК РФ предоставляет покупателю право выбора способа защиты нарушенного права в случае неисполнения обязательства продавцом, получившим сумму предварительной оплаты: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, а позднее в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

как было сказано ранее, поскольку договор поставки предполагает авансирование покупателем поставляемого товара, то, предъявляя ответчику требование о возврате перечисленной предварительной оплаты, истец выразил волю на отказ от получения причитающегося товара и, соответственно, на отказ от исполнения договора.

Истец считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, что влечет за собой прекращение взаимных обязательств сторон по договору.

С момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Таким образом, обязанность по уплате неустойки на стороне поставщика прекращается после расторжения договора, поскольку эта неустойка установлена соглашением сторон за неисполнение обязанности, которая отпала (прекратилась) в связи с расторжением договора.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

С момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара перестает существовать. В таком случае на сумму удержанной предварительной оплаты судом могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 7.2 договора при нарушении сроков поставки более чем на 5 календарных дней, покупатель имеет право отказать в принятии товара и расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив поставщика за 3 календарных дня до момента расторжения договора.

Письмом от 16.06.2025 истец потребовал возврата денежных средств, ввиду неисполнения обязанности по поставке товара, уплатить неустойку и штраф.

Требуя вернуть уплаченные денежные средства, истец тем самым реализовав право, предоставленное ему п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. фактически отказался от договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38500009018226 письмо вручено адресату 04.07.2025.

Учитывая обязанность покупателя уведомить посевщика за 3 календарных дня до момента расторжения договора, спорный договор поставки считается расторгнутым с 08.07.2025.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан выполненным арифметически и методологически верно.

Таким образом, суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2025 по 24.10.2025 также подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд признает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ООО «МДРСУ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 184 000 руб., неустойку за период с 10.06.2025 по 07.07.2025 в размере 25 760 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2025 по 24.10.2025 в размере 9 890,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 184 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период

с 25.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 983 руб.

Возвратить ООО «Мдрсу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 771 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 17.09.2025 № 538.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Кваша