Решение от 16 января 2023 г. по делу № А40-258757/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-258757/22-146-1996
16 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:


Председательствующего судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколова Л.А.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «МК-Энергоконсалтинг» (127254, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бутырский, ФИО2 ул., д. 3, стр. 1, ком. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2022, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электросистемы» (197374, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ озеро Долгое, Торфяная дор., д. 7, литера Ф, помещ. 8-Н, кабинет 21 офис 218, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 2 268 000 руб. 00 коп.


при участии: от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность б/№ от 09.11.2022, диплом); от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность №15/2022 от 15.05.2022);

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «МК-Энергоконсалтинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Электросистемы» о взыскании долга в размере 2 268 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору № Э-117/2021 от 30.07.2021.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 09.01.2023, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «МК-Энерго» (далее - Истец, Исполнитель, правопреемник ООО «МК-Энерго») и ООО «Электросистемы» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор № Э-117/2021 от 30.07.2021 (далее - Договор), а также Дополнительное соглашение №1 от 10.09.2021 в соответствии с Главой 1 которого Исполнитель обязался выполнить разработку схемы выдачи мощности объекта по производству электрической энергии (далее - электростация), сооружаемого на территории производственной площадки филиала АО «Кордиант», расположенной по адресу: <...>, а также произвести расчет капитальных затрат на реализацию рекомендуемого варианта схемы выдачи мощности электростанции (далее - Работы); оказать Заказчику услуги по правовому и техническому сопровождению технологического присоединения (далее - Услуги).

В соответствии п. 2.1. Договора, Исполнитель выполняет Работы и оказывает Услуги в 2 (два) этапа (выполняются последовательно).

Согласно иску, работа по разработке схемы выдачи мощности объекта по производству электрической энергии, сооружаемого на территории производственной площадки филиала АО «Кордиант», расположенного по адресу: <...>, выполнена в полном объеме и в соответствии с «Правилами разработки и согласования схем выдачи мощности объектов по производству электрической энергии и схем внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии», утвержденными Приказом Министерства энергетики РФ от 28.12.2020 №1195 согласована с Филиалом АО «СО ЕЭС» Ярославское РДУ и Филиал ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго».

Суд принимает во внимание, что сторонами подписан Акт № 1 сдачи-приемки работ от 21.02.2022, стоимость первого этапа оплачена Ответчиком в полном объеме 05.03.2022.

В соответствии с условиями Договора, а также Техническим заданием №2 «Приложение №2) Исполнитель (Истец) должен был оказать правовую и техническую поддержку по вопросам, связанным с реализацией процедуры технологического присоединения к электрическим сетям (устные и письменные консультации, в том числе по сложным вопросам, которые возникают при применении нормативных правовых актов, регламентирующих порядок технологического присоединения к электрическим сетям). Конкретные вопросы формулируются Заказчиком в запросах Исполнителю); услуги по формированию позиции по полученным от инфраструктурных организаций замечаниям (включая подготовку проектов писем с обоснованием позиции заказчика), по вопросам, связанным с согласованием и оформлением необходимых документов; консультационную поддержку в части обжалования действий и (или) решений инфраструктурных организаций и (или) органов исполнительной власти в отношении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с п. 3.2 Технического задания №2 (Приложение №2 к Договору) результатом оказания Услуг по Этапу 2 является: подписанный АО «Кордиант» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (включая технические условия на технологическое присоединение) собственного объекта по производству электрической энергии (электростанции), сооружаемого на территории производственной площадки филиала АО «Кордиант», расположенной по адресу: <...>, отчет Исполнителя, содержащий подробное описание оказанных услуг, а также материалы (письменные пояснения/комментарии/рекомендации, шаблоны документов, презентационные материалы), разработанные Исполнителем, как один из вариантов оказания Услуг, достижимых в будущем.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора, срок оказания Услуг - в течение 45 (Сорока пяти) рабочих с даты согласования Схемы выдачи мощности электростанции в соответствии с п. 3.1.4 Договора.

Суд принимает во внимание, что стоимость второго этапа Договора составляет 2 268 000,00 (Два миллиона двести шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 378 000,00 (Триста семьдесят восемь тысяч) рублей.

Вместе с тем, Ответчик от подписания Актов отказался, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При заключении Договора в части определения перечня Услуг по второму этапу Стороны исходили из порядка и требований технологического присоединения энергообъектов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг...и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила).

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с Правилами и условиями Договора Истец провел анализ существующей и перспективной электрической сети, проверил наличие правоустанавливающий документов, соответствие диспетчерских наименований, подготовил и направил Ответчику с комплектом прилагаемых документов заявку № 17195781 на технологическое присоединение ГПЭС АО «Кордиант», которая была подана от лица АО «Кордиант» 25.02.2022 в Филиал ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго».

Согласно материалам дела, филиал ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» ответным письмом от 31.03.2022 №МР1-ЯР/16-2/2189 указал, что осуществление технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства филиала ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» не требуется.

Также, филиал ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» рекомендовало АО «Кордиант» согласовать проектную документацию с ПАО «ТГК-2» и филиалом ПАО «Росстети Центр» - «Ярэнерго».

Суд учитывает, что сопровождение данной рекомендованной процедуры согласования не является предметом Договора и не входит в перечень оказываемых Услуг, так как подобное согласование не является частью процедуры технологического присоединения.

Кроме того, в соответствии с «Правилами разработки и согласования схем выдачи мощности объектов по производству электрической энергии и схем внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии», утвержденными Приказом Министерства энергетики РФ от 28.12.2020 №1195, разработанная Истцом схема выдачи мощности - это внестадийная работа, которая не является проектной документацией.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Истец добросовестно, в срок и с надлежащим качеством оказал Услуги по второму этапу Договора.

Письмом № 20/04-22 от 18.04.2022 Истец направил в адрес Ответчика Акт №2 сдачи-приемки оказанных Услуг.

Письмом №04-02/151 от 28.04.2022 Ответчик выдвинул дополнительные не предусмотренные Договором требования о том, что завершением оказания Услуг по второму этапу Договора будет являться подготовка Истцом проекта письма от имени АО «Кордиант» о направлении проектной документации на рассмотрение в филиал ПАО «Росстети Центр» - «Ярэнерго» (том Э-65/2020-ИОС 5.1.)

Согласно иску, Истец дополнительно оказал следующие Услуги: подготовил проект письма от АО «Кордиант» в ПАО «Россети-Центр» -«Ярэнерго» о направлении проектной документации на рассмотрение (том Э-65/2020-ИОС 5.1.) и направил проект в адрес АО «Кордиант»; проанализировал действующее Соглашение № 03-13/СЭ/1000-002561-13 от 30.08.2013 о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств (энергетических установок) ранее присоединённого юридического (физического) лица и Генерирующей компании между АО «Кордиант» и ПАО «ТГК-2», дал рекомендации по последующему внесению изменений в Акт о технологическом присоединении; подготовил проект письма от имени АО «Кордиант» в адрес ПАО «ТГК-2» с подтверждением, что взаимодействие по определению технических характеристик энергопринимающих устройств будут осуществляться в соответствии с ранее заключенным между АО «Кордиант» и ПАО «ТГК-2» Соглашением.

ПАО «ТГК-2» направило в адрес АО «Кордиант» письмо № 1101/176-2022 от 07.07.2022, в котором определены технические характеристики технологического присоединения.

Письмом №39/07-22 от 20.07.2022 Истец в адрес Ответчика был повторно направил Акт сдачи-приемки оказанных Услуг.

Ответчик в адрес Истца письмом от 25.07.2022 №07-02/322-1 сообщил об отказе подписать Акт сдачи-приемки оказанных Услуг; выдвинул новое требование о необходимости получения письма от ПАО «ТГК-2» с отсутствием возражений по применяемым техническим решениям.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 №1-П прямо указано о том, что нельзя поставить оплату услуг в зависимость от результата, а также Стороны не вправе изменять императивное требование закона о предмете Договора, в данном случае о предмете второго этапа Договора.

Суд приходит к выводу о том, что Истец в соответствии с условиями Договора в полном объеме оказал Услуги по второму этапу Договора.

При этом, возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1- П указывается на то, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Таким образом, условие Договора (Техническое задание №2, Приложение №2 к Договору) в части пункта 3.2., ставящего в зависимость процесс оказания услуг от конкретного результата, - подписанного Акционерным обществом «Кордиант» договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям – является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Пунктом 2.1.2 Договора предусмотрено по второму этапу правовое и техническое сопровождение подачи Заказчиком заявки на технологическое присоединение электростанции и заключения Акционерным обществом «Кордиант» Договора об осуществлении технологического присоединения электростанции к электрическим сетям.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг…и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» регламентирован порядок и требования технологического присоединения энергообъектов.

Истец провел анализ существующей и перспективной электрической сети Акционерного общества «Кордиант», проверил наличие правоустанавливающих документов, соответствие диспетчерских наименований, а также подготовил и направил проект заявки на технологическое присоединение электростанции Акционерного общества «Кордиант» проектной мощностью 12,9 МВт для направления в Филиал ПАО «Россети Центр» – «Ярэнерго».

Письмом от 31.03.2022 №МР1-ЯР/16-2/2189 Филиал ПАО «Россети Центр» – «Ярэнерго», рассмотрев заявку на технологическое присоединение объекта по производству электрической энергии – газопоршневой электростанции – ГПЭС Акционерного общества «Кордиант», указал, что осуществление технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства филиала ПАО «Россети Центр» – «Ярэнерго» не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора.

Дополнительные требования Общества с ограниченной ответственностью «Электросистемы» к Акционерному обществу «МК-Энерго» о выполнении не оговоренных предметом Договора услуг нарушают императивное требование закона.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг») заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, а при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электросистемы» в пользу Акционерного общества «МК-Энергоконсалтинг» долг в размере 2 268 000 (два миллиона двести шестьдесят восемь тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 340 (тридцать четыре тысячи триста сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:В.А. Яцева