Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А42-2039/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2039/2018
город Мурманск
28 апреля 2018 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть вынесена и оглашена 25.04.2018


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 02.08.2002, адрес: 184511, <...>, кабинет 202, 203) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Мурманская область, город Мончегорск) о взыскании 302 885,07 рубля

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом 



установил:

Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 287 106,60 рубля по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.07.2015 по 28.03.2016, пеней в сумме 15 778,47 рубля за общий период с 16.09.2015 по 28.03.2016, начисленных на основании договора аренды от 04.08.2009 № 007-Д, всего 302 885,07 рубля.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие сторон.


Как следует из материалов дела 04.08.2009 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор № 007-Д аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду для использования в целях: под строительство объекта «Зал ритуальных услуг» (категории земли населенных пунктов), земельный участок площадью 3 220 кв.м., с кадастровым номером № 51:10:020301:0014, расположенный по адресу: <...> район д. 6 (Участок) (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. Договора Арендатор обязуется вносить арендную плату ежеквартально, за 1, 2, 3 кварталы – не позднее 15 числа третьего месяца, за 4 квартал – не позднее 1 декабря. Размер арендной платы определяется в расчете, указанном в приложении к Договору (Приложение № 2).

Согласно пункту 5.2. Договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору, Арендатор уплачивает пени в размере 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 04.08.2009 земельный участок передан Арендатору.

Договор прошел в установленном порядке процедуру государственной регистрации.

05.07.2012 стороны заключили соглашение о продлении срока действия договора до 30.06.2017.

Размер арендной платы определен Решением Совета г. Мончегорска от 19.11.2009 № 105, согласован в приложениях № 2 к Договору и в 2015 (с 01.07.2015) году составил – 96 949,70 рубля в квартал, а в 2016 году установлен размер – 93 207,20рубля в квартал.

29.12.2016 стороны заключили соглашение о расторжении договора с 29.03.2016.

Между тем, обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с 01.07.2015 по 28.03.2016 у него образовалась задолженность в размере 287 106,60 рубля.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ему предлагалось погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец начислил пени за просрочку платежа на основании пункт 5.2. Договора в сумме 15 778,47 рубля за общий период с 16.09.2015 по 28.03.2016, которые он предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.


Факт передачи ответчику в аренду Участка, истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признается в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Арендная плата подлежит оплате ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статьей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, 3, 22 и 65 Земельного кодекса РФ.

Доказательств оплаты арендных платежей за период с 01.07.2015 по 28.03.2016 по Договору в сумме 287 106,60 рубля, как в установленные договором сроки, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, не оспорен и признан ответчиком в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 3.2. Договора и расчета арендной платы, являющегося неотъемлемой частью договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2. Договора за общий период с 16.09.2015 по 28.03.2016 в сумме 15 778,47 рубля. Расчет пеней судом проверен, соответствует условиям Договора, ответчиком не опровергнут, и судом принимается как обоснованный.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени), либо уменьшения её размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 302 885,07 рубля на основании перечисленных норм права.

Истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ, ответчик признается плательщиком государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 9 058 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу КИО 302 885 рублей 07 копеек, из которых 287 106 рублей 60 копеек основной долг, 15 778 рублей 47 копеек пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 058 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов