Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А48-8059/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело №А48-8059/2022
г. Орел
19 декабря 2022 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (302040, <...>, этаж 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик» (302026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, конкурсный управляющий: ФИО2, адрес для направления корреспонденции: 392000, г. Тамбов, а/я 65) о взыскании задолженности, при участии: от истца – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 07-05/11 от 10 января 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее - истец, ООО «УК «Зеленая Роща») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик» ( далее - ответчик), в котором просит задолженность по договора № 2557 от 21 марта 2019 года на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за май 2021 года, ноябрь 2021 года, май 2022 года в сумме 4531,47 руб., неустойку в размере 442,50 руб. за период с 11 июня 2021 года по 31 марта 2022 года

Также истец просил производить дальнейшее начисление неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму основного долга 4531,47 руб. за каждый день просрочки, начиная с 2 октября 2022 года по день фактической оплаты задолженности.

Истец мотивировал свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 2557 от 21 марта 2019 года на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте слушания дела была опубликована на сайте kad.arbitr.ru более чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения связи с нахождением должника в процедуре банкротства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 3149,37 руб., из них: 3079,24 руб. – основной долг за май 2022 года, ноябрь 2022 года, 70,13 руб. – неустойка за период с 2 октября 2022 года по 16 декабря 2022 года. Также истец просит суд продолжить начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

21 марта 2019 года между ООО «УК «Зеленая роща» (региональный оператор) и ООО «Пищевик» (потребитель) заключен договор № 2557 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем твердых коммунальных и иных отходов, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов и иных отходов, не относящихся к ТКО, способ складирования, количество и объем контейнеров/ бункеров, необходимых для накопления твердых коммунальных и иных отходов, и периодичность вывоза, а также иные дополнительные или специальные условия по соглашению сторон определяются в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный год.

Оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, осуществляется исходя из объема оказанных услуг и цены, не превышающей единый тариф на услугу Регионального Оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регулировании цен (тарифов).

Тариф на дату заключения договора № 2557 от 21 марта 2019 года составляет 469,42 руб./куб.м, в том числе НДС.

Оплата услуг по обращению с иными отходами, не относящимися к ТКО осуществляется в отсутствии утвержденной Региональным Оператором стоимостью.

Во исполнение условий договора истцом в мае 2022 года, ноябре 2022 года направлялись УПД в адрес ответчика за фактически оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Задолженность в размере 3079,24 руб. ответчиком не оплачена.

Истцом ответчику направлялась претензия от 17 августа 2022 года № 1167 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, которая осталась без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя по договору обязательств, истец был вынужден обратиться с указанными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Проанализировав гражданско-правовую природу сделки, заключенной между заявителем и должником, арбитражный суд пришел к выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком следует квалифицировать как правоотношения по договору поставки электроэнергии.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом данного спора является также требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 70,13 руб. за период с 2 октября 2022 года по 16 декабря 2022 года.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 7.2 контрактов в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего контракта, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец представил суду расчет неустойки. Представленный кредитором расчёт судом проверен, признан верным.

Требование истца о начислении неустойки до фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы ответчика относительно необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с нахождением должника в процедуре банкротства подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Определением суда от 10 марта 2022 года возбуждено производство по делу № А48-1518/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пищевик».

Определением арбитражного суда от 30 мая 2022 года по делу № А48-1518/2022 в отношении ООО «Пищевик» была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением от 14 сентября 2022 года по делу № А48-1518/2022 в отношении ООО «Пищевик» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Обязательство по оплате задолженности по договору № 2557 от 21 марта 2019 года на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть требования являются текущими.

Таким образом, довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения не обоснован.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объёме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» 3149,37 руб., из них: основной долг в сумме 3079,24 руб., неустойку в размере 70,13 руб. за период с 2 октября 2022 года по 16 декабря 2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Дальнейшее взыскание неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» производить исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму основного долга 3079,24 руб. за каждый день просрочки, начиная с 17 декабря 2022 года по дату фактической оплаты задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.И. Лазутина