Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А40-23655/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23655/23-65-280
г. Москва
22 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спико-Групп" (123112, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д. 12, этаж 39, ком. 1г, ОГРН: 1187746861796, дата присвоения ОГРН: 10.10.2018, ИНН: 7726441625)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюкасл" (675004, Россия, Амурская обл., город Благовещенск г.о., Благовещенск г., Благовещенск г., Зейская ул., д. 137, этаж 1, ОГРН: 1212800003085, дата присвоения ОГРН: 06.05.2021, ИНН: 2801263485)

третье лицо: публичное акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" (690065, Приморский край, Владивосток город, Стрельникова улица, 9, ОГРН: 1022502259625, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 2504000204)

о взыскании денежных средств в размере 719 136 руб.

при участии:

от истца: Романова Н.Ю. по доверенности от 11.01.2023г. №2023/04;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Спико-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ньюкасл" о взыскании задолженности в размере 681 000 руб., неустойку в размере 163 440 руб., штраф в размере 68 100 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Через канцелярию суда от ответчика в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на затягивание процесса со стороны ответчика. Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствие оснований.

Ответчиком было подано ходатайство в порядке ст. 132 АПК РФ о принятии встречного иска. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу. Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что предъявление встречного искового заявления направлено на затягивание рассмотрения дела и образует злоупотребление процессуальными правами.

Таким образом, суд приходит к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора иска, а лишь увеличит продолжительность рассмотрения дела, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Посредством электронной почты от третьего лица и ответчика поступили отзывы, которые приобщены судом к материалам дела. Представитель третьего лица поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Представитель третьего лица в отзыве изложил письменную позицию относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.08.2021г. между Истцом (далее – Экспедитор, ООО «СПИКО-ГРУПП») и Ответчиком (далее – Клиент, ООО «НЬЮКАСЛ») заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № ТЭО-21-17 (далее - Договор), согласно которому Экспедитор по поручению Клиента обязуется организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при организации международной перевозки импортируемых/экспортируемых грузов Клиента, связанных в том числе с перевозкой, перевалкой, хранением грузов Клиента; а также оказать иные услуги связанные с организацией перевозки грузов Клиента в порядке и на условиях определенных Договором. Клиент обязуется принять и оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги, в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение условий Договора Истец оказал услуги по организации морской перевозки груза и иные услуги, сопутствующие перевозке груза по поручению БН от 20.09.2022г. в контейнерах 3*20DV: XHCU2422314, XHCU2422459, XHCU2422839. Поручение не содержит каких-либо особых отметок относительно характера и свойств груза. Услуги в соответствии с Поручением выполнены Экспедитором в полном объеме груз доставлен без повреждений. Претензий к качеству оказанных услуг не поступало, Клиентом подписаны УПД БГ-4456 от 20 октября 2022г., БГ-4457 от 20 октября 2022г., БГ-4458 от 20 октября 2022г.

Истцом в рамках оказания услуг в интересах Ответчика понесены расходы, что подтверждается следующими документами счет-фактура № 5276/IKN от 14.11.2022г., Акт 5276/IKN приема-передачи выполненных работ от ВМТП на общую сумму в размере 681 000 руб.

При приемке груза в Китае, в рамках исполнения поручения БН от 20.09.2022г., Клиентом было сообщено Экспедитору, о том, что грузоотправителем не был установлен щит у ворот, а именно: не было обеспечено надлежащее крепление груза в контейнерах в целях его транспортировки, сторонами в дальнейшем было согласовано, об установке щита на ВМТП.

По прибытии в порт ВМТП были произведены все необходимые работы в целях установки необходимого крепления (щита), в связи с чем Экспедитор понес дополнительные расходы, произведенные в интересах Клиента, а именно работы по размещению и креплению груза (экспедирование в порту, непосредственно крепление, перемаркировка), а также хранение в связи с проводимыми работами на общую сумму 681 000 руб. В процессе производства необходимых для дальнейшего движения груза работ, Клиентом не было заявлено каких-либо возражений относительно проведения работ.

Клиентом были изменены условия поручения в связи с чем контейнеры были вывезены из ВМТП во Владивосток, который был Клиентом принят и оплачен без замечаний, что подтверждается УПД № БГ-5304 от 25.11.2022г., указанное изменение поручения повлекло хранение контейнеров в порту до 14.11.2022г.

После выставления в адрес Клиента Экспедитором счета №СГ-4709 от 23.11.2022г. на возмещение понесенных последним расходов с приложением, подтверждающих документов, Клиент направил Уведомление от 29.11.2022г. о том, что не согласен компенсировать указанные расходы. В ответ Экспедитором направлено письмо от 01.12.2022г. о несогласии аннулирования суммы, предъявленной к возмещению, поскольку, указанные расходы возникли по вине Клиента и произведены в его интересах, а также необходимы для дальнейшего движения груза.

15.12.2022г. Клиентом в адрес Экспедитора направлен ответ об отказе в возмещение расходов Экспедитора, понесенных в интересах Клиента.

В силу п. 3.3.2 Договора Клиент обязан дополнительно к «Поручению экспедитору» предоставить, полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, и иную информацию, а также документы, необходимые Экспедитору для исполнения своих обязанностей; а при необходимости также документы для осуществления, таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

В случае приемки груза к перевозке со склада Клиента, в письменной форме (по эл. почте, факсимильной связью) необходимо подтвердить готовность к приему или погрузке на складе, а также обеспечить пропуск транспортных средств Экспедитора к месту погрузки/выгрузки груза (контейнера), осуществить своими силами и средствами (если иное не оговорено в «Поручении экспедитору» дополнительно) загрузку/выгрузку груза, контролировать соответствие загружаемого груза, указанного в «Поручении экспедитору». При этом Клиент обязан должным образом закрепить груз, в том числе внутри контейнера и транспортного средства, привлекаемого Экспедитором. Крепление груза должно соответствовать действующим требованиям Правил перевозки грузов (контейнеров). Клиент обязан обеспечить пломбирование/снятие пломб с контейнера. Клиент обязан производить загрузку крупнотоннажных контейнеров в соответствии с весовыми ограничениями в соответствии с п. 3.3.4 Договора.

При этом, согласно п. 3.3.5.1 Договора перевозимый груз должен находиться:

- в цельной заводской упаковке, на которой обозначены характер груза и количество вложений;

- в произвольной упаковке, исключающей незаметный доступ (опечатанной, опломбированной и т.п.).

В случае наличия специальных требований перевозчика к укладке, сепарированию и креплению груза, своевременно снабдить Экспедитора необходимым количеством крепежного и сепарационного материала требуемого качества либо возместить Экспедитору расходы на их приобретение.

Клиент обязан полностью возмещать в установленном Договоре порядке расходы Экспедитора, понесенные в интересах Клиента в соответствии с п. 3.9 Договора.

В случае возникновения дополнительных расходов по причине предоставления Клиентом неполной и некорректной информации, неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств по настоящему Договору, Клиент полностью их компенсирует, включая расходы, связанные с простоями, штрафами, санкциями, арестом груза таможенными органами, а также судебные издержки Экспедитора в соответствии с п. 3.3.12 Договора.

Согласно п. 4.1 Договора Клиент производит оплату вознаграждения и возмещение расходов Экспедитора на основании счетов, выставленных Экспедитором. Экспедитор выставляет Клиенту дополнительные счета в соответствии с пунктами п.п.3.3.10 – 3.3.12 настоящего Договора на основании и в размере фактически понесенных Экспедитором дополнительных расходов и дополнительного вознаграждения (п. 4.8 Договора). Дополнительные счета Клиент обязан оплатить в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета факсимильной связью или электронной почтой, если иное не оговорено дополнительными соглашениями Сторон. Моментом оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет Экспедитора (п. 4.9 Договора).

Таким образом у Ответчика возникла задолженность перед Истцом в размере 681 000 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате возникшей задолженности в виде дополнительных расходов от 02.02.2023г., которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Между тем, суд считает подлежащим взысканию образовавшуюся у Ответчика задолженность перед Истцом в размере 681 000 руб.

Доводы ответчика изложенные в отзыве отклонятся судом в связи со следующим.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

Довод Ответчика о том, что Экспедитору понадобилось длительное время на пересогласование документально не подтвержден, поскольку из представленным документов усматривается, что простои образовались из-за проведения необходимых работ с грузом Клиента. Так как после завершения работ Клиент изменил условия поручения и вместо сдачи контейнеров на Ж/Д просил вывезти из ВМТП во Владивосток, автовывоз контейнеров был осуществлен Экспедитором по инициативе Клиента, Клиентом принят и оплачен без замечаний, что подтверждается УПД № БГ-5304 от 25.11.2022г. В совокупности указанные работы, а также изменение поручения Клиентом повлекло хранение контейнеров в порту до 14.11.2022г., при этом согласно условиям договора Клиент вправе выбирать маршрут следования и вид транспорта.

Таким образом сумма задолженности заявленная к взысканию с Ответчика в размере 681 000 руб. является обоснованной и документально подтвержденной.

Истец также в своем исковом заявлении просит взыскать неустойку в соответствии с п.4.9, п.5.4 и п.7.5 настоящего договора Клиент обязан уплатить Экспедитору пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени начисляются по истечении десяти дней с даты выставления счета Клиенту. Пени не начисляются в случае выставления счета на авансовый платеж. Начисление пени производится на основании мотивированной письменной претензии Экспедитора в соответствии с п. 8.5 Договора в размере 163 440 руб.

В соответствии с ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Также Истцом заявлено о взыскании с Ответчика в пользу Истца на основании абз. 2 п.1 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-Ф «О транспортно – экспедиционной деятельности» штраф в размере 10 % от суммы расходов Ответчика, в размере 68 100 руб.

В случае, если будет доказана необоснованность отказа от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором, клиент уплачивает помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов от суммы этих расходов.

Истец указал, какие дополнительные расходы, не включенные в стоимость договора, он понес в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором, а также представил доказательств их несения и отказа ответчика от их оплаты.

Нарушение срока оплаты оказанных услуг квалифицируется как отказ клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей.

Нарушение сроков оплаты вознаграждения экспедитора образует нарушение, позволяющее истцу начислить штраф на основании абз. 2 ч. 1 ст. 10 ФЗ №87.

При таких обстоятельствах следует признать, что у истца имеются основания для начисления штрафа на основании абз. 2 ч. 1 ст. 10 ФЗ №87, а у суда основания для удовлетворения требования о взыскании 68 100 руб. штрафа.

Факт оказанных услуг подтвержден материалами дела, доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ, что у клиента имелись возражения по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлены. Таким образом в соответствии с условиями договора, оказанные истцом услуги ответчиком приняты и подлежат оплате.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. В данном случае, суд считает, что действия ответчика направлены на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств по договору по оплате оказанных услуг.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 11, 12, 166, 168, 170, 307, 309, 401, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 132, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Ньюкасл" в пользу ООО "Спико-Групп" задолженность в размере 681 000 руб., неустойку в размере 163 440 рублей, штраф в размере 68 100 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 17 383 рублей.

Взыскать с ООО "Ньюкасл" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 868 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья А. Н. Бушкарев