Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А65-1830/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-1830/2022


Решение принято путем подписания резолютивной части 28 марта 2022 года

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску компания ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД), г. Сеул, Республика Корея к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и изображения персонажей,

УСТАНОВИЛ:

Истец – компания ROI VISUAL Co., Ltd (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с предпринимателя ФИО1 компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, в том числе:

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав товарный знак № 1213307;

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Рой";

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поли";

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Хэлли";

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Эмбер";

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Марк";

- 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Баки".

Решением в виде резолютивной части от 28.03.2022г. исковые требования удовлетворены, распределена госпошлина.

В арбитражный суд 31.03.2022г. поступило заявление истца о выдаче исполнительного листа (вх. № 5868).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению (часть 3 статьи 229 АПК РФ); арбитражный суд выдает исполнительный лист взыскателю по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

Согласно ст.ст. 229, 319 АПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом 07.04.2022г. выдан исполнительный лист серии ФС 037000257.

Ответчик направил в суд заявление о составлении мотивированного решения (вх. № 6130 от 05.04.2022г.).

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела уведомление почты России о направлении ответчику соответствующего определения, дополнительными документами, представленными истцом и ответчиком.

Информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда также была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сроки и в порядке, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Истец направил дополнительные документы и доказательства, истребованные судом.

Ответчик направил в суд письменное ходатайство о восстановлении срока на подачу отзыва; представил письменные возражение на иск и дополнение к возражению на исковое заявление, а также письменное заявление о снижении заявленного ко взысканию размера компенсации ниже низшего предела.

Письменные пояснения истца и ответчика и дополнительные документы, представленные сторонами, судом исследованы, приобщены к материалам дела; ходатайства ответчика приняты судом к рассмотрению.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу отзыва.

Определением суда о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, среди прочего, было предложено в срок до 24 февраля 2022 года представить определенные документы и доказательства.

Кроме того суд разъяснил, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 18 марта 2022 года.

Письменный отзыв на иск направлен ответчиком в суд 14 марта 2022г. (вх. № 4286 от 16.03.2022г.).

В силу ч.2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что не получал почтовых уведомлений ни от истца (экземпляр искового заявления), ни от арбитражного суда (определение суд о принятии искового заявления к производству), а о судебном деле А65-1830/2022 узнал с сайта «картотека арбитражных дел».

С учетом изложенного, а также учитывая право стороны на судебную защиту, заявление следует удовлетворить.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела истец – компания ROI VISUAL Co., Ltd, является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «ROBOCAR POLI (Робокар Поли)»:

- «ROBOCAR POLI (Lifty) Робокар Поли (Лифти)»,

- «ROBOCAR POLI (Camp) Робокар Поли (Кэмп)»,

- «ROBOCAR POLI (Dump) Робокар Поли (Дампу)»,

- «ROBOCAR POLI (Cleany) Робокар Поли (Клини)»,

- «ROBOCAR POLI (Cap) Робокар Поли (Кэп)»,

- «ROBOCAR POLI (Bruner) Робокар Поли (Брунер)»,

- «ROBOCAR POLI (Bucky) Робокар Поли (Баки)»,

- «ROBOCAR POLI (Mark) Робокар Поли (Марк)»,

- «ROBOCAR POLI (Helly) Робокар Поли (Хелли)»,

- «ROBOCAR POLI (Roy) Робокар Поли (Рой)»,

- «ROBOCAR POLI (Amber) Робокар Поли (Эмбер)»,

- «ROBOCAR POLI (Trino) Робокар Поли (Трино)»,

- «ROBOCAR POLI (Poacher) Робокар Поли (Почер)»,

- «ROBOCAR POLI (Tracky) Робокар Поли (Трэки)»,

- «ROBOCAR POLI (Carry) Робокар Поли (Кэрри)»,

- «ROBOCAR POLI (Spooky) Робокар Поли (Спуки)»,

- «ROBOCAR POLI (Scool B) Робокар Поли (Скул Би)»,

- «ROBOCAR POLI (Posty) Робокар Поли (Пости)»,

- «ROBOCAR POLI (Poke) Робокар Поли (Поук)»,

- «ROBOCAR POLI (Musty) Робокар Поли (Масти)»,

- «ROBOCAR POLI (Max) Робокар Поли (Макс)», что подтверждается свидетельствами о регистрации авторского права, выданным Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея.

Кроме того, в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989г. и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за истцом исключительных прав на товарный знак № 1 213 307 (товарный знак: Робокар Поли), что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 213 307, перечень товаров и услуг –18, 25, 28 классов МКТУ, включающих, в том числе игры, игрушки, комнатные игры (товарный знак действует с 26.04.2013г., в том числе на территории Российской Федерации с 24.07.2015г., правовая охрана данного товарного знака установлена до 26.04.2023г.).

Как указывает истец, 08.09.2021г. по адресу: РТ, <...>, был установлен и задокументирован, в том числе, под видеофиксацию, факт предложения к продаже и реализации от имени ответчика - предпринимателя ФИО1, товара – фигурка персонажа из серии «ROBOCAR POLI (Робокар Поли)» в картонно-пластиковой упаковке также с изображением персонажей из серии «ROBOCAR POLI (Робокар Поли)», обладающего техническими признаками контрафактности (внешними признаками, отличающими легальную продукцию от нелегальной).

На данном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 1213307 и произведениями изобразительного искусства (изображение персонажей) «ROBOCAR POLI (Робокар Поли)»: «ROBOCAR POLI (Roy) Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (Poli) Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (Helly) Робокар Поли (Хелли)», «ROBOCAR POLI (Amber) Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (Mark) Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (Bucky) Робокар Поли (Баки)», права на которые принадлежат компании Рои Вижуал.

Кроме того сам товар является воспроизведением фигурки персонажа из серии «ROBOCAR POLI (Робокар Поли)».

Спорный товар относится к 28 классу МКТУ – игры, игрушки, комнатные игры (предметы для игр).

Факт реализации указанного товара от имени предпринимателя подтверждается копией кассового чека б/н от 08.09.2021г. на сумму 150 рублей, спорным товаром, а также видеосъемкой контрольной закупки, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.

Видеосъемка совершена истцом в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 и 14 ГК РФ.

Спорный товар был произведен и реализован без разрешения правообладателя, следовательно, в соответствии с п.4 ст. 1252 ГК РФ считается контрафактным, а использование изображения произведения нарушает авторские права истца.

Разрешение на использование спорных произведения и товарного знака путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком образов персонажей и товарного знака при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

Истец полагает, что действия ответчика по предложению к продаже и продаже спорного контрафактного товара, нарушают исключительные права истца на объекты интеллектуального права.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав, истцом 15.11.2021г. в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия № 92574 с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарного знака и произведений изобразительного искусства – изображение персонажей из серии «ROBOCAR POLI (Робокар Поли)», правообладателем которых является компания ROI VISUAL Co., Ltd, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно не уплатил компенсацию за нарушение исключительных прав на принадлежащие истцу результаты интеллектуальной деятельности и товарный знак, компания ROI VISUAL Co., Ltd обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, требования истца не признал, заявил о снижении заявленной ко взысканию суммы компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

В силу п.1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства (подпункт 1).

Согласно п.1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с ч.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.п.1, 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утв. приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015г. № 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Также, согласно п. 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Согласно п. 45 Правил, при установлении однородности принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы из реализации (общее место продаже, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Пунктом 1 ст. 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п.3 ст. 1259 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (п.2 ч.2 ст. 1270 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что представленные истцом доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости, так как не позволяют достоверно установить место, где приобретался товар и что именно покупалось по кассовому чеку от 08.09.2021г. на сумму 150 рублей; кроме того, на спорном товаре не изображен персонаж «Рой», «Поли», «Хэлли», «Эмбер», «Марк», «Баки» и товарный знак «Поли». Кроме того, полагает, что истец не доказал принадлежность РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД исключительных прав на спорные товарный знак и 6 изображений, поскольку истец в качестве документа, подтверждающего право на товарный знак и 6 изображений представил апостиль, выполненный юридической и нотариальной конторой Ханми.

Доводы ответчика судом исследованы и отклоняются.

Исковые требования обоснованы ст.ст. 1259, 1301, 1484, 1515 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а также прав на зарегистрированный товарный знак.

Истец ошибочно полагает, что документом, подтверждающим право истца на спорные товарный знак и изображение персонажей «ROBOCAR POLI (Робокар Поли)» является апостиль, выполненный юридической и нотариальной конторой Ханми.

Между тем, как уже было разъяснено ранее, факт наличия исключительных прав истца на спорный товарный знак и произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «ROBOCAR POLI (Робокар Поли)», подтверждается свидетельствами о регистрации авторского права, выданными Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность Республики Корея.

Кроме того, в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989г. и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за истцом исключительных прав на товарный знак № 1 213 307 (товарный знак: Робокар Поли), что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 213 307, перечень товаров и услуг –18, 25, 28 классов МКТУ, включающих, в том числе игры, игрушки, комнатные игры (товарный знак действует с 26.04.2013г., в том числе на территории Российской Федерации с 24.07.2015г., правовая охрана данного товарного знака установлена до 26.04.2023г.).

Также ранее было отмечено, что ответчиком реализован товар в картонно-пластиковой коробке.

Сам товар – игрушка, является воспроизведением фигурки персонажа из серии «ROBOCAR POLI (Робокар Поли)».

На картонно-пластиковой упаковке игрушки содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 1213307 (в виде буквенного обозначения «Robocar Poli») и произведениями изобразительного искусства (изображение персонажей) «ROBOCAR POLI (Робокар Поли)»: «ROBOCAR POLI (Roy) Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (Poli) Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (Helly) Робокар Поли (Хелли)», «ROBOCAR POLI (Amber) Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (Mark) Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (Bucky) Робокар Поли (Баки)», права на которые принадлежат компании Рои Вижуал.

Изложенное подтверждается представленными в материалы дела свидетельством на товарный знак № 1213307 (дата регистрации 26 апреля 2013г., срок действия до 26 апреля 2023г.); а также свидетельствами о регистрации прав на интеллектуальную собственность. №№ 2019-13996 Эмбер; 2019-13997 Поли; 2019-13993 Марк; 2019-13995 Рой; 2019-13992 Баки; 2019-13994 Хэлли.

Как было указано ранее, факт нарушения исключительных прав истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: кассовым чеком б/н от 08.09.2021г. (л.д. 9), содержащим в себе сведения о дате и место реализации спорного товара (08.09.2021г.; 420036, <...>); наименование, количество и стоимость реализованного товара (трансформер мульт; 1 х 150); ФИО и ИНН ответчика – предпринимателя (ИП ФИО1; <***>), самим реализованным товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства, видеозаписью его приобретения.

В представленной видеозаписи последовательно отслеживается процесс выдачи кассового чека, имеющегося в материалах дела, в том числе при покупке спорного товара.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Поскольку покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями ст. 493 ГК РФ, представленный в дело товарный чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

Доказательств, опровергающих факт ведения ответчиком торговой деятельности в спорной торговой точке в означенный период, суду не представлено.

Факт неправомерного распространения контрафактных товаров в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 п.55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Видеозапись производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

На видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Видеозаписью, представленной в материалы дела, подтверждается факт того, что истцом в суд предоставлен именно тот товар, в отношении которого выдан кассовый чек от 08.09.2021г.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, п.2 ст. 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой, ответчик документально не опроверг.

О фальсификации доказательств (видеозаписи, чека) ответчиком не заявлено.

Ответчиком также не представлено объективных доказательств о происхождении товара, о легальном вводе данного экземпляра в гражданский оборот правообладателем или третьим лицом с согласия правообладателя.

При этом относимость и достоверность представленных истцом доказательств (кассовый чек, видеозапись, контрафактный товар) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, доказательства обратного суду не представлены, о фальсификации доказательств не заявлено (ст.ст. 65, 68, 161 АПК РФ).

Документы, подтверждающие право ответчика на реализацию товара, либо наличие права на введение в гражданский оборот спорного товара в установленном порядке (лицензионного соглашения и т.п.), ответчиком суду также не представлены.

Ответчиком также не представлены доказательства приобретения спорного товара у лиц, непосредственно изготавливающих спорный товар.

С учетом вышеизложенного факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден надлежащими доказательствами применительно к ст.ст. 65, 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика факта нарушения исключительных прав истца, выразившихся в предложении к продаже и реализации товара с использованием товарного знака и обозначений, обладающими сходными визуальными признаками с объектами авторского права, принадлежащими истцу, а также имитирующего произведения изобразительного искусства истца, без соответствующего разрешения правообладателя на их использование.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик незаконно использовал товарный знак и обозначения, обладающие сходными визуальными признаками с объектами авторского права, принадлежащими истцу, а также имитирующего произведения изобразительного искусства, принадлежащие истцу.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и изображение персонажей из серии «ROBOCAR POLI (Робокар Поли)».

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Данное нарушение выразилось в использовании товарного знака и произведений изобразительного искусства на товаре, который был реализован, что дает истцу право в соответствии со ст.ст. 1252 и 1301 ГК РФ требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10000 рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Истец оценил размер компенсации за нарушение исключительных прав в размере 70000 рублей, по 10000 рублей за нарушение исключительных прав истца на 1 товарный знак и изображение 6 персонажей из серии «ROBOCAR POLI (Робокар Поли)» («ROBOCAR POLI (Робокар Поли)», «ROBOCAR POLI (Bucky) Робокар Поли (Баки)», «ROBOCAR POLI (Roy) Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (Mark) Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (Helly) Робокар Поли (Хелли)», «ROBOCAR POLI (Amber) Робокар Поли (Эмбер)»).

Согласно положениями абзаца 2 п.3 ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что на представленном в дело вещественном доказательстве – детская игрушка в картонно-пластиковой упаковке, воспроизведены 1 товарный знак и шесть изображений персонажей из серии «ROBOCAR POLI (Робокар Поли)» («ROBOCAR POLI (Робокар Поли)», «ROBOCAR POLI (Bucky) Робокар Поли (Баки)», «ROBOCAR POLI (Roy) Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (Mark) Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (Helly) Робокар Поли (Хелли)», «ROBOCAR POLI (Amber) Робокар Поли (Эмбер)»).

Оценив размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, установив факт незаконной реализации ответчиком продукции с нанесенными на нее товарным знаком и художественными изображениями истца, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер и масштаб допущенного правонарушения, а также основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за незаконное использование одного товарного знака и шесть изображение персонажей из серии «ROBOCAR POLI (Робокар Поли)» в заявленном размере - 70000 рублей (по 10000 рублей за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности).

Размер компенсации за нарушение прав истца определен судом в размере минимальной компенсации, предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того судом установлено, что в отношении ответчика – предпринимателя ФИО1, в 2021-2022гг. неоднократно инициированы споры за нарушение авторских прав (в рамках арбитражных дел №№ 30027/2021, А65-1830/2022, А65-6387/2022), что указывает на понимание последствий торговли данной категорией товаров и прямо свидетельствует об умышленном характере действий ответчика.

Данное обстоятельство исключает возможность снижения судом заявленной компенсации и возлагает на ответчика все бремя ответственности, предусмотренное законом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек: 2000 рублей госпошлины, 150 рублей расходов по приобретению контрафактного товара, 173 рубля 14 копеек почтовых расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные истцом судебные издержки, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи ст. 106 АПК РФ с положениями ст.ст. 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Требования истца о взыскании судебных расходов – 2000 рублей госпошлины, 150 рублей стоимости контрафактного товара, 173 рублей расходов на оплату почтового отправления искового заявления и претензии, обоснованы и документально подтверждены.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.

В силу п.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно ч.1 ст. 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (ч.2 ст. 80 АПК РФ).

Вместе с тем АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (ч.3 ст. 80 АПК РФ).

В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (п.4 ст. 1252 ГК РФ).

При таких обстоятельствах приобщенное в материалы дела вещественное доказательство не может быть возращено и подлежит уничтожению.

В соответствии с ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в случае составления мотивированного решения, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня принятия решения в полном объеме.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу отзыва удовлетворить.

В удовлетворении заявления о снижении размера компенсации отказать ввиду неоднократности нарушения.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) г. Сеул, Республика Корея ИНН 211-87-50168 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав товарный знак №1213307, 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Рой", 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Поли", 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Хэлли", 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Эмбер", 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Марк", 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажа "Баки", 2 000 рублей расходов по госпошлине, 150 рублей расходов на приобретение контрафактного товара, 173 рубля почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Вещественное доказательство по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



СудьяО.П. Спиридонова