Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А50-29665/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6869/2025-ГК
г. Пермь
14 октября 2025 года
Дело № А50-29665/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н., судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А. (до перерыва), Черногузовой А.В. (после перерыва),

при участии представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 26.08.2025, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 26.08.2025, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 28.04.2025, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 16.12.2024, диплом;

от Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (третье лицо) – ФИО5, паспорт, доверенность от 21.01.2025, диплом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (третье лицо, явка после перерыва) – ФИО6, паспорт, доверенность от 19.03.2025, диплом;

слушатель (после перерыва) – ФИО7, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «УнистройПермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края


от 30 июня 2025 года

по делу № А50-29665/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «УнистройПермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возложении обязанности предоставить проект санитарно-защитной зоны для промышленной площадки,

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «УнистройПермь» (далее – истец, общество СЗ «УнистройПермь») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» (далее – ответчик, общество «Прикамская гипсовая компания», ООО «ПГК») о возложении обязанности предоставить проект санитарно-защитной зоны для промышленной площадки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В апелляционной жалобе ее заявитель, со ссылкой на Постановление Правительства от 03.03.2018 № 222, указывает на наличие у него права на обращение с заявлением об изменении санитарно-защитной зоны (СЗЗ), при этом он обязан предоставить проект изменения СЗЗ, установленной в интересах ответчика. В то же время для разработки такого проекта истцу необходимо получить исходные данные от ответчика, в том числе содержащиеся в истребуемом проекте СЗЗ. Необходимость получения указанных сведений подтверждается ответами уполномоченного органа, а также проектными организациями, разрабатывающими такие проекты, которые указывают на необходимость получения исходного проекта СЗЗ. Апеллянт отмечает, что


сведения о СЗЗ ответчика содержатся в Правилах застройки и землепользования (утв. Решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143), нанесены на карте границ зон с особыми условиями использования территории, а также в ЕГРН, в связи с чем, указанная информация не является охраняемой законом тайной, имеет публичный и открытый характер. Истцом были исчерпаны все доступные внесудебные способы получения проекта СЗЗ, получены отказы уполномоченных органов в изменении СЗЗ. Истец имеет непосредственную заинтересованность в изменении СЗЗ, которое невозможно без получения от ответчика исходного проекта СЗЗ, земельный участок находится в аренде истца, при этом истец имеет намерение осуществлять строительство жилищного комплекса, которое невозможно в связи с включением участка в границы СЗЗ. Судом не оценена возможность частичного удовлетворения требований путем ознакомления истца с данными, необходимыми ему для изменения СЗЗ и содержащимися в проекте ответчика. Полагает, что спор не мог быть разрешен без привлечения к участию в деле Роспотребнадзора (г. Москва), у которого имеется проект СЗЗ ответчика. При этом спор в отношении факта установления СЗЗ промышленной площадки ответчика отсутствует.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик мотивированно отклонил доводы истца, просил оставить решение суда без изменения и приобщить к материалам дела поименованные в отзыве доказательства в качестве обоснования своих возражений на апелляционную жалобу.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившим от ответчика отзывом.

Представитель третьего лица, Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, поддержал ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражал в отношении отложения судебного разбирательства.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025, вынесенным в составе председательствующего судьи Маркеевой О.Н., судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В., в судебном заседании по делу объявлен перерыв на 06.10.2025.

Определением суда от 29.09.2025 произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Полякову М.А., сформирован состав суда для рассмотрения дела № А50-29665/2024 - председательствующий судья Маркеева О.Н., судьи Крымджанова Д.И., Полякова М.А.


До судебного заседания после перерыва от Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное третье лицо поддержало апелляционную жалобу, просило отменить решение суда.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых истец просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

От ответчика поступили пояснения на возражения истца, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судом поступившие после перерыва пояснения лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании после перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания, на секретаря судебного заседания Черногузову А.В.

Представители истца просили отменить решение суда по изложенным в жалобе и возражениям доводам, удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении жалобы по изложенным в отзыве на неё и в пояснениях доводам.

Представитель Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края поддержал позицию истца, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обществу СЗ «УнистройПермь» на основании договора аренды от 16.06.2022 принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 59:01:4416064:144 по адресу: <...> 59:01:4416064:277 по адресу: <...> 59:01:4416064:276 по адресу: <...>.

Договор аренды заключен в целях развития территории с помощью жилищного строительства.

Постановлением правительства Пермского края № 926 от 11.11.2022 внесены изменения в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143, в соответствии с которыми по ул. Карпинского в Индустриальном районе города Перми предусматривает осуществление комплексного развития территории.

На основании Генерального плана города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы № 205 от 17.12.2010 «Об утверждении Генерального плана города Перми», земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416064:144 по адресу: <...> входит в функциональную зону 120, которая представлена территориями с


преобразованием преобладающих функций, более 50% которых занято одним из видов использования.

Развитие данных территорий направлено на расширение спектра городских функций, инфраструктуры и типологии застройки, предполагает сочетание существующих видов использования с размещением новой многофункциональной застройки всех видов, в том числе застройки жилого наначения (пункт 2.2.6.2 Генерального плана города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы № 205 от 17.12.2010).

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416064:144 расположен в зоне с особыми условиями использования территории – Санитарно-защитная зона для промышленной площадки общества «Прикамская гипсовая компания», установленной решением об установлении санитарнозащитной зоны № 154-РСЗЗ от 04.07.2019, реестровый номер (ЗОУИТ 59:01- 6.6378).

Между обществом СЗ «УнистройПермь» и ООО «ПермьСтандарт» (технический заказчик) заключен договор № 27-УП от 10.06.2022 на создание объекта в составе «Жилого комплекса по ул. Карпинского в Индустриальном районе г. Перми», в соответствии с которым технический заказчик обязуется от своего имени и за счет средств застройщика осуществлять действия по строительству (созданию) объекта а спорных земельных участках.

01.04.2024 ООО «ПермьСтандарт» был заключен договор № 67ПС-2 с Федеральным бюджетным учреждением науки «Федеральный научный центр медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управления рисками здоровью населения») на Разработку программы мониторинга и проведение исследований (измерений) качества атмосферного воздуха, уровней физического воздействия (шум, ЭМИ) на атмосферный воздух за контуром объекта общества «Прикамская гипсовая компания», расположенного по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416064:144.

По результатам проведенных исследований качества атмосферного воздуха, превышений показателей загрязняющих веществ, характерных для производств, связанных с изготовлением сухих строительных смесей, а так же иных строительных материалов, включая специфику производства пазогребневых плит, изготовлением которых и занимается общество «Прикамская гипсовая компания», выявлено не было.

На территории рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415064:144 отсутствуют превышения качества атмосферного воздуха по загрязняющим веществам, выделенным в соответствии с программой наблюдений в качестве приоритетных (азота диоксид, углерода оксид, взвешенные вещества), что соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21.


По мнению истца, поскольку в соответствии с пунктом 16 Правил установления санитарнозащитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» (далее – Правила) проект санитарно-защитной зоны содержит обоснование размеров и границ санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе с учетом расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе, физического воздействия на атмосферный воздух и оценки риска для здоровья человека, истец полагает, что без проекта установления санитарно-защитной зоны не представляется возможным использовать результат проведенных исследований по назначению, так как отсутствие проекта установления Санитарно-защитной зоны лишает возможности общества СЗ «УнистройПермь» обратиться с заявлением об изменении границ санитарно-защитной зоны.

Как указывает истец, с целью принятия решения о необходимости (или отсутствии необходимости) инициации процедуры изменения границ санитарно-защитной зоны в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416064:144, им были направлены запросы № 52 от 02.11.2022 в общество «Прикамская гипсовая компания» и № 56 от 08.12.2022 в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю о предоставлении проекта установленной санитарно-защитной зоны.

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю сообщило, что не располагает проектными материалами по СЗЗ (письмо № 59-00-10/10-32507- 2022 от 22.11.2022).

В свою очередь общество «Прикамская гипсовая компания» отказало в предоставлении запрашиваемой информации без объяснения причины (письмо № ПК 3707 от 27.12.2022).

Истом был инициирован личный прием в Управлении Роспотребнадзора по Пермскому краю по вопросу проведения мероприятий по уменьшению санитарно-защитной зоны Ответчика, установленной решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 154-РСЗЗ от 04.07.2019, по результатам которого был получен письменный ответ № 59-00-10/13-7390-2023 от 18.10.2023 о необходимости наличия сведений о видах источников физического воздействия, эксплуатируемых на предприятии, режимах их работ, в том числе с учетом проектной мощности для изменения границ Санитарно-защитной зоны, которыми располагает только ответчик.

30.10.2024 общество СЗ «УнистройПермь» обратилось в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю с заявлением об изменении санитарно-защитной зоны (вх. № 59-33694-2024 от 30.10.2024).


19.11.2024 было получено Уведомление об отказе в принятии решения № 59-00-10/10-31275-2024 по заявлению об изменении границ СЗЗ, мотивированное, в том числе отсутствием информации о наименовании проектной документации, разработчике проекта, данных о санитарноэпидемиологической экспертизе и санитарно- эпидемиологическом заключении. 03.12.2024 общество «СЗ «УнистройПермь» повторно, в досудебном порядке, обратилось к обществу «Прикамская гипсовая компания» (письмо Исх. № 90- УП от 03.12.2024) с просьбой предоставить проект установленной Решением об установлении санитарно-защитной зоны № 154-РСЗЗ от 04.07.2019.

Непредоставление ответчиком запрашиваемой информации, отсутствие иных доступных истцу внесудебных способов получения проекта установления Санитарно-защитной зоны для промышленной площадки, установленной Решением об установлении санитарно-защитной зоны № 154-РСЗЗ от 04.07.2019 г., реестровый номер (ЗОУИТ 59:01-6.6378) с целью разработки проекта сокращения санитарно-защитной зоны, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что для возможности реализовать свое право, предусмотренное пунктом 11 Постановления № 222, истцу необходимо провести самостоятельные замеры предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ на границе своего земельного участка, а установление санитарно-защитной зоны для ответчика является обязанностью, а не его правом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспоренного права.

Между тем условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или


оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, в частности, обязании ответчика к исполнению обязанности в натуре.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Такой способ защиты права как возложение обязанности на ответную сторону выполнить определенные действия предполагает необходимость доказать, что у ответчика имеется установленная законом или договором обязанность выполнить соответствующие действия, от которой последний необоснованно уклоняется.

В данном случае истец полагает, что его права и законные интересы нарушены непредоставлением ответчиком проекта санитарно-защитной зоны в отношении объектов ответчика. Истец считает, что ответчик обязан предоставить истцу проект СЗЗ для целей подачи последним в уполномоченный орган заявления по утвержденной форме об изменении (уменьшении) санитарно-защитной зоны промплощадки ответчика с приложением обоснованного проекта санитарно-защитной зоны, уменьшенной с учетом проведенных истцом исследований качества атмосферного воздуха, с целью исключения земельного участка с кадастровым номером 59:01:4415064:144 из санитарно-защитной зоны промплощадки ответчика.

По мнению истца, без проекта установления санитарно-защитной зоны ответчика не представляется возможным использовать результат проведенных исследований по назначению, так как отсутствие проекта установления Санитарно-защитной зоны лишает возможности общества СЗ «УнистройПермь» обратиться с заявлением об изменении границ санитарно-защитной зоны.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду


апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Соглашаясь с приведенными в оспариваемом судебном акте выводами суда первой инстанции и отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», направленного, как следует из его преамбулы, на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований данного федерального закона Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 222, которые определяют порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (пункт 1).

Согласно абзацу второму пункта 1 Правил № 222 санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или ее территориальные органы по результатам рассмотрения заявлений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон (пункт 3 Правил).

Как следует из материалов дела, Постановлением правительства Пермского края № 926 от 11.11.2022 внесены изменения в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143, в соответствии с которыми по ул. Карпинского в Индустриальном районе города Перми предусматривает осуществление комплексного развития территории.

На основании Генерального плана города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы № 205 от 17.12.2010 «Об утверждении Генерального плана города Перми», земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416064:144 по адресу: <...> входит в функциональную зону 120, которая представлена территориями с преобразованием преобладающих функций, более 50% которых занято одним из видов использования.


Развитие данных территорий направлено на расширение спектра городских функций, инфраструктуры и типологии застройки, предполагает сочетание существующих видов использования с размещением новой многофункциональной застройки всех видов, в том числе застройки жилого наначения (пункт 2.2.6.2 Генерального плана города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы № 205 от 17.12.2010).

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416064:144 расположен в зоне с особыми условиями использования территории – Санитарно-защитная зона для промышленной площадки общества «Прикамская гипсовая компания», установленной решением об установлении санитарнозащитной зоны № 154-РСЗЗ от 04.07.2019, реестровый номер (ЗОУИТ 59:01-6.6378).

Решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 04.07.2019 № 154-РС33 была установлена санитарно-защитная зона для промплощадки ответчика по адресу 614033, <...>, и установлены границы СЗЗ.

Таким образом, санитарно-защитная зона была установлена в предусмотренном законом порядке, в настоящее время указанное решение не оспорено, недействительным не признано.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что истец в принципе не доказал наличие у ответчика обязанности совершить требуемые истцом действия.

Довод апелляционной жалобы о том, санитарно-защитная зона может быть изменена только при наличии исходного проекта СЗЗ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 11 Правил определено, что в целях изменения санитарно-защитной зоны в части уменьшения ее размеров и (или) прекращения действия отдельных ограничений использования земельных участков, расположенных в границах такой зоны, прекращения существования санитарно-защитной зоны при отсутствии соответствующего заявления правообладателя объекта физические лица, юридические лица, органы государственной власти или органы местного самоуправления, не являющиеся правообладателями объектов, вправе провести исследования и измерения атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта (контуром ранее существовавшего объекта) и при наличии оснований для изменения или прекращения существования санитарно-защитной зоны представить в уполномоченный орган соответствующее заявление.

Более того, обязанность застройщика, которым является истец, при планировании строительства или реконструкции до направления заявления о выдаче разрешения на строительство представить в уполномоченный орган заявление об установлении или изменении санитарно-защитной зоны прямо предусмотрена пунктом 6 Правил.

Санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми


условиями использования территорий (пункт 4 статьи 1 ГрК РФ) и отображаются на картах генерального плана муниципального образования в составе материалов по его обоснованию (пункт 7 части 8 статьи 23 ГрК РФ).

Характеристики зон с особыми условиями использования территорий включаются в положение о территориальном планировании генерального плана в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением объектов местного значения (пункт 1 части 4 статьи 23 ГрК РФ), а также в материалы по обоснованию генерального плана в текстовой форме, если установление таких зон требуется в связи с размещением объектов федерального, регионального или местного значения (пункты 4 и 5 части 7 статьи 23 ГрК РФ).

Границы зон с особыми условиями использования территорий в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, а также могут отображаться на отдельных картах (часть 5 статьи 30 ГрК РФ).

Таким образом, вопреки позиции заявителя, изменение параметров санитарно-защитной зоны может быть произведено, на основании его собственного заявления, проект СЗЗ должен быть составлен самим истцом, который вправе использовать сведения из открытых источников.

Суд первой инстанции верно указал, что для возможности реализовать свое право, предусмотренное пунктом 11 Постановления № 222, истцу необходимо провести самостоятельные замеры предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ на границе своего земельного участка.

Доказательств самостоятельного составления проекта и последующего обращения в административный орган с заявлением об изменении санитарно-защитной зоны ответчика и отказа в его удовлетворении по вине ответчика истцом не представлено, при этом ссылки истца на представленные отказы в удовлетворении его заявления в отсутствие такого проекта такими доказательствами являться не могут.

То обстоятельство, что истец не обжаловал указанные отказы в судебном порядке, равно как и согласился с изложенными в них выводами, в отсутствие составленного самим истцом проекта не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, бездействие истца по выполнению возложенных на него обязанностей не может служить обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у ответчика обязанности совершить такие действия за истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушение ответчиком норм действующего законодательства и уклонение от обязанностей, установленных законом. При этом истец не лишен возможности самостоятельного выполнения проекта СЗЗ и направления заявления об изменении СЗЗ. При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворению не подлежали.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление санитарно-защитной


зоны для ответчика является обязанностью, а не его правом.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле Роспотребнадзора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что установленный ч. 3 ст. 266 АПК РФ запрет не распространяется на случаи, когда апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного акта оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установил, оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При таких обстоятельствах, для того, чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Между тем, оснований полагать, что принятый по делу судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности Роспотребнадзора, в том числе с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, не имеется, решение не содержит каких-либо выводов, касающихся прав и обязанностей указанного лица.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте,


основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, признанными верными, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на её заявителя, поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, при этом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2025 года по делу № А50-29665/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «УнистройПермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 20 000 руб. по платежному поручению № 750 от 28.07.2025 (на сумму 50 000 руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н. Маркеева

Судьи Д.И. Крымджанова М.А. Полякова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.07.2025 8:53:43

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА