Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А60-23264/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23264/2024
17 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Утемисовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23264/2024

по заявлению публичного акционерного общества "Россети Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о  признании недействительными решения Свердловского УФАС России от 01.02.2024 по жалобе №066/01/18.1-160/2024 и предписания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Центр Смазок" (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в судебном заседании приняли участие:

          от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2023, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 305 от 02.04.2024, удостоверение, диплом.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  


Публичное акционерное общество "Россети Урал" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решения и предписания Свердловского УФАС России от 01.02.2024 по жалобе №066/01/18.1-160/2024.

Определением суда от 06.05.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 06.06.2024.

05.06.2024 в суд в электронном виде от заинтересованного лица поступил отзыв, возражает против удовлетворения заявления. Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Суд полагает необходимым привлечь в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью "Центр Смазок" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 06.06.2024 судебное разбирательство назначено на 03.07.2024.

02.07.2024 в суд от заинтересованного лица поступили материалы по делу №066/01/18.1-160/2024, которые приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 03.07.2024 от заявителя поступили возражения на отзыв заинтересованного лица.

Данные возражения приобщены судом к материалам дела.

Заинтересованным лицом представлен CD-диск с материалами решения по жалобе №066/01/18.1-160/2024, который приобщен судом к материалам дела.

Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 03.07.2024 судебное разбирательство отложено на 20.08.2024.

16.08.2024 в суд от заявителя поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 20.08.2024 судебное разбирательство отложено на 03.09.2024

22.08.2024 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заинтересованного лица поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

29.08.2024 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступили пояснения.

Данные документы приобщены судом к материалам дела.

02.09.2024 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступило дополнение к отзыву, которое приобщено судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, заинтересованное лицо) поступила жалоба ООО «Центр смазок» (вх. № 818-ЭП/24 от 17.01.2024г.) с информацией о нарушении заказчиком в лице ПАО «Россети Урал» (далее – заявитель, заказчик) Закона о закупках при проведении процедуры конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку автомобильных масел и технических жидкостей (извещение № 32313056380), соответствующая требованиям части 6 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции).

01.02.2024 УФАС по Свердловской области вынесено решение по жалобе ООО «Центр Смазок» № 066/01/18.1-160/2024, в соответствии с которым в действиях заказчика в лице ПАО «Россети Урал» выявлено нарушение ч. 6 ст. 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 №223-ФЗ (далее - Закон о закупках).

Одновременно заказчику выдано предписание № 066/01/18.1-160/2024 от 01.02.2024 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как следует из материалов дела, закупка осуществлялась заказчиком в соответствии с нормами Закона о закупках на основании Единого стандарта закупок ПАО «Россети» (далее по тексту - Положение), утвержденного советом директоров и размещенного в единой информационной системе 24.01.2023г. в редакции № 41.

07.12.2023г. заказчиком в Единой информационной системе размещено извещение № 32313056380 и закупочная документация на поставку автомобильных масел и технических жидкостей.

Начальная (максимальная) цена договора 34 561 560,00 руб.

Согласно Приложению №3.1 к части II «Информационная карта закупки» в перечень закупаемой продукции включены 68 позиций с указанием товарных знаков. Однако Документацией была предусмотрена возможность направления участниками заявок с предложением к поставке эквивалентной продукции, что соответствует требованиям Закона о закупках не нарушает.

11.01.2024г. заказчиком проведена процедура по рассмотрению заявок участников закупки, по итогам которой был составлен протокол № Кэф/28346/1 и подписан всеми присутствующими на заседании членами комиссии.

Указанный протокол размещен в Единой информационной системе 11.01.2024г.

Согласно указанному протоколу заявка участника закупки в лице ООО «Центр смазок» отклонена на основании п. 5.3.4. (б) раздела I Документации, п. 2.1.3. Приложения №3 к части II «Информационная карта закупки», п. 1.10.3. раздела V Документации (Техническое задание) - на предложенные Участником закупки эквиваленты заказываемой продукции, подтверждающие документы в соответствии с требованиями закупочной документации не предоставлены.

В соответствии с пунктом 5.3.4 раздела I Документации, Закупочная комиссия отклоняет заявку участника в случаях, если:

а) участник не соответствует требованиям к участнику закупки, установленным документацией о закупке;

б) заявка участника не соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, в том числе к форме, составу, порядку оформления необходимых сведений и документов, а также в случае не предоставления участником закупки обеспечения заявки (если такое требование установлено документацией о закупке);

в) участник закупки предоставил недостоверную информацию (сведения) в отношении своего соответствия требованиям, установленным документацией о закупке.

В силу пункта 2.1.3 Приложения №3 к части II «Информационная карта закупки» в случае предложения Участником эквивалента заказываемой продукции: в подтверждение соответствия техническим требованиям заказываемой продукции согласно Приложения №3.1 к части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ», параметры заменяемой продукции подтверждаются соответствующими документами (технический паспорт, протокол испытаний и т.д.).

Согласно п. 1.10.3 раздела V Документации (Техническое задание) участник имеет право предложить эквивалент заказываемой продукции, соответствующий техническим требованиям Заказчика, с предоставлением документов, подтверждающих соответствие параметров эквивалента техническим требованиям заказываемой продукции и опросным листам, чертежам (заполненный опросный лист, технический паспорт, протоколы испытаний и т.д.). Решение о согласовании/не согласовании замены требуемой продукции аналогом принимается закупочной комиссией на этапе рассмотрения заявок Участников и отражается в соответствующем Протоколе.

Согласно заявке участника закупки ООО «Центр Смазок» Заказчику к поставке предложена эквивалентная продукция по всем позициям, кроме  22, 34, 36, 37, 39, 50, 51, 52, 57, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 68.

На каждую позицию эквивалентной продукции Заявитель в соответствии с пунктами 1.10.3 раздела V Документации, 2.1.3 Приложения №3 к части II «Информационная карта закупки» предоставил Заказчику документы, подтверждающие соответствие параметров эквивалента техническим требованиям заказываемой продукции (паспорт качества, технический паспорт, информационные файлы с официальными сведениями от производителя о характеристиках продукции).

Вместе с тем, как указано в протоколе от 11.01.2024, заявка ООО «Центр Смазок» была отклонена в связи с тем, что на предложенные Участником закупки эквиваленты заказываемой продукции, подтверждающие документы в соответствии с требованиями закупочной документации не предоставлены.

При этом из протокола от 11.01.2024 не представляется возможным установить, в отношении каких именно позиций продукции конкурсной комиссией установлен факт отсутствия необходимых документов. Следовательно, суд исходит из того, что заявка участника была отклонена, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие соответствие техническим требованиям заказываемой продукции параметров всех предложенных Участником ООО «Центр Смазок» эквивалентных позиций (то есть по позициям 1-21, 23-33, 35, 38, 40-49, 53-56, 58, 62). 

Однако из условий документации прямо следует, что перечень документов, подтверждающих соответствие параметров эквивалента техническим требованиям заказываемой продукции, является открытым. То есть Участник вправе представить не только  паспорт качества, технический паспорт, протокол испытаний, поименованные в п. 1.10.3 раздела V Документации и пункте 2.1.3 Приложения №3 к части II «Информационная карта закупки», но иные документы.

При этом, при рассмотрении заявок участников действует презумпция добросовестности участника закупки и достоверности представленных им сведений, если иное, то есть несоответствие или недостоверность указанных участником в заявке сведений, не выявлены и не доказаны Заказчиком.

Сведения о несоответствии предложенной ООО «Центр смазок» эквивалентной продукции требованиям документации Заказчика в протоколе от 11.01.2024 или ином документе отсутствовали. В процессе рассмотрения антимонопольным органом жалобы  такие сведения также представлены не были. В то время, как указание таких сведений прямо предусмотрено п.1.10.3 раздела V Документации (Техническое задание).

То есть в случае, если конкурсная комиссия, проанализировав представленные ООО «Центр смазок» документы, установила, что по каким-либо отдельным характеристикам предложенная эквивалентная продукция не соответствует требуемым Заказчиком техническим характеристикам или какие-либо необходимые для оценки характеристики эквивалентной продукции отсутствуют в представленных участником документах, такая информация в отношении каждой несоответствующей позиции должна быть отражена в протоколе.

Кроме того, в протоколе отсутствует и указание на причины, по которым представленные участником документы не были приняты конкурсной комиссией в качестве документов, подтверждающих соответствие эквивалентных позиций требуемым техническим требованиям заказываемой продукции.

В рамках рассмотрения антимонопольного дела и настоящего дела заявитель указывал, что такие документы не представлены в отношении позиций 1, 2, 3, 11, 12, 21, 23, 25, 26, 29, 41. Вместе с тем, данные доводы противоречат фактическому содержанию заявки ООО «Центр Смазок», к которой приложены паспорта и информационные файлы с официальными сведениями от производителя о характеристиках эквивалентной продукции по всем эквивалентным позициям, в том числе, по данным позициям. 

То обстоятельство, что в отношении некоторых видов эквивалентной продукции, участником представлены скриншоты с сайта с указанием характеристик продукции, рекламные листы, не свидетельствует о несоблюдении им требований пункта 2.1.3 Приложения №3 к части II «Информационная карта закупки» и п. 1.10.3 раздела V Документации (Техническое задание), поскольку перечень таких документов является открытым, что заявителем не оспаривается.

Участник не обязан был представлять паспорт качества, технический паспорт по всем позициям эквивалентной продукции, поскольку документация такое требование не содержала.

 Согласно п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика;

2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Аналогичные требования содержатся в п. 7.4.4 Положения.

Пунктом 10 части II «Информационная карта закупки» закупочной документации установлено, что документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в закупке установлены в Приложении № 2 к части II «Информационная карта закупки».

 В силу п. 1.1. Приложения № 2 к части II «Информационная карта закупки» закупочной документации участник закупки должен подготовить заявку, включающую, в том числе, документы, указанные в Приложении №3 к части II «Информационная карта закупки» (п. к).

Разделом 2 Приложения №3 к части II «Информационная карта закупки» определен перечень технических документов, обязательно предоставляемых участниками в составе заявки на закупку, в том числе:

2.1. В составе «Основной части»:

2.1.1. Приложение №3.1 к части II Информационная карта закупки» – Техническое предложение участника в формате excel, заполненным в соответствии с инструкцией по заполнению.

2.1.3. В случае предложения Участником эквивалента заказываемой продукции: в подтверждение соответствия техническим требованиям заказываемой продукции согласно Приложения №3.1 к части II «Информационная карта закупки», параметры заменяемой продукции подтверждаются соответствующими документами (технический паспорт, протокол испытаний и т.д.).

Исходя из предоставленных в материалы дела документов УФАС по Свердловской области обоснованно пришло к выводу, что участником закупки в лице ООО «Центр смазок» в составе заявки на каждую позицию эквивалентной продукции предоставлен документ, подтверждающий соответствие параметров эквивалента техническим требованиям заказываемой продукции (или паспорт качества, или технический паспорт, или информационный файл с официальными сведениями от производителя о характеристиках продукции).

При этом УФАС по Свердловской области со ссылкой на статью 456 Гражданского кодекса Российской Федерации было указано, что заказчик не вправе требовать документы, подтверждающие соответствие товара, которым участник закупочной процедуры не может обладать на момент подачи заявки, не приобретая соответствующего товара, при поставке которого передаются соответствующие документы (сертификат/декларация соответствия, паспорт качества, технические условия и т.д.), а также документы, подтверждающие результат испытания соответствующих товаров (протоколы испытаний, заключения, подтверждающие свойства товара и т.д.). Таким образом, заказчик не вправе был устанавливать требование о представлении документов, подтверждающих соответствие эквивалентной продукции требованиям заказчика.

Вместе с тем, суд признает ошибочными доводы УФАС по Свердловской области в данной части.

Участник может, но не обязан представлять паспорт качества, протоколы испытаний на стадии подачи заявки, поскольку такие документы у него могут отсутствовать, так как участники не обязаны заблаговременно производить/приобретать указанную в техническом задании продукцию.

Однако это не исключает возложения на участника закупки обязанности представить иные документы в подтверждение соответствия предлагаемой им эквивалентной продукции требуемым заказчиком техническим характеристикам.

Суд полагает обоснованными доводы заявителя, что ООО «Центр Смазок», подав заявку на участие в закупочной процедуре, конклюдентно согласился со всеми требованиями такой документации, а антимонопольный орган утратил право на проверку документации. В данном случае антимонопольный орган обязан был проверить жалобу ООО «Центр Смазок» только на предмет правомерности отклонения заявки, при этом законность документации презюмируется.

Таким образом, выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении относительно отсутствия у заказчика права требовать документы, подтверждающие соответствие эквивалентной продукции требованиям заказчика, суд признает необоснованными.

Однако ошибочные выводы антимонопольного органа в данной части не привели к принятию незаконного решения и вопреки доводам заявителя не могут служить безусловным основанием для его отмены, поскольку, в данном случае участником ООО «Центр Смазок» представлены документы по всем эквивалентным позициям эквивалентной продукции, что заявителем не оспорено.

Доводы о нечитаемости скриншота с сайта по позиции 41 суд признает необоснованными, поскольку представленная копия документа позволяет установить и проанализировать предлагаемые участником характеристики продукции.

Доводы об отсутствии документов по позициям 1, 2, 3, 11, 12, 21, 23, 25, 26, 29 суд также признает необоснованными, поскольку по данным позициям участником представлены рекламные листовки от производителя с указанием характеристик, что соответствует п. 1.10.3 раздела V Документации (Техническое задание) и пункту 2.1.3 Приложения №3 к части II «Информационная карта закупки».

Доводы заявителя о том, что на часть продукции ООО Центр Смазок» предоставлены документы, не в полном объеме содержащие технические характеристики закупаемой продукции (в том числе, отсутствует характеристики о водородном показателе, о склонности к пенообразованию, индекс вязкости и т.д.), а также то, что часть продукции, заявленная ООО «Центр Смазок», не соответствует техническим характеристикам ПАО «Россети Урал», судом признаются необоснованными ввиду следующего.

Во-первых, заявитель фактически оценил по существу (по содержанию) представленные участником ООО «Центр Смазок» рекламные листовки только в рамках рассмотрения настоящего спора. Обратное заявителем не доказано и из протокола от 11.01.2024 не следует.

В протоколе от 11.01.2024 прямо указано, что основанием для отклонения заявки послужило отсутствие документов, предусмотренных   с п. 1.10.3 раздела V Документации (Техническое задание) и пункту 2.1.3 Приложения №3 к части II «Информационная карта закупки», а не несоответствие предложенной эквивалентной продукции требуемым заказчиком техническим характеристикам.

При этом, как указано судом выше, в случае если бы заказчик произвел оценку представленных документов по содержанию и выявил несоответствие или отсутствие конкурентных показателей предлагаемой участником продукции, такие сведения должны были быть отражены в протоколе в силу требований документации (в том числе, в протоколе отражается информация о согласовании/несогласовании эквивалентной продукции).

Во-вторых, в разделе V. ТЕХНИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ (Техническое задание) для организации и проведения конкурса в электронной форме на право заключения договора на поставку автомобильных масел и технических жидкостей указана ссылка на приложение № 3.1 «Заказчик намерен приобрести продукцию в ассортименте, указанном в приложении №3.1 – Техническое предложение участника, к части II «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА ЗАКУПКИ», и в количестве на основании ежемесячных и/или ежеквартальных заявок в соответствии с запланированными работами в рамках производственных программ.», однако в приложении №3.1 не указаны конкретные технические требований к продукции, закупаемой ПАО «Россети Урал», имеется только указание на товарный знак (например, Лукойл), то есть отсутствуют требования относительно необходимой вязкости масла, водородных показателей и т.д.

То есть фактически технические характеристики, которым предложенная участником продукция признана не соответствующей, заказчиком не устанавливались.

Эквивалентная продукция - это продукция, которая по техническим и функциональным характеристикам не уступает характеристикам, заявленным в документации о закупке. Однако из Технического задания не представляется возможным установить, какие из характеристик для заказчика являлись существенными, каким именно характеристикам указанной в техническом задании продукции не должна уступать предлагаемая участниками эквивалентная продукция.


Документация заказчика не содержала технические характеристики закупаемой продукции, участники закупки не обязаны самостоятельно знакомиться с этими характеристиками на официальном сайте Лукойла, поскольку именно заказчик обязан разместить в единой информационной системе все необходимые документы, а именно извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке согласно ч.5 ст. 4 Закона о закупках.

В силу ч. 6 ст. 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Требование в документации на необходимость соответствия эквивалентной продукции характеристикам, размещенным на официальных сайтах производителя, отсутствовало.

Требование в документации о необходимости представления определенных документов (паспорта качества) или с указанием конкретных технических характеристик продукции также не устанавливалось.

В связи с тем, что перечень документов, которые могли быть представлены участниками в качестве подтверждения соответствия эквивалентной продукции требуемым заказчиком параметрам, являлся открытым, при этом участником закупки ООО «Центр Смазок» по каждой позиции представлены документы с указанием характеристик эквивалентной продукции, оснований для отклонения заявки участника по основанию, указанному в протоколе от 11.01.2024 у заказчика не имелось.

Таким образом, суд считает вывод антимонопольного органа о том, что конкурсная комиссия ПАО «Россети Урал» нарушила ч. 6 ст. 3 Закона о закупках обоснованным, а оспариваемое решение – законным.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что заинтересованным лицом были вынесены противоположные решения по аналогичным жалобам, судом отклоняются, поскольку по результатам рассмотрения указанных заявителем жалоб был установлен факт непредставления участником документов по части эквивалентных позиций, в связи с чем жалобы признаны необоснованными.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 и пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Комиссия Свердловского УФАС России с учетом всех выявленных нарушений решила выдать организатору торгов предписание о принятии всех зависящих от него мер по отмене итогового протокола и протокола рассмотрения и оценки конкурсных заявок, пересмотра поступивших заявок и завершения процедуры закупки в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупках.

Таким образом, учитывая правомерность вынесения оспариваемого Свердловским УФАС решения  от 01.02.2024 по жалобе №066/01/18.1-160/2024, основания для отмены предписания от 01.02.2024 г. у суда отсутствуют, поскольку оно вынесено во исполнение оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


                                                        РЕШИЛ:


1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                                       С.А. Головина