Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А62-3661/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

26.12.2017Дело № А62-3661/2017

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «ЗАПЭНЕРГОПРОМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «РИЧИ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО2; Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность),

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 21.08.2017),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Запэнергопром» (далее по тексту – истец, Арендодатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «РИЧИ» (далее по тексту – ответчик, Арендатор) о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на 11.07.2017 в размере 17942,67 рубля, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 12.05.2015 по 04.05.2017 в размере 6545,40 рубля.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между ЗАО «Запэнергопром» (Арендодатель) и ООО Компания «РИЧИ» (Арендатор) заключен договор аренды N 08А-15, согласно условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 30.8 кв. м. расположенные по адресу: г. Смоленск. Тульский пер.. 8. которое, в свою очередь, обязалось своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

В соответствии с пунктом 4 договора аренды арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет 8846 рублей ежемесячно; срок оплаты - до 10 числа текущего месяца.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2014 по делу № А62-4555/2014 ЗАО «Запэнергопром» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Этим же решением конкурсным управляющим ЗАО «Запэнергопром» назначен ФИО3 В результате состоявшихся торгов но продаже имущества истца имущество, находящееся в аренде, передано по акту приема-передачи от 12.07.2016 новому собственнику.

Задолженность по арендной плате по состоянию на 12.07.2016 по расчету истца составила 17942,67 рубля (расчет – л.д.18).

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на следующие обстоятельства.

В течение срока действия договора аренды после 30.09.2014 (дата введения в отношении истца конкурсного производства) на основании распоряжений Арендодателя, подписанных генеральным директором ФИО5, в порядке переадресации на основании статьи 312 Гражданского кодекса РФ Арендатором в счет арендной платы осуществлялось перечисление платежей кредиторам Арендодателя: ИП ФИО2 (за устройство шлагбаума) 15.07.2017 в размере 3138,90 рубля (л.д.96) (в счет арендной платы за июль 2017 (до 12.07.2017)), ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» (за поставленный газ) 05.04.2017 в размере 8846 рублей (в счет арендной платы за апрель 2017), 14.06.2017 в размере 5957,7 рубля (в счет арендной платы за июнь 2017).

На основании изложенного, по расчету ответчика задолженность по арендной плате перед истцом у него отсутствует.

В судебном заседании конкурсным управляющим ЗАО «Запэнергопром» указанные обстоятельства не признаны со ссылкой на отсутствие полномочий ФИО5 с 30.09.2014 в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве на совершение каких-либо действий от имени Общества по переадресации платежей, приему наличных денежных средств, принятию имущества по окончании срока действия договора аренды. При этом конкурсным управляющим указано на то обстоятельство, что одобрение указанных действий со стороны конкурсного управляющего не последовало; переадресация денежных средств после введения конкурсного производства нарушает очередность текущих платежей, установленную статьей 134 Закона о банкротстве.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление № 25), установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае одобрение произведенных бывшим генеральным директором Общества ФИО5 действий (по даче распоряжений о переадресации денежных средств) должно было исходить от конкурсного управляющего либо работников, имеющих полномочия действовать от его имени.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2014 по делу № А62-4555/2014 ЗАО «Запэнергопром» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Этим же решением конкурсным управляющим ЗАО «Запэнергопром» назначен ФИО3 Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 07.10.2014.

ФИО5 под роспись 01.10.2014 уведомлен конкурсным управляющим о прекращении полномочий в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, о необходимости передачи конкурсному управляющему документов Общества, печати.

Вместе с тем, при рассмотрении дела на основании анализа документов, собранных в рамках дела о банкротстве А62-4555/2014, судом установлены следующие обстоятельства.

Несмотря на уведомление ФИО5 об отстранении от должности генерального директора, до 14.07.2016 (дата увольнения) последний продолжал фактически осуществлять указанные полномочия, что по сути не отрицал в судебном заседании и конкурсный управляющий, подтвердивший, что трудовые функции ФИО5 после даты введения конкурсного производства фактически не изменились. Таким образом, то обстоятельство, что ФИО5 в течение длительного периода времени (с 01.10.2014 по 14.07.2016) продолжал трудовые отношения с Обществом с сохранением распорядительных функций, имел доступ к печати Общества (письма о переадресации платежей скреплены печатью) подтверждают довод ответчика об обоснованности восприятия им распорядительных писем о переадресации платежей, как исходящих непосредственно от арендодателя (часть 1 статьи 312 Гражданского кодекса РФ).

О последующем одобрении произведенных арендатором платежей на счета кредиторов Общества свидетельствуют также Отчеты конкурсного управляющего в деле о банкротстве (л.д. 130-168), из которых следует, что начиная с 01.01.2016 текущие платежи в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» за поставленный газ не производились, при этом факт поставки газа в указанный период конкурсным управляющим в судебном заседании подтвержден.

В соответствии с определением суда ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» представлены копии платежных документов, на основании которых производились расчеты за газ в 2016 году (л.д.115-122). Из указанных документов следует, что за период январь, февраль, март, апрель 2016 года ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» выставлены счета, которые оплачены за Общество исключительно третьими лицами: ООО «Квант-С», ООО «Компания РИЧИ», ООО «Смолтехснаб», ООО «Универсалсервис» (копии платежных поручений приложены к сопроводительному письму от 08.12.2017).

При этом из «Картотеки арбитражных дел» следует, что в производстве Арбитражного суда Смоленской области помимо настоящего дела находятся дела со схожими фактическими обстоятельствами (переадресация денежных средств) по искам ЗАО «Запэнергопром» к арендаторам: ООО «Квант-С» (дело № А62-7788/16), ООО «Смолтехснаб» (дело № А62-3660/17), ООО «Универсалсервис» (дело № А62-3534/17), в которых конкурсный управляющий ссылается на отсутствие полномочий лица, подписавшего от имени арендодателя письма о переадресации платежей.

Аналогично третьим лицом по делу ФИО2 представлены документы (л.д.93-98) о выполнении по заданию ЗАО «Запэнергопром» работ по установке шлагбаума, при этом оплата за выполненные работы в адрес ФИО2 также производилась вышеуказанными лицами – арендаторами, при этом в судебном заседании 31.10.2017 ФИО2 подтвердил факт отсутствия задолженности ЗАО «Запэнергопром» за выполненные работы, по Отчетам конкурсного управляющего текущие платежи в адрес ФИО2 также не производились.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости учета при рассмотрении дела разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае, фактический допуск ФИО5 в течение длительного периода к продолжению осуществления функций генерального директора Общества с обеспечением доступа к печати Общества, создавали у добросовестных арендаторов вполне обоснованное мнение о его надлежащих полномочиях, в том числе, в части распоряжений о переадресации денежных средств в соответствии с частью 1 статьи 312 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем исполнение указанных распоряжений следует признать обоснованным и очевидным поведением в сложившихся обстоятельствах.

Напротив, действия самого конкурсного управляющего, в течение длительного периода времени одобрявшего совершение указанных сделок, принимавшего исполнение, а впоследствии заявившего о превышении полномочий, противоречат принципам добросовестности в гражданско-правовых отношениях, так как по сути направлены не на взыскание существующей задолженности, а на необоснованное дублированное получение денежных средств от одних и тех же лиц за оказанные услуги, тем самым инициируя новые судебные споры о взыскании неосновательного обогащения, так как факт оплаты арендаторами на счета третьих лиц подтвержден.

С учетом установленных обстоятельств ссылка конкурсного управляющего на вступившие в законную силу судебные акты по делам А62-7788/17, А62-3660/17 (арендаторы - ООО «Квант-С», ООО «Смолтехснаб») в данном случае не имеет правового значения, так как при рассмотрении указанных споров судом оценивались действия сторон в рамках каждого в отдельности заключенного договора без учета сложившейся системы взаимоотношений.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела копий платежных документов: платежные поручения от 05.04.2016 (л.д.50), от 14.06.2016 (л.д.52), от 15.07.2016 (л.д.55), суд считает обоснованным довод ответчика об отсутствии у него задолженности по арендной плате в размере 17942,67 рубля (в том числе, за апрель 2016 года в размере 8846 рублей, июнь 2016 года в размере 5957,7 рубля, июль 2016 года (до 12.07.2016) в размере 3138,90 рубля), что исключает удовлетворение предъявленных требований в указанной части.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 договора аренды арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет 8846 рублей ежемесячно; срок оплаты - до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора аренды N 08А-15 от 01.05.2015. при просрочке арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом истца (л.д.33) размер неустойки по состоянию на 04 мая 2017 года составляет 6545,40 рубля.

Вместе с тем, при проверке расчета неустойки, произведенного истцом, судом установлено, что он произведен без учета положений статьи 193 ГК РФ о правилах исчисления срока, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что арендная плата за май 2015 года в размере 8846 рублей внесена арендатором 13.05.2015, учитывая то обстоятельство, что 09, 10, 11.05.2015 являлись выходными (нерабочими) днями, просрочка во внесении арендной платы составила 1 день, размер пени – 8,85 рубля (8846 х 0,1%).

В связи с просрочкой внесения платежей за июнь, июль, август, сентябрь 2015 года, январь 2016 года размер неустойки истцом определен верно с учетом выходных дней - 53,08 рубля, 26,54 рубля, 70,77 рубля, 35,38 рубля, 17,69 рубля соответственно.

За февраль, март 2016 года арендные платежи произведены своевременно, неустойка истцом не начислялась.

С учетом признанного судом факта оплаты арендной платы за апрель 2016 года 05.04.2016 в размере 8846 рубля (на счет ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск») неустойка начислению не подлежит.

За май 2016 года оплата произведена 11.05.2016, с учетом того, что 09.05.2016 является выходным днем просрочка составила 1 день и размер пени - 8,85 рубля (8846 х 0,1%).

За июнь 2016 года оплата арендной платы произведена 14.06.2016 (2888,23 рубля на счет арендодателя, 5957,7 рубля на счет ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск»), просрочка составила 5 дней, размер неустойки – 44,23 рубля (8846 х 0,1% х 5).

За июль 2016 года (до 12.07.2016) арендная плата в размере 3138,90 рубля внесена арендатором на счет третьего лица ФИО2 15.07.2016, просрочка составила 4 дня (09,10.07.2016 – выходные дни), размер неустойки – 12,56 рубля (3138,90 х 0,1% х 4).

Итого за нарушение сроков внесения арендной платы с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 277,95 рубля.

При этом в связи с незначительностью размера неустойки, отсутствии доказательств ее явной чрезмерности суд не находит оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при частичном удовлетворении иска (1,1% от заявленной суммы требований (24488,07 рубля) подлежат пропорциональному распределению, при этом в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины – пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 22 рубля, с истца в размере 1978 рубля.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «РИЧИ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного Общество " ЗАПЭНЕРГОПРОМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков перечисления арендной платы за май-сентябрь 2015 года, январь, апрель-июль 2016 за период с 13.05.2015 по 15.07.2016 в размере 277,95 рубля.

В удовлетворении требований истца в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «РИЧИ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 рубля.

Взыскать с Закрытого акционерного Общество " ЗАПЭНЕРГОПРОМ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1987 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А. Печорина