Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А33-32219/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2019 года

Дело № А33-32219/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" (ИНН 2463043654, ОГРН 1022402138758)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕНТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 01.01.2018 № К-П0000172;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕНТА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 920 393 руб. 88 коп. из расчета: 827 515 руб. 91 коп. основного долга, пени в размере 92 877 руб. 97 коп. на 23.10.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.11.2018 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 10.01.2019.

Протокольным определением от 10.01.2019 судебное разбирательство по делу отложено до 04.02.2019.

Истец, требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать: 827 515 руб. 91 коп. задолженности, 86 853 руб. 70 коп. пени из расчета на 23.10.2018.

Протокольным определением от 04.02.2019, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Судебное разбирательство по делу отложено до 13.03.2019.

Представитель ответчика в судебное заседание 13.03.2019 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что размер неустойки, отвечающий требованиям разумности и справедливости, составляет 18 620 руб. 83 коп., произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 16.08.2016 № 03/20 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, поставщик поставляет покупателю партиями, в соответствии с заказами покупателя, продовольственные товары (пищевые продукты) и/или товары народного потребления, и/или товары для животных, в том числе корма, в ассортименте, количестве и ценах, определенных в универсальных передаточных документах или счетах – фактурах, и/или товарных накладных, которые являются неотъемлемыми частями договора, а покупатель заказывает, принимает и своевременно оплачивает товар в соответствии с установленной поставщиком ценой. Договор заключен на период с 16.08.2016 по 16.08.2017.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата товара производится покупателем в следующем порядке: первые три поставки после заключения данного договора оплачиваются покупателем в порядке 100 % предоплаты. В дальнейшем при отсутствии нарушений покупателем положений договора оплата поставленного товара осуществляется в течение 31 календарного дня со дня приемки покупателем заказанного товара на основании универсальных передаточных документов, счетов-фактур или счетов поставщика.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 958 548 руб. 16 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 14.09.2018 по 05.10.2018. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Ответчик частично оплатил задолженность за поставленный товар в сумме 131 032 руб. 25 коп., что подтверждено представленными платежными поручениями: от 29.08.2018 № 3552 на сумму 42 389 руб. 37 коп.; от 10.09.2018 № 3668 на сумму 40 000 руб.; от 27.09.2018 № 3788 на сумму 48 642 руб. 88 коп.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 827 515 руб. 91 коп.

Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае неоплаты или оплаты не в полном объеме покупателем стоимости поставленного товара в течение срока, указанного в пункте 3.2. договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплатить 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает покупателя от обязанности компенсировать поставщику убытки, возникшие в результате полной или частичной неоплаты товара покупателем, а также уплатить сумму основного долга в полном размере.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 86 853 руб. 70 коп. за период с 04.05.2018 по 23.10.2018, что следует из представленного истцом расчета.

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара, истец направил в адрес ответчику претензию от 26.10.2018 № 15 с требование погасить задолженность и пени в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 827 515 руб. 91 коп. долга, 86 853 руб. 70 коп. пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 16.08.2016 № 03/20, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 827 515 руб. 91 коп.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 827 515 руб. 91 коп.

Доказательства оплаты 827 515 руб. 91 коп. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом представлен расчет суммы исковых требований, который проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 827 515 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае неоплаты или оплаты не в полном объеме покупателем стоимости поставленного товара в течение срока, указанного в пункте 3.2. договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплатить 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает покупателя от обязанности компенсировать поставщику убытки, возникшие в результате полной или частичной неоплаты товара покупателем, а также уплатить сумму основного долга в полном размере.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 86 853 руб. 70 коп. за период с 04.05.2018 по 23.10.2018, что следует из представленного истцом расчета.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты поставленного товара в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Расчет пени проверен судом, признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду ее несоразмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, предусмотренный договором размер неустойки (0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки) является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, размере определенного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, подписав договор, стороны согласовали размер неустойки и должны осознавать ответственность в случае нарушения взятых на себя обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании 86 853 руб. 70 коп. пени заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авента» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» 935 656 руб. 61 коп., из них: 827 515 руб. 91 коп. долга, 86 853 руб. 70 коп. пени, 21 287 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Континент» из федерального бюджета 122 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.10.2018 № 22998.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова