Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А27-6748/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-6748/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2024 года город Кемерово

Резолютивная часть оглашена 29 августа 2024 года.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибремстрой», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 286 785,21 руб. долга

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 30.05.2024 ФИО1

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибремстрой» (ответчик) о взыскании 286 785,21 рублей задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ в рамках договора №9/23 от 21.06.2023.

Ответчик сумму основной задолженности оспорил, полагая, что цена договора была определена, работы выполнены и полностью оплачены на сумму в размере 858 080, 40 рублей. Дополнительное соглашение от 4 августа 2023 года к Договору не заключалось, полномочий ФИО2 на подписание акта выполненных работ, а также на подписание дополнительного соглашения не передавались. Кроме того, ООО «Сибремстрой» в лице директора ФИО3 не осуществлялась выдача доверенности ФИО2

К судебному заседанию со стороны ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине участия представителя ответчика в Кемеровском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы в рамках уголовного дела.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом приведенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

В случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В качестве основания для отложения судебного разбирательства ответчик указал на участие представителя в другом судебном заседании.

Вместе с тем, представлять интересы юридического лица в арбитражном суде может иной представитель (статья 59 АПК РФ).

При этом, доказательств невозможности воспользоваться услугами иного представителя ответчиком не представлено; ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседании), не заявлено.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Ввиду того, что заявленное ходатайство не мотивировано ответчиком наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя общества, в том числе в связи с его намерением осуществить какие-либо процессуальные действия (не конкретизировано, какие доказательства готовит ответчик, а равно не обосновано, почему они не были представлены ранее).

При этом ответчик не был лишен возможности в случае невозможности явки представителя направить в суд свои письменные пояснения и доказательства при их наличии, чем не воспользовался.

В частности, исковое заявление было принято к производству 21.05.2024, а уже 6.06.2024 ответчиком заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, соответствующий доступ был предоставлен судом.

23.06.2024 ответчик представил отзыв, а также просил истребовать доверенность на имя ФИО2, на основании которой были подписаны следующие документы: акт выполненных работ от 17.17.2023 года, дополнительное соглашение от 04 августа 2023 года.

9.08.2024 со стороны истца представлена доверенность от 4.04.2023, при этом ответчик 12.08.2024 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, соответствующий доступ был предоставлен судом.

К судебному заседанию, назначенному на 13.08.2024, ответчиком не заблаговременно подано ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседании) непосредственно перед судебным заседанием, которое судом было отклонено.

Явка сторон по данному делу не признана обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.06.2023 между ООО «СИБРЕМСТРОЙ» (далее Заказчик) и ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» (далее Подрядчик) был заключен Договор подряда № 9/23.

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора Подрядчик обязуется, в срок установленный настоящим договором, с надлежащим качеством выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на мосту через ручей на автомобильной дороге Карагайла- Трудармейский-Михайловка, км 9+557 в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1), утвержденной Заказчиком, которые определяют перечень, характер, конкретное содержание и объемы работ.

В соответствии с п. 1.2. вышеуказанного договора Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора как 858 080,40 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 4.08.2023 стоимость работ была увеличена до 1 150 065,60 рублей.

В соответствии с п. 2.3. вышеуказанного договора Заказчик предоставляет Подрядчику предоплату в размере 50% от стоимости договора. Окончательный расчет за выполненные работы Подрядчиком, Заказчик производит в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика

17.10.2023 согласно Акта приемки выполненных работ Заказчик принял выполненные Подрядчиком работы на сумму 1 150 065,60 без замечаний.

29.08.2023 г. окончательный расчет Заказчик (Ответчик) не произвел, своих обязательств по оплате принятых работ Заказчик не исполнил, задолженность в пользу Подрядчика составляет 286 785,21 рублей.

Требование истца об окончательном расчете (претензия №35 от 19.01.2024 г., получено Ответчиком 20.02.2024 г.) Ответчиком оставлена без исполнения, впоследствии подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ подтвержден письменными доказательствами, в частности актом №1 от 17.10.2023 ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты в заявленном истцом размере ответчик в материалы дела не представил.

Дополнительное соглашение №1 от 4.08.2023 об увеличении цены договора, а также акт выполненных работ от 17.10.2023 подписаны со стороны инженера ответчика ФИО4 на основании доверенности от 1.08.2023 №65, на указанных документах имеется оттиск печати ООО «СИБРЕМСТРОЙ».

Оснований сомневаться в подлинности указанных документов у суда не имеется, ответчиком не оспорены данные доказательства в установленном законе порядке.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 286 785,21 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибремстрой», ОГРН: <***>, в пользу акционерного общества «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление», ОГРН: <***>, 286 785,21 руб. долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8736 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья К.В. Козина