Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А40-248196/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-248196/16

125-1810

14 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Смысловой Л.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 125009, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107076, <...>)

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2014 по 3 квартал 2015 в размере 3 021 259 руб. 43 коп., пени за период с 3 квартала 2011 по 30.09.2015 в размере 242 524 руб. 79 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (доверенность №33-Д-1478/16 от 30.12.2016)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.01.2017)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СМ» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2014 по 3 квартал 2015 в размере 3 021 259 руб. 43 коп., пени за период с 3 квартала 2011 по 30.09.2015 в размере 242 524 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды № М-03-035226 от 28.02.2011, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, допустил просрочку внесения арендной платы, в результате чего, образовалась задолженность в размере 3 021 259 руб. 43 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 242 524 руб. 79 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании указал на то, что оспариваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2011 между истцом – Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ответчиком – ООО «Торговый дом СМ» (Арендатор) заключен договор № М-03-035226 на аренду земельного участка, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является земельный участок, площадью 4 973 кв.м., расположенный по адресу <...> предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания магазина в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Договор заключен сроком до 20 октября 2059 года. (п. 2.1 договора).

Арендная плата закреплена в разделе 3 договора, согласно которого Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 го числа первого месяца каждого квартала.

В силу п. 5.7 договора Арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав ответчику, обусловленный договором земельный участок.

Однако за период аренды у ответчика имеется неисполненное обязательство по внесению арендной платы за период с 4 квартала 2014 по 3 квартал 2015 в размере 3 021 259 руб. 43 коп., что подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Наличие задолженности по арендной плате в заявленном размере установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами., в связи с чем требование истца о взыскании долга по арендной плате за период с 4 квартала 2014 по 3 квартал 2015 в размере 3 021 259 руб. 43 коп. признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению, на основании ст.ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 7.2 договора в случае не внесения арендной платы в установленный договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Истец правомерно на основании п. 7.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 198 751, 27 рублей согласно уточненному расчету.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку обязательств по оплате арендной платы подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107076, <...>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 125009, <...>) задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2014 по 3 квартал 2015 в размере 3 021 259 руб. 43 коп., пени за период с 3 квартала 2011 по 30.09.2015 в размере 198 751 руб. 27 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 38 792 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

Л.А. Смыслова