Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А72-3089/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-3089/2022
г. Ульяновск
29 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.


Арбитражный суд Ульяновской области

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Димитровград

к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании неустойки по договору поставки № 429/2020/64/16868-Д от 02.12.2020 в сумме 3 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38 750 руб.


при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 15.12.2021, диплом;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 12.10.2021, диплом (путем использования системы веб-конференции);

установил:

Акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомплектЭнерго» о взыскании неустойки по договору поставки № 429/2020/64/16868-Д от 02.12.2020 в сумме 3 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38 750 руб.

Определением суда от 16.03.2022 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 3 132 000 руб. и уточнении периода взыскания неустойки со 02.06.2021 по 23.11.2021.

Судом ходатайство истца об уменьшении исковых требования удовлетворено в порядке статей 49, 159 АПК РФ.

Истец на уточненных исковых требованиях настаивал, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что согласно контррасчету размер неустойки составит 1 008 000 руб., настаивал на ходатайстве о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ до суммы 480 600 руб.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению предметом спора является взыскание истцом неустойки по договору за нарушение сроков исполнения обязательств, а именно срока поставки товара.

Согласно материалам дела 02.12.2020 между акционерным обществом "Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КомплектЭнерго» (Поставщик) заключен договор поставки № 429/2020/64/16868-Д, предметом которого является поставка кожухотрубного теплообменника (далее -Товар, оборудование) в обусловленные Договором сроки в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору) и Техническим заданием (приложение № 2 к Договору). Поставщик обязуется передать Товар Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить переданный Товар. Наименование Товара, его количество и сроки поставки определяются Спецификацией (приложение № 1 к Договору) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Требования к качеству и комплектности Товара определяются Техническим заданием (приложение № 2 к Договору) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка Товара осуществляется Поставщиком Покупателю с учетом сроков поставки и количества поставляемого Товара, установленных в Спецификации (приложение № I к Договору).

Согласно Спецификации товар должен быть поставлен в течение 180-ти календарных дней с даты заключения договора.

Цена договора составляет 18 000 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС по ставке 20% 3 000 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

Датой поставки считается дата приемки Товара Покупателем и подписания им товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД (пункт 5.2 договора).

Согласно материалам дела товар ответчиком поставлен в адрес истца согласно УПД от 15.11.2021, дата фактического получения товара 23.11.2021. Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

Истец указывает в исковом заявлении, что ООО «КомплектЭнерго» не выполнило обязательства по поставке товара в установленный договором срок, следовательно, нарушен пункт 5.1 договора. На дату подписания накладной по форме ТОРГ-12, 23.11.2021 период просрочки исполнения обязательств по поставке вышеуказанного товара составил - 174 дня.

В связи с чем, истец предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, размер которой, с учетом уточнения, составил 3 132 000 руб. 00 коп. за период со 02.06.2021 по 23.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение договора предусмотрена пунктом 8.1 договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Спецификации (приложение № 1 к Договору), Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая по требованию истца и оспаривая количество дней просрочки, указывает на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства за заявленный истцом период, на просрочку кредитора в связи с тем, что в ходе выполнения работ по изготовлению товара истец изменил сейсмостойкость и техническое задание. В подтверждение ответчик представил соответствующие документы, в том числе новое технические задание от 31.03.2021. По мнению ответчика, период со 02.12.2020 (дата заключения договора) по 31.03.2021 (дата утверждения нового Технического задания и передачи Спектров ответов на сейсмическое воздействие), составляющий 119 дней, подлежит исключению из общего срока поставки по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, неисполнение заказчиком (покупателем) своих обязательств в соответствии с положениями статей 405 и 406 Гражданского кодекса РФ может влечь отказ в удовлетворении требований о применении к поставщику ответственности в виде уплаты неустойки.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении указанного спора судом учитывается, что стороны определили срок поставки товара - 180 календарных дней с даты заключения договора.

Также суд принимает во внимание предмет договора, согласно которому ответчик должен изготовить в соответствии с Техническим заданием (приложение № 2 к Договору) и поставить истцу товар – кожухотрубный теплообменник.

При этом, изначально утвержденное Техническое задание истцом после подписания договора было изменено, новое Техническое задание истцом было утверждено 31.03.2021.

Ответчик указывает, что незамедлительно приступил к исполнению договора, 12.02.2021 им в адрес истца направлен габаритный чертеж теплообменника для согласования письмом. В данном чертеже в «Таблица 2 - Техническая характеристика» была указана Ш категория сейсмостойкости.

В ответ на данное письмо АО «ГНЦ НИИАР» направило ответ № 64-10010/2068 от 26.02.2021, согласно которому габаритный чертеж истцом был согласован без каких-либо замечаний.

В продолжение работы во исполнение условий договора ответчиком было разработано Техническое задание, 01.03.2021 года направлено истцу для согласования (письмо № 0458 от 01.03.2021). Одновременно ответчиком выполнялись работы по разработке полного комплекта рабочей конструкторской документации, без учета сейсмического воздействия, так как при категории сейсмостойкости Ш прочностной расчет на сейсмическое воздействие не проводится.

Ответчик также указывает, что в середине марта 2021 года от АО «ГНЦ НИИАР» в рабочем порядке были получены замечания к Техническому заданию, в которых содержались требования, отличные от условий, согласованных сторонами в договоре, и согласованного письмом № 64-10010/2068 от 26.02.2021 габаритного чертежа в части технических характеристик.

23.03.2021 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 0657 с предложением о проведении совещания, с указанием на то, что требуемые изменения противоречат условиям договора и Технического задания к нему, влекут необходимость заключения дополнительного соглашения, изменение сейсмостойкости повлечет изменение конструкции, габаритных размеров, что потребует представление заказчиком дополнительных данных в виде спектров ответов, и, как следствие, увеличение срока изготовления и поставки товара.

29.03.2021 сторонами было проведено совещание, по результатам которого приняты решения о необходимости переработки Технического задания и комплекта рабочей конструкторской документации в связи с измененными требованиями Покупателя, в частности: класс безопасности оборудования был изменен на ЗНЗ (в разделе 12 технического задания к Договору указан ЗН); изменены требования по составу передаваемых Покупателю технических или иных документов при поставке товара, которые были увеличены по сравнению с требованиями, содержащимися в п. 5.2 Технического задания к договору; изменена категория сейсмостойкости оборудования с Ш на II, которая первоначально была согласована в письме истца № 64-10010/2068 от 26.02.2021.

Внесение данных изменений повлекло за собой необходимость получения от покупателя дополнительных исходных данных (спектров ответа) и полную переработку поставщиком уже разработанного комплекта технической документации, а также проведения дополнительно прочностных расчетов на сейсмическое воздействие.

29.03.2021 года с учётом принятых в ходе совещания решений ООО «КомплектЭнерго» направило откорректированное Техническое задание (письмо № 0713 от 29.03.2021) в адрес АО «ГНЦ НИИАР», которое было им утверждено 31.03.2021 (письмо № 64-1000/3500 от 31.03.2021). Также после согласования Технического задания покупателем выставлялись дополнительные требования в части согласования с ним расчёта на прочность и сейсмическое воздействие.

Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком представленными доказательствами (перепиской между сторонами) и истец их не оспаривал, истец также подтвердил обстоятельства изменения категории сейсмостойкости и утверждения им 31.03.2021 нового Технического задания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается изменение истцом 31.03.2021 своего технического задания, объемов и видов работ, что исключает само по себе изготовление и поставку товара в оставленный без изменения срок, и влечет за собой неизбежность смещения срока по договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, при которой должник не мог исполнять свои обязательства по договору в предусмотренные договором сроки, и, как следствие, отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства за указанный истцом период.

В такой ситуации, срок поставки, равный 180 календарных дней, следует исчислять с даты нового Технического задания, с учетом статьи 191 ГК РФ, с 01.04.2021.

Следовательно, период виновной просрочки со стороны ответчика составит с 28.09.2021 по 23.11.2021 (57 дней), а размер неустойки из расчета 0,1% - 1 026 000 руб.

В указанной части требование истца является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 69, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценивая на основании статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд принимает во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества их своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не может быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (например, по соответствующим кредитным договорам).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следует также учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность должника перед кредитором за нарушение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданской кодекса Российской Федерации в виде выплаты процентов, подлежащих начислению на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки исполнения денежного обязательства.

Размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки обязательства, составлял 6,75%, 7,5% годовых, тогда как размер неустойки, начисленной истцом, составляет 36% годовых. Указанное свидетельствует о повышенном размере санкции, испрашиваемой истцом в рамках предъявленного иска.

Данные выводы суда соответствуют судебной практике (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 N 11АП-10786/2018 по делу N А72-3186/2018).

В рассматриваемом случае, при исследовании вопроса соотношения размера заявленной о взыскании пени последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, ее высокого процента, учитывая, что обязательство по поставке товара исполнено, незначительный период просрочки (57 дней), а также сложную экономическую ситуацию, которая сложилась в силу введения ограничительных мер в период противодействия новой коронавирусной инфекции, и последующих событий в мире, учитывая баланс интересов сторон, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайства ответчика о снижении неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о возможности снижении неустойки до указанной ответчиком суммы 480 600 руб. (которая превышает сумму по расчету суда исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, поскольку ответчик расчет произвел путем деления на 300 дней, а не 365).

По мнению суда, такой размер неустойки соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной поставкой товара.

При этом суд также отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В связи с чем, исковые требования следует удовлетворить частично в сумме 480 600 руб., в остальной части – оставить без удовлетворения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 38 750 руб., с учетом уменьшения исковых требований размер государственной пошлины составил 38 660 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленного штрафа снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы штрафа, который подлежал бы взысканию без учета его снижения.

Учитывая, что требование истца признано судом обоснованным частично в сумме 1 026 000 руб., а также частичное удовлетворение исковых требований до суммы взыскания 480 600 руб. только по мотиву применения статьи 333 ГК РФ, расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (32,76%) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

С учетом вышеизложенного, государственная пошлина в размере 12 665 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная при обращении с исковым заявлением государственная пошлина в размере 90 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст.33340 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомплектЭнерго»» в пользу акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» 480 600 (Четыреста восемьдесят тысяч шестьсот) рублей - неустойку; 12 665 (Двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 (Девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.А. Чудинова