Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А56-60736/2018

4063/2018-494366(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60736/2018
29 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ООО "КомплексСтройТехМонтаж" (адрес: 194044, <...>, лит. Р, пом. 255/1, ОГРН: <***>)

к ООО "Группа компаний Строй-Эксперт" (адрес: 199397, <...>, лит. Е, пом. 18-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – по доверенности от 11.07.2018; от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 18.05.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтройТехМонтаж" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Строй-Эксперт" (далее – ответчик, ООО "Группа компаний Строй-Эксперт") о взыскании 8 089 804 руб. 62 коп. задолженности по договору субподряда от 14.08.2017 № ТХ-2017-2 и 467 510 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.05.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 12.07.2018, которое по ходатайству ответчика было отложено на 23.08.2018.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 872 599 руб. 18 коп. долга и 509 794 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке, установленном статьёй 49 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении разбирательства дела для заключения мирового соглашения.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика. По мнению представителя истца, действия ответчика, выразившиеся в подаче ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для обсуждения с истцом условий мирного урегулирования спора, направлено на затягивание судебного процесса. Кроме того, представитель истца заявил о том, что не намерен заключать с ответчиком мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

С учетом возражений истца против отложения судебного заседания, а также ввиду возможности рассмотрения спора по существу, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. При этом суд принимает во внимание, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судебного процесса и при исполнении судебного акта.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда от 14.08.2017 № ТХ-2017-2 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - работы), расположенных на территории Тихвинского муниципального района Ленинградской области по следующим адресам:

1. <...> 638 руб. 95 коп. 2. <...> руб. 01 коп.

3. <...> 990 руб. 00 коп. 4. г. Тихвин, микрорайон 4, д. 10- 1 300 116 руб. 74 коп.

5. дер. Шуйга, ул. Советская, д. 13 -3 675 140 руб. 45 коп. 6. <...> 692 192руб. 32 коп.

7. нос. Красава ул. Вокзальная, д. 7 - 4 900 783 руб. 97 коп.

В силу пункта 3.3 договора окончательный расчет за фактически выполненные виды работ производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по каждом) объекту в отдельности.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на общую сумму 17 451 983 руб. 47 коп., что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний Актами выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 19.03.2018 б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты процентов, которая оставлена ООО "Группа компаний Строй-Эксперт" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "КомплексСтройТехМонтаж" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по

заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ и наличие у ответчика задолженности по их оплате по состоянию на дату рассмотрения дела в размере 872 599 руб. 18 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 872 599 руб. 18 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 509 794 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты работ с учетом частичного погашения ответчиком задолженности за период с 28.11.2017 по 22.08.2018.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

С учетом вышеприведенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса, в связи с чем истцу из федерального бюджета следует возвратить 38 963 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.05.2018 № 108, а судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 26 824 руб. 00 коп. в соответствии со статьёй 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Строй-Эксперт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексстройтехмонтаж» 1 382 394 руб. 00 коп., в том числе 872 599 руб. 18 коп. долга и 509 794 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 824 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексстройтехмонтаж» из федерального бюджета 38 963 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.05.2018 № 108.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров