Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А40-51147/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-51147/22-114-363
29 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022г.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «АРТ СТРОЙ» (ИНН <***>)

к ответчику ООО «КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЕНШЛ» (ИНН <***>)

о взыскании 2 442 812 руб. 89 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.08.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТ СТРОЙ» обратилось с исковым заявлением к ООО «КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЕНШЛ» о взыскании 2 442 812 руб. 89 коп. неосновательного обогащения по договору №ZRCEN1587-01 от 27.11.2017г.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №ZRCEN1587-01, в соответствии с которым ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.

13.12.2017г. сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал в лизинг истцу имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с п. 13.3 общих условий истец обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиками.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, истцом произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком.

В связи с нарушением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей, истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предмета лизинга.

25.07.2018г. предмет лизинга изъят, возвращен ответчику и в дальнейшем реализован.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как следует из искового заявления, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств исходя из методики, определенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014.

Согласно расчету истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 442 812 руб. 89 коп..

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего.

Так, общая сумма лизинговых платежей составляет 23 852 925руб. 40коп., включая выкупную цену; авансовый платеж, предусмотренный договором, составляет 3 817 300руб.; стоимость предмета лизинга на момент его приобретения 19 086 500руб.; размер вложенного лизинговой компанией финансирования составил 15 269 200руб.

Согласно договору лизинга срок лизинга 36 месяцев, или 1 096 дней, отсчитывается с даты передачи предмета лизинга. При указанном сроке лизинга ставка платы за финансирование составляет 10,40% в год.

Определяя период времени, за который исчисляется плата за финансирование, необходимо исходить из того, что сам по себе возврат предмета лизинга во владение лизингодателя не означает возврата лизингодателю суммы предоставленного им финансирования, поскольку в силу ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и п. 2 постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 года такой возврат должен производиться в денежной форме.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 года №6878/2013 при определении срока взимания платы за финансирование должен браться период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего.

Это согласуется с п.п. 3.3, 4 постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 года, в котором указано, что плата за финансирование взимается за время до фактического возврата финансирования, в котором отмечается необходимость реализации возвращенного имущества в разумный срок с момента его изъятия.

Как указано в ответе №2 Обзора судебной практики ВС РФ №4 (2016), утвержденном 20.12.2016 года Президиумом ВС РФ, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга в разумный срок.

Из аналогичного подхода к определению периода начисления платы за финансирование после изъятия предмета лизинга исходит действующая судебная практика.

С учетом этого плата за финансирование подлежит начислению за период до даты реализации, поскольку это время не выходит за пределы разумного срока, который необходим для обращения взыскания на изъятое имущество путем его продажи.

Следовательно, причитающаяся лизинговой компании плата за финансирование, исходя из фактического времени пользования предметом лизинга и разумного срока обращения взыскания на изъятое имущество (292 день) составляет 1 269 887руб. 06коп., из расчета: 15 269 200 x 10,40% х 292 день /365 дней.

В силу п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 года при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Согласно ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

В данном случае п. 13.7 Общих условий лизинга предусмотрено, что При просрочке Оплаты любого Платежа Лизингополучателя на срок не более 25 календарных дней Лизингополучатель обязан выплатить Лизингодателю неустойку в размере 0,05% от всей просроченной суммы за каждый день просрочки; в случае, если срок просрочки оплаты любого Платежа Лизингополучателя составил 26 календарных дней и более, процент неустойки, начисляемой на всю просроченную сумму, удваивается, начиная с 26 дня просрочки; в случае, если срок просрочки оплаты любого платежа лизингополучателя составил 56 календарных дней и более, процент неустойки, начисляемой на всю просроченную сумму, утраивается, начиная с 56 дня просрочки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020г. по делу №А41-54068/20 в отношении ООО «АРТ Строй» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Неустойка подлежит начислению до даты введения процедуры наблюдения и составляет 1 733 929руб. 43коп.

На основании п. 3.2, п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014г. при расчете сальдо встречных обязательств также учитываются убытки лизингодателя, которые определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Так, размер убытков лизингодателя составляет 873 672руб. 69коп. Указанные расходы включают себя расходы на хранение предмета лизинга после изъятия, оплата агентского вознаграждения за изъятие техники, расходы на организацию продажи.

Таким образом, общая сумма, причитающаяся лизинговой компании по договору лизинга, составляет 19 146 689руб. 18коп. (15 269 200 + 1 269 887,06 +1 733 929,43+ 873 672,69).

Согласно абз. 2 п. 4 постановления Пленума №17 лизингодатель при продаже предмета лизинга обязан действовать разумно и добросовестно. Разумность и добросовестность лизингодателя при продаже предмета лизинга проявляется, в частности, в привлечении как можно большего количества потенциальных покупателей, также в организации специализированных торгов с повышением цены для обеспечения максимального предложения по цене предмета лизинга.

Во исполнение указанных положений ООО «Катерпиллар Файнэншл» поручил электронной торговой площадке ООО «АВТО-СЕЙЛ» организацию торгов и реализацию предмета лизинга через английский аукцион (с повышением цены) с открытым составом участников.

Имущество было выставлено на продажу на торгах по начальной цене 14 538 780 руб. (Лот #1808-2301).

Предмет лизинга реализован на основании договора купли-продажи между ООО «АВТО-СЕЙЛ» и ООО «ЦЕППЕЛИН РУСЛАНД» от 01.10.2018г. № АС-1808-2301-БУ по цене 14 553 280руб. Предмет лизинга передан покупателю 12.10.2018г. на основании акта приема-передачи.

Таким образом, сальдо встречных обязательств по договору лизинга составляет 1 760 489руб. 03коп. в пользу лизингодателя.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличии неосновательного обогащения, голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГКРФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой при расторжении договора выкупного лизинга необходимо соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента его расторжения (п.3.1 Постановления Пленума №17).

Течение срока исковой давности по требованию лизингополучателя начинается с момента реализации предмета лизинга (п.22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды лизинга).

Предмет лизинга реализован после проведения открытого аукциона 01.10.2018, о проведении которого истец был уведомлен, таким образом, срок исковой давности по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, составляет три года и подлежит исчислению с даты продажи ТС – 01.10.2018.

Исковое заявление поступило в суд 15.03.2022г., то есть за пределами установленного судом срока на судебную защиту.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом доказательства перерыва, приостановления течения срока исковой давности не представлены. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 614,1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АРТ СТРОЙ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 35 214руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.П. Тевелева