Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А56-58106/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ (мотивированное)

Дело № А56-58106/2025
22 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Алчакова Б.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью

"СтроительноПромышленнаяКомпания" (адрес: 196240, г. Санкт-Петербург, Кубинская

<...>, стр. 1, помещ. 53-Н; ОГРН <***>; ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж"

(адрес: 195277, Санкт-Петербург, Пироговская <...>, литера А, офис 313;

ОГРН <***>; ИНН <***>); о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "СтроительноПромышленнаяКомпания" (далее – истец, ООО "СПК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО "Спецмонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 346 000 руб. задолженности по договору от 25.04.2024 № 52/УТП/0424УСК, 11 207 руб. 50 коп. неустойки за период с 15.07.2024 по 04.06.2025.

Определением арбитражного суда от 30.06.2025 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В арбитражный суд от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, не выявив предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и приняв во внимание, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с частями 1, 2 статей 227 и 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением в виде резолютивной части от 28.08.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В арбитражный суд от ООО "Спецмонтаж" поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО "СПК" (Исполнитель) и ООО "Спецмонтаж" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг техникой с обслуживающим персоналом от 25.04.2024 № 52/УТП/04 24 УСК (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать по заданию и в интересах Заказчика услуги по производству сварочно-монтажных работ комплексом на базе полноприводного автомобиля КАМАЗ 28181 г.н. Е058 ТВ 198 (далее – Техника), а Заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость услуг по работе Техники с обслуживающим персоналом устанавливается в Спецификациях.

Расчеты сторон производятся 15 и 30 числа каждого месяца на основании выставленного Исполнителем счета на оплату по оказанным услугам в течении 3 (трех) дней с даты выставления счета и предоставления копий путевых листов, подписанных ответственными лицами Сторон, отправленных на электронную почту Заказчика (пункт 2.2. Договора).

Во исполнение договора истец оказал услуги ответчику на сумму 4 370 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актами оказанных услуг. Претензий относительно объема и качества оказанных услуг ответчик истцу не направил, в суд также не представил.

Заказчик частично оплатил оказанные услуги по Договору на сумму 4 024 000 руб.

Согласно расчету истца задолженность Заказчика перед Исполнителем по договору по состоянию на 04.06.2025 составляет 346 000 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Направленная 05.05.2025 претензия от 05.05.2025 № 139 в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции по делу ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В нарушение пунктов 2.2.- 2.5. Договора Исполнителем по результатам оказания услуг, копии путевых листов, заверенных печатью и подписью ответственного лица со стороны Исполнителя, в адрес Заказчика направлены не были, в материалы дела не представлены, в связи с чем услуги оплате не подлежат до предоставления истцом надлежащим образом заверенных документов.

Ответчик утверждает, что в период исполнения Договора по вине Истца имел место простой Техники в количестве 16 часов, в связи с неприбытием персонала, управляющего Техникой, на объект Заказчика. Согласно Приложению № 1 к Договору стоимость работы Техники за одну машино-смену (8 часов) составляет 72 000 руб., указанные обстоятельства исключают оплату Ответчиком Истцу указанного количества часов работы Техники в размере 144 000 руб.

В период исполнения Договора имела место просрочка исполнения обязательств со стороны Истца, в связи с чем Заказчиком начислена и удержана неустойка в размере 200 000 руб.

Также ответчик просит снизить неустойку в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В возражениях на отзыв истец считает доводы ответчика необоснованными и документально не подтвержденными, также представил документы, подтверждающие соблюдение пунктов 2.2.-2.5. Договора.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору отклоняются судом, ввиду отсутствия их документального подтверждения.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Исходя из того, что факт выполнения истцом услуг в рамках договора подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе подписанным актом сверки, и по существу ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 346 000 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 207 руб. 50 коп. неустойки за период с 15.07.2024 по 04.06.2025.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.4. Договора сторона, допустившая нарушение сроков исполнения обязательств, несет ответственность из расчета 0,01 % (ноль целых одна сотая) процента от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% (десять процентов) от стоимости неисполненного обязательства.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений пункта

1 статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтроительноПромышленнаяКомпания" (ИНН <***>) 346 000 руб. задолженности, 11 207 руб. неустойки, 22 860 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Алчаков Б.Х.