Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А48-247/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело № А48- 247/2023
г. Орёл
13 февраля 2023 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (302507, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система города Орла» (302026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, при участии в деле: от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 1 февраля 2023 года, диплом), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (далее по тексту именуемое истцом, обществом, подрядчиком) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система города Орла» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 393 209 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 24 ноября 2022 года.

Ответчик признал исковые требования, а также представил письменный отзыв на исковое заявление.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о признании иска не нарушает права и законные интересы иных лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом и подлежит принятию. Обратного в материалы дела не представлено.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецремстрой» (далее - подрядчик) и муниципальным казенным учреждением культуры «Централизованная библиотечная система города Орла» (далее - заказчик) был заключен муниципальный контракт от 24 ноября 2022 года (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту помещений ЦГБ имени А.С. Пушкина, расположенной по адресу: <...>.

Цена контракта составляет, с учетом НДС 393 209 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 контракта начало работ - с даты заключения Контракта, окончание работ - до 20 декабря 2022 года.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (пункт 8.1.1 контракта).

Одновременно с актом о приемке выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (пункт 8.2.1 контракта).

Истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком акт о приемке выполненных работ от 7 декабря 2023 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 7 декабря 2023 года, подтверждающие наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных ООО «Спецремстрой» на сумму 393 209 руб. (листы дела 25-39).



Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно уплатить долг, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Проанализировав гражданско-правовую природу контракта (договора), арбитражный суд пришел к выводу о том, что правоотношения между заявителем и должником следует квалифицировать как правоотношения по договору подряда.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм усматривается, что правовым основанием для оплаты заказчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями 4 обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела свои обязательства по договору подряда истец исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ. Ответчик признает исковые требования

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец платежным поручением № 2 от 17 января 2023 года уплатил государственную пошлину в размере 10 864 руб.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с признанием иска ответчиком, суд считает возможным применить нормы статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца 3259 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 7605 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система города Орла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» 393 209 руб. основного долга, а также 3259 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» из федерального бюджета 7605 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.И. Лазутина