Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А32-3664/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, д. 6

E-mail: koreyvo@krasnodar.arbitr.ru; info@krasnodar.arbitr.ru

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-3664/2017

г. Краснодар «25» апреля 2017 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 19 апреля 2017 года резолютивной части судебного решения исковое заявление муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения «Тепловые сети» г. Кореновск Краснодарского края в лице конкурсного управляющего ФИО1 к открытому акционерному обществу «ТЕПЛОСЕРВИС» г. Кореновск Краснодарского края о взыскании 1616442 рублей 13 копеек,

установил:

истец просит взыскать с ответчика 1616442 рубля 13 копеек, в том числе: 1191224 рубля 17 копеек – задолженности по арендной плате (включая налог на добавленную стоимость) за период с 26 декабря 2015 года по 26 января 2017 года, 425217 рублей 96 копеек – пеней, начисленных за период с 26 декабря 2015 года по 26 января 2017 года.

Ответчик в письменном отзыве и в устных пояснениях представителя иск оспорил. Доводы ответчика сводятся к следующему: часть переданного в аренду имущества не принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения; оценка объектов аренды не проводилась; истец не предоставил доказательств оплаты НДС и начисления амортизации в отношении объектов аренды.

В итоговое судебное заседание (после перерыва) стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного процесса, явку не обеспечили, в связи с чем, дело разрешено по существу без их участия по правилам статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд счел обоснованными заявленные требования, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписаны договоры аренды муниципального имущества №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 1 декабря 2014 года, по условиям которых истец обязывался передать в пользование ответчику для целей теплоснабжения муниципальное имущество, поименованное в разделах 1 договоров, а ответчик – вносить арендную плату, согласованную в разделах 4 договоров ежемесячно, не позднее 25-го числа отчетного месяца.

По условиям п.4.3 договоров ответчик обязывался оплачивать сверх арендной платы налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 18%.

За нарушение сроков внесения арендной платы п. 6.1 договоров предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1/200 ставки рефинансирования ЦБ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия указанных договоров сторонами установлен на период с 1 января 2015 года по 1 декабря 2015 года.

Объекты аренды переданы от арендодателя к арендатору по актам от 1 декабря 2014 года.

Дополнительным соглашением №1 от 1 июля 2015 года к договору №1 аренды муниципального имущества от 1 декабря 2014 года стороны внесли изменения в раздел 1 договора, указав ежемесячный размер арендной платы и НДС и сохранив обязанность арендатора оплачивать означенный налог самостоятельно, в общеустановленном порядке.

Аналогичные дополнительные соглашения составлены сторонами в отношении договоров аренды муниципального имущества №№ 2 – 6 от 1 декабря 2014 года (л.дела 37-41).

Дополнительными соглашениями от 30 октября 2015 года №№1/1 стороны пролонгировали сроки действия договоров аренды муниципального имущества №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 1 декабря 2014 года до 1 ноября 2016 года.

Дополнительными соглашениями №№2 от 18 октября 2016 года стороны пролонгировали сроки действия договоров аренды муниципального имущества №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 1 декабря 2014 года до 1 октября 2017 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств из договоров аренды, истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от 26 октября 2016 года №25818-б/н с требованием оплатить задолженность по арендной плате, соответствующие суммы пени и НДС.

Названная досудебная претензия оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем, истец обратился за судебной защитой.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи арендатору имущества, поименованного в рассматриваемых договорах аренды муниципального имущества №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 1 декабря 2014 года, подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности по арендной плате в размере 1009512 рублей 1 копейки за период с 26 декабря 2015 года по 26 января 2017 года, соответствующее требование истца является обоснованным.

В соответствии со ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предмета залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков, перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является возмездной сделкой, предоставление имущества во временное владение и пользование осуществляется за плату.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указано выше, по условиям договоров аренды №№ 1-6 от 1 декабря 2014 года (с учетом дополнительных соглашений от 1 июля 2015 года) ответчик обязывался оплачивать НДС 18% сверх арендной платы самостоятельно, в общеустановленном порядке, как налоговый агент.

Таким образом, ответчик фактически принял обязательство по компенсации арендодателю его затрат на уплату налога, что не противоречит закону.

Как документально пояснил конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения «Тепловые сети», требования по уплате налога на имущество выставлены налоговым органом и должны быть погашены в порядке очередности, часть сумм налога (110559 рублей 30 копеек) на имущество списана с расчетного счета истца платежным ордером №1 от 27 мая 2015 года путем выставления картотеки.

Поскольку ответчиком доказательств, исключающих обязанность по уплате спорной суммы НДС в пользу истца, применительно к п. 4.3 договоров аренды муниципального имущества №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 1 декабря 2014 года, в материалы дела не представлено, как и доказательств оплаты указанной суммы НДС, исковые требования в указанной части в размере 181712 рублей 16 копеек следует удовлетворить.

Довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на сдачу имущества в аренду, об отсутствии доказательств проведения оценки судом не принимается, поскольку в соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, субаренды и т.п. не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование помещением.

Вышеуказанными договорами установлена фиксированная сумма арендных платежей. Включение в тариф арендной платы по указанным договорам не в полном объеме, а только в размере затрат на амортизацию и налоговых обязательств не является обстоятельством, с которым действующее законодательство связывает возможность уменьшения размера арендных платежей. Данное обстоятельство находится в пределах предпринимательского риска ответчика.

При таком исходе дела, отсроченная к уплате государственная пошлина в сумме 29164 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «ТЕПЛОСЕРВИС» г. Кореновск Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения «Тепловые сети» г. Кореновск Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) 1616442 рубля 13 копеек, в том числе: 1191224 рубля 17 копеек – задолженности по арендной плате (включая НДС) за период с 26 декабря 2015 года по 26 января 2017 года, 425217 рублей 96 копеек – пеней, начисленных за период с 26 декабря 2015 года по 26 января 2017 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «ТЕПЛОСЕРВИС» г. Кореновск Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) в доходы федерального бюджета 26164 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво