Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А39-10803/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10803/2018

город Саранск15 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Рент-Групп»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности в сумме 39743 рублей 76 копеек,

при участии:

от истца: ФИО3, представителя, доверенность от 20.08.2018 г.,

от ответчика: ФИО4, представителя, доверенность от 17.01.2019 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рент-Групп» (далее – ООО «Рент-Групп», истец) обратилось в суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 39743 рублей 76 копеек.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (12), кадастровый номер 13:23:1005074:140.

01 февраля 2015 года между ООО «Рент-Групп» (исполнитель) и ИП ФИО2 (собственник) заключены договор об оказании услуг по управлению нежилым зданием и земельным участком №7. Согласно пунктам 1.1., 1.2 договора, собственник владеет на праве собственности нежилым помещением в здании гаража на шестьдесят авто, площадью 108,1 кв.м. Адрес объекта: Республика Мордовия, г.Саранск, Пролетарский район, ул.Строительная, д.21.

Собственник несет бремя содержания помещения. Собственник несет бремя содержания общего имущества, а также солидарную ответственность за вред, причиненный в результате его эксплуатации.

Исполнитель в ходе оказания услуг по договору заключает договоры с третьими лицами (субисполнителями) по предоставлению собственнику коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение), а также иные договоры, необходимые для обеспечения надлежащего содержания и эксплуатации здания и земельного участка. В отношениях с субисполнителями исполнитель действует от своего имени.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, исполнитель обязуется оказывать услуги по управлению зданием, в соответствии с пунктом 3 договора, а собственник обязуется вносить ежемесячную плату за данные услуги.

Услуги по управлению зданием включают в себя, в том числе предоставление собственнику коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, обслуживание подстанций) (пункт 3.1.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2016, плата за 1 кв.м. помещения составляет 32,5 рубля ежемесячно вне зависимости от времени года плюс плата по приборам учета электрической энергии, водоснабжения и водоотведения согласно действующим тарифам.

Размер общей платы по договору 3513,3 рублей ежемесячно, плюс плата по прибору учета электрической энергии, водоснабжения и водоотведения согласно действующим тарифам.

Истец указывает, что за период с января 2017 года по август 2018 года ответчику начислена ежемесячная плата по договору в общей сумме 66752 рубля 70 копеек (3513,30 х 19), за период с января 2017 по январь 2018 года общая сумма платежей за электроэнергию составила 29504 рубля 36 копеек.

Согласно платежным поручениям №№24 от 09.02.2017, 39 от 06.03.2017, 117 от 06.06.2017, 148 от 21.07.2017, 187 от 22.09.2017, 239 от 07.12.2017 ответчиком произведена оплата по договору на сумму 81583 рубля 76 копеек.

С учетом суммы долга на 01 января 2017 года, общей суммы ежемесячных платежей по договору, сумм платежей за электроэнергию и частичной оплаты, задолженность ответчика составила 39743 рубля 76 копеек.

28 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Совокупность приведённых норм применяется к спорным правоотношениям в силу аналогии закона исходя из п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с договором от 01.02.2015 истец является управляющей компанией в отношении здания: <...>(12), где расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Ответчик указал, что договор управления расторгнут ИП ФИО2 в апреле 2018 посредством направления письма от 09 апреля 2018 года на адрес электронной почты ООО «Рент Групп».

Оценив содержание договора об оказании услуг по управлению нежилым зданием, суд пришел к выводу, что сторонами не согласована юридическая сила документов, переданных по каналам электронной связи.

Кроме того, согласно разделу адреса и реквизиты сторон, в качестве адреса электронной почты ООО «Рент Групп» указан e-mail bioservis270950@mail.ru, тогда как фактически переписка направлена по адресу bioservis1990@mail.ru.

С учетом изложенного, доводы о расторжении договора в апреле 2019 года судом отклоняются.

Истцом предъявлена к взысканию ежемесячна плата за период с января 2017 года по август 2018 года. Общая сумма платежей за электроэнергию выставлена за период с января 2017 по январь 2018 года.

Ответчик в письменном отзыве указал, что 25.07.2017 ответчиком заключен договор поставки газа №31-5-1900/18-22ДП в помещение ИП ФИО2, 12.01.2018 – договор №456/1/2018 с ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» на продажу ответчику электрической энергии, 01.09.2017 – договор комиссии о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг с ФИО5 на обеспечение водоснабжения. По мнению ответчика, ООО «Рент Групп» необоснованно начисляло плату по договору за коммунальные услуги, которые им фактически не оказывались.

В свою очередь, истец представил договоры с субисполнителями, а также документы, подтверждающие фактическое несение расходов по обеспечению коммунальными услугами здания.

Согласно показаниям счетчиков электроэнергии, за период с января 2017 по январь 2018 года общая сумма, подлежащая оплате за электроэнергию, составила 29504 рубля 36 копеек.

Фактически ООО «Рент Групп» прекратило оказывать услуги по управлению зданием с 01.08.2018 г.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу пункта 4.4. договора, собственник вносит плату исполнителю не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил, отсутствие фактического оказания услуг и потребления электроэнергии не подтвердил.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В обоснование затрат представлен договор на оказание услуг от 20.08.2018, платежное поручение №336 от 12.12.2018.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

В соответствии со статьей 106 Кодекса в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут быть учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной представителем работы (составление претензии и искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты отдельных услуг адвокатов (Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия), суд считает подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 10000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1273 рублей 40 копеек, уплаченная по платёжному поручению №314 от 04.12.2018, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Саранска, зарегистрирован в <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рент-Групп» (<...>/2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 24.11.2008) задолженность в сумме 39743 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рент-Групп» (<...>/2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 24.11.2008) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1273 рублей 40 копеек, уплаченную по платёжному поручению №314 от 04.12.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина