Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А40-25458/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-25458/18

116-186

19 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: ООО "СЭР-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>)

к АО "СОГАЗ" (ОГРН: <***>)

о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СЭР-Инжиниринг" обратилось в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании 74 255,98 руб. возмещения ущерба, 6 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, представил отзыв, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.04.2014г. был заключен договор страхования транспортного средства в отношении а/м Renault, г/н <***>, страховой полис № 1814-82 МТ 1457 VL.

В период действия договора страхования, а/м Renault, г/н <***> получил механические повреждения в результате ДТП.

ООО «СЭР-Инжиниринг» обратилось в АО «СОГАЗ» Казанский филиал с целью получения страхового возмещения по вышеуказанному событию и представило все необходимые документы.

25.02.2016г. АО «СОГАЗ» Казанский филиал признал случай страховым и выплатил ООО «СЭР-Инжиниринг» страховое возмещение в размере 134 164 руб.

17.05.2016г. АО «СОГАЗ» Казанский филиал выплатил ООО «СЭР-Инжиниринг» страховое возмещение в размере 22 106 руб.

ООО «СЭР-Инжиниринг» с данной суммой не согласно, вследствие чего обратилось к ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчета № 14637, произведенного ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта составила 230 525,98руб., за составление данного отчета оплачено 6 000 руб.

Как указывает истец, АО «СОГАЗ» Казанский филиал, не доплатил ООО «СЭР-Инжиниринг» часть страхового возмещения в размере 74 255,98 руб. (230 525,98 руб. – 134 164 руб. – 22 106 руб. )

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 20 апреля 2012 года АО «СОГАЗ» и АО «ВЭБ Лизинг» заключили Генеральный договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности № 12MT0000VL.

В соответствии с указанным договором был выдан Полис №1814-82MT1455VL, согласно которому на страхование был принят автомобиль RENAULT Logan, VIN <***>.

Выгодоприобретателем по договору по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона, полной гибели, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от его действительной стоимости является АО «ВЭБ Лизинг», в остальных случаях - ООО «Строй-Энергия». Правила страхования, утвержденные Приказом председателя Правления АО «СОГАЗ» 19 июня 2013 года, являются неотъемлемой частью договора страхования №1814-82MT1455VL.

В Полисе № 1814-82MT1455VL указано, что договор страхования заключен на основании условий, изложенных на лицевой стороне Полиса, Генерального договора страхования № 12МТ0000 VL от 20 апреля 2012 года, а также Правил Страхования, утвержденных Приказом председателя Правления АО «СОГАЗ» 13 июня 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода сторон в заключении договора. В соответствии с данной статьей условия договора определяются по усмотрению сторон. Условия, содержащиеся в договоре, обязательны для сторон данного договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся, в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе

03 февраля 2016 результате ДТП, был поврежден автомобиль RENAULT Logan, VIN <***>.

В соответствии с п. 10.1 полиса №1814-82MT1455VL размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определятся по калькуляции затрат страховщика (при этом выплата производится только с письменного согласия АО «ВЭБ Лизинг»), либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ООО «СЭР-Инжиниринг» выбрало способ страхового возмещения «по калькуляции затрат Страховщика».

Согласно калькуляции АО «СОГАЗ» от 10 февраля 2016 года № 1814-82МТ стоимость восстановительного автомобиля RENAULT Logan, VIN <***>, составляет 134164 руб.

В соответствии с п. 10.1 Полиса 18 февраля 2016 года АО «СОГАЗ» направило в АО «ВЭБ-Лизинг» запрос на выплату страхового возмещения в размере 134164,00 руб., а также просило указать получателя страхового возмещения.

18 февраля 2016 года АО «ВЭБ-Лизинг» согласовало выплату ООО «СЭР-Инжиниринг» в размере 134164 руб. 25 февраля 2016 года указанная сумма была перечислена на счет ООО «СЭР-инжиниринг».

29 июня 2016 года в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия ООО «СЭР-Инжиниринг» с требованием доплаты страхового возмещения на основании отчета ИП ФИО1 № 14637, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT Logan, VIN <***>, составляет 230525,98 руб.

АО «СОГАЗ» проверило указанный отчет, и на основании калькуляции

АО «СОГАЗ» от 23 марта 2016 года доплатило страховое возмещение в размере 22106 руб., тем самым исполнив свои обязательства по договору №1814-82MT1455VL в полном объеме и надлежащим образом.

В обоснование понесенных расходов ООО «СЭР-Инжиниринг представило в суд Отчет ИП ФИО1 № 14637, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 230525,98 руб.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 ГК), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Отчет ИП ФИО1, представленный Истцом, не подтверждают реально понесенных Истцом расходов, документов, подтверждающих произведенный ремонт, истцом не представлено, и, следовательно, указанное заключение не может являться доказательством причинения ущерба в заявленном размере.

При этом, Договор КАСКО не содержит условий о выплате страхового возмещения по калькуляции страхователя.

Учитывая изложенное иск не подлежит удовлетворению.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-182, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Судья:

А.П. Стародуб