Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А76-10094/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10094/2017
12 июля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Фортум», г.Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «МашХим», г.Санкт-Петербург

о взыскании задолженности, пени, процентов

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 05.09.2016

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Фортум» (далее: истец, ОАО «Фортум») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МашХим» (далее: ответчик, ООО «МашХим») о взыскании основного долга в размере 570 000 рублей, пени в размере 152 000 рублей, процентов в размере 5 746 рублей 85 копеек, процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 570 000 рублей за период с 04.04.2017 по день фактической уплаты.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.06.2017 по 05.07.2017. Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. Определения Арбитражного суда Челябинской области содержат ссылку об адресе официального сайта Арбитражного суда Челябинской области.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156,163 АПК РФ с учетом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении ст. 163 АПК РФ».

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

К судебному заседанию представителем ответчика отзыв с документами в обоснование возражений не представлен.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Фортум» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (далее: ОГРН) 1058602102437.

Общество с ограниченной ответственностью «МашХим» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Фортум» (Покупатель) и ООО «МашХим» (Продавец) подписан договор № 01/165-04-16-ЧЭГРЭС от 19 апреля 2016 года.

Согласно условиям указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять следующий товар: баки приготовления раствора ОДА для нужд Челябинской ГРЭС , и произвести его оплату на условиях настоящего договора (п.1.1. договора).

Наименование товар, требования к качеству (ГОСТ, ТУ или др.), единица измерения, количество, цена товара за единицу измерения, срок поставки указываются в подписанной сторонами спецификации (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.9 договора покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 570 000 рублей в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора и получения счета поставщика.

Между продавцом и покупателем подписана спецификация к договору № 01/165-04-16-ЧЭГРЭС от 19 апреля 2016 года на сумму 1 900 000 рублей.

28 ноября 2016 года между ОАО «Фортум» и ООО «МашХим» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 01/165-04-16-ЧЭГРЭС от 19 апреля 2016 года.

В соответствии с п.3.1 указанного дополнительного соглашения утверждена спецификация в редакции приложения № 1 к настоящему соглашению.

Стоимость товара в соответствии с п.3.2 дополнительного соглашения № 1 к договору составляет 1 520 000 рублей.

Между продавцом и покупателем подписана спецификация являющегося приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 26 ноября 2016 к договору № 01/165-04-16-ЧЭГРЭС от 19 апреля 2016 года на сумму 1 520 000 рублей.

Данной спецификацией, установлены существенные условия договора поставки – сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.

В соответствии с условиями указанной спецификации срок поставки товара – 30 декабря 2016 года с правом досрочной поставки.

Во исполнение обязательств по заключенному договору, истец платежным поручением № 9020 от 29.04.2016 перечислил на расчетный счет продавца предварительную оплату в сумме 570 000 рублей.

Продавцом истцу товар по спецификации к договору № 01/165-04-16-ЧЭГРЭС от 19 апреля 2016 года не поставлен.

10.02.2017 ОАО «Фортум» в адрес ответчика было направлено уведомление № ВП-77-075/807 от 09.02.2017 об отказе от договора с указанием о том, что с даты получения ответчиком указанного уведомления договор будет считаться расторгнутым, а также с требованием возврата аванса в размере 570 000 рублей и оплаты пени в размере 152 000 рублей (л.д.29-33).

Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Невозврат истцу уплаченных им в качестве предоплаты денежных средств послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с нормой ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы предоплаты, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности по предварительной оплате товара, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 152 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара, но не более 10% от такой стоимости.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка за период с 31.12.2016 по 02.02.2017 в размере 152 000 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2017 по 03.04.2017 в размере 5 746 рублей 85 копеек, проценты, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 570 000 рублей за период с 04.04.2017 по день фактической уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскивать во всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу вне зависимости от наличия договорных отношений, а также при неосновательном получении ответчиком денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его обоснованным.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства того, что у него по объективным причинам отсутствовала возможность исполнения взятых на себя обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2017 по 03.04.2017 в сумме 5 746 рублей 85 копеек также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по оплате за товар, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 570 000 рублей за период с 04.04.2017 по день фактического исполнения ООО «МашХим» обязательства по оплате долга является обоснованным на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 554 рубля 94 копейки, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2017 № 7363.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 17 554 рубля 94 копейки.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МашХим», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Фортум» сумму предварительной оплаты в размере 570 000 рублей, неустойку за период с 31.12.2016 по 02.02.2017 в размере 152 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2017 по 03.04.2017 в размере 5746 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по день фактической уплаты задолженности, начисленные на сумму 570 000 рублей с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 554 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья И. В. Мрез