Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А05-1045/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1045/2022
г. Архангельск
18 апреля 2022 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Архангельску (адрес: 163069, Архангельск, ул. ФИО4, д. 31)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307290113800064; место жительства: 163046, г.Архангельск)

к административной ответственности,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (ОГРН: <***>; место нахождения: 119019, <...>),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Отдел полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Архангельску (далее – заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» - представитель интересов компании «Найк ФИО3.» по защите исключительных прав на товарный знак «Nike» на территории Российской Федерации.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления отказать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проведено и дело рассмотрено в соответствии с положениями частей 3 и 5 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.

06.04.2021 в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории ООО «Центральный рынок» по адресу: <...> сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.Архангельску в помещении арендуемом предпринимателем обнаружен и изъят товар, маркированный товарным знаком «Найк» с признаками контрофактности.

Согласно заключению АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» № 1525 от 04.06.2021 представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции.

Отделом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 29 АК № 520228 от 31.01.2022, в котором зафиксировано, что в деянии предпринимателя имеются признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административном ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление отдела не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих воспроизведение товарного знака, воспроизведение знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, образует производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Анализируемая норма, учитывая административный характер правоотношений, в которых находятся государственный орган и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может толковаться расширительно.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ административному органу, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, необходимо доказать, что обществом доводился до потребителей спорный товар путем размещения его на полках и предложения заключения договора розничной купли-продажи. Предположение о возможной реализации товаров не может являться основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что продукция, маркированная товарным знаком «Nike», была обнаружена сотрудниками полиции в арендуемой предпринимателем камере хранения № 55/5, расположенной в подвальном помещении ООО «»Центральный рынок» по адресу: <...>.

В объяснениях от 29.04.2021 предприниматель ФИО2 пояснил, что в указанном складском помещении им осуществлялось только хранение товара – мужской одежды, предпринимательская деятельность по реализации товаров осуществлялась в торговых павильонах, в частности в торговом месте 24Г на территории Центрального рынка. Изъятый товар, в том числе маркированный товарным знаком «Nike», был приобретен в 2020 году и подлежал возврату поставщику. Данный товар не предназначался для реализации, на продажу не выставлялся, хранился на складе до установления места нахождения поставщика.

Судом установлено, что в материалах дела нет доказательств того, что предпринимателем спорный товар предлагался к реализации. В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу.

В настоящее время годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, были выявлены отделом 06.04.2021.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, заявленное отделом требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В абзаце четвертом пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.

Материалами дела подтверждена контрафактность товара, изъятого заявителем у ответчика по протоколу изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 06.04.2021. Следовательно, товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Nike», подлежат уничтожению.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать Отделу полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Архангельску в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307290113800064) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Товары, маркированные товарным знаком «Nike», изъятые по протоколу изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 06.04.2021 и находящиеся на хранении в Отделе полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Архангельску по адресу: 163069, Архангельск, ул. ФИО4, д. 31, передать на уничтожение в установленном законом порядке.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.


Судья


Л.В. Шишова