Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А47-843/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8492/22

Екатеринбург

20 января 2023 г.


Дело № А47-843/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» (далее – общество «Орскнефтеоргсинтез», ответчик заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2022 по делу № А47-843/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Орскнефтеоргсинтез» ФИО1 (доверенность от 01.01.2021), ФИО2 (доверенность от 01.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтрой» (далее – общество «СоюзСтрой», истец) – ФИО3 (доверенность от 04.04.2022);

Общество «СоюзСтрой» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Орскнефтеоргсинтез» о взыскании 108 255 610 руб. 47 коп., в том числе 89 297 952 руб. 60 коп. основной задолженности по договору подряда от 25.12.2019 № 191193 и 18 957 657 руб. 87 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Орскнефтеоргсинтез» в пользу общества «СоюзСтрой» взысканы денежные средства в сумме 93 826 897 руб. 98 коп., в том числе 89 297 952 руб. 60 коп. основного долга по договору подряда от 25.12.2019 № 19- 1193 и 4 528 945 руб. 38 коп. пени, а также 173 343 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Орскнефтеоргсинтез», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно доводам заявителя в результате неправильного применения норм материального права суды необоснованно квалифицировали работы по актам о приемке выполненных работ на сумму 46 845 570 руб. как дополнительные работы, не установили факт согласования данных дополнительных работ с заказчиком, не проверили возможность задвоения данных работ с работами, указанных в актах № 11 и 12. Податель жалобы утверждает, что судами дана неправильная квалификация договора, заключенного между истцом и ответчиком, обстоятельства исполнения договора в части утилизации отходов судами не устанавливались, суды пришли к неверным выводам о нарушении срока оплаты по договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СоюзСтрой» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, обществом «СоюзСтрой» (подрядчик) в рамках исполнения обязательств по договору подряда № 19-1193 от 25.12.2019, заключенному с обществом «Орскнефтеоргсинтез» (заказчик), выполнены работы по демонтажу установок 37-4, 39-4, расположенных по адресу: <...>.

Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 стороны согласовали изменение даты окончания срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ по предмету договора составляет 175 525 105,30 руб., в том числе НДС 20% 29 254 184,22 руб. и определена в протоколе согласования договорной цены (приложение № 4) к договору, может меняться только в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных объемов работ и включает в себя: демонтажные работы – 103 921 249,30 руб., в том числе НДС 20% - 17 320 208,22 руб.; утилизация строительного мусора и замазученного грунта с учетом затрат на перевозку – 71 603 856 руб., в том числе НДС 20% - 11 933 976 руб.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за выполненные строительно-монтажные работы производится на основании выставленных счетов-фактур, справок по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, в соответствии с фактически выполненными объемами работ, в течение 30 календарных дней. На объемы работ, не учтенные договором, необходимость в которых возникла в период производства работ, и без выполнения которых невозможно завершение работ по настоящему договору, оформляются дополнительные соглашения.

Порядок приемки работ согласован сторонами в пункте 5 договора, согласно которому до 26-го числа текущего месяца подрядчик сдает заказчику выполненные работы: акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) за отчетный месяц в комплекте с исполнительной документацией, подтверждающей выполнение объемов работ заявленных в КС-2 (документы подтверждающие сдачу объектов материально ответственному лицу, документы подтверждающие размещение строительного мусора или замазученного грунта на городской свалке); справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за отчетный месяц; счет-фактуру.

Заказчик обязан принять выполненные работы, а в случае обнаружения недостатков, вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ до их устранения (пункт 5.1 договора).

Заказчик в течение 5 дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1 договора, обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.2 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работы, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.3 договора).

Ответственность за нарушение условия договора об оплате выполненных работ установлена в пункте 11.9 договора в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от такой суммы.

Истцом 25.03.2021 и 08.06.2021 ответчику нарочно переданы:

- справка № 1 от 09.03.2021, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 09.03.2021 на сумму 43 733 337,60 руб. (с НДС), а также прилагаемые к справке акт о приемке выполненных работ за март 2021 года (КС-2) № 11 от 09.03.2021 (демонтаж установки 37-4, дополнительные работы), стоимость работ 1 802 320 руб. (без НДС), акт о приемке выполненных работ за март 2021 года (КС-2) № 12 от 09.03.2021 (демонтаж установки 39-4, дополнительные работы), стоимость работ 34 642 128 руб. (без НДС);

- справка № 2 от 07.06.2021, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 2 от 07.06.2021 на сумму 46 845 570 руб. (с НДС), а также прилагаемые к справке акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 13 от 07.06.2021 (смета № 21-СоюзСтрой-5 доп. к смете 19-НПЗ-247, демонтаж установки 37-4, основание акт на дополнительные работы № 1 от 07.06.2021) стоимость работ 7 110 364 руб. (без НДС), акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 14 от 07.06.2021 (смета № 21-СоюзСтрой-6 доп. к смете 19-НПЗ-184, демонтаж установки 39-4, основание акт на дополнительные работы № 2 от 07.06.2021 г.) стоимость работ 31 927 611 руб. (без НДС),

- исполнительная документация «Демонтаж технологического оборудования и трубопроводов установки 37-4, 39-4, дополнительные работы».

Претензией от 10.01.2022 № 1 (входящий от 10.01.2022 № 121) истец сообщил ответчику о необходимости оплаты задолженности и пени.

Поскольку требования, указанные в претензии не выполнены, общество «СоюзСтрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), акты на дополнительные работы и исполнительную документацию, врученные ответчику 25.03.2021 и 08.06.2021, суды двух инстанций, установив факт сдачи выполненных работ заказчику работ, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ, взыскали с ответчика в пользу истца основной долг по договору в заявленном размере.

Отклоняя доводы общества «Орскнефтеоргсинтез» о необоснованном взыскании с заказчика стоимости несогласованных дополнительных работ, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Оценив положения пункта 5.1, а также абзаца 2 пункта 5.3 договора подряда, суд заключил, что договором не предусматривалось обязательное оформление в письменной форме согласия заказчика, и цена договора в обязательном порядке подлежала изменению в случае необходимости выполнения работ, без которых невозможно завершение работ по демонтажу установок 37-4, 39-4.

Необходимость работ являлось единственным согласованным сторонами договора условием для их выполнения подрядчиком.

Материалами дела подтверждается, что демонтаж сооружений 37-4, 39-4 в обязательном порядке подразумевал демонтаж фундаментов, которые являются неотъемлемой конструктивной частью сооружения, поэтому дефектные ведомости и локальные сметные расчеты содержали в обязательном порядке работы по демонтажу фундаментов, без выполнения которых нельзя было признать демонтаж оконченным.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что договор не мог быть исполнен подрядчиком без полного демонтажа фундаментов сооружений. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Более того, в приложении № 8 к договору подряда указывается его цели – «Демонтаж установок 37-4, 39-4 для подготовки территории под строительство объекта», «Установка гидроочистка дистиллятов коксования», которая входит в Комплекс замедленного коксования на ПАО «Орскнефтеоргсинтез». Без выполнения демонтажа установок в полном объеме строительство на их месте нового объекта было бы невозможно.

Принимая во внимание, что у ответчика отсутствовала полная техническая документация на сооружения, в частности информация о размерах их подземных конструкций (фундамента), что следует из Дефектной ведомости установки 37-4 в графе об объемах демонтируемого фундамента – «объемы взяты по аналогии с установкой 37-2», в сметах не мог быть определен точный объем работ. Работы по демонтажу фундаментов состоят из двух типов работ: разработка грунта и разбивка ж/б конструкций фундамента с последующей погрузкой и перевозкой мусора/грунта. Исходя из известной площади основания сооружения и предполагаемой глубины фундамента определялся объем котлована, далее определялся объем ж/б конструкции фундамента и грунта.

Как установлено судом, после демонтажа наземной части сооружений и начала земляных работ появилась возможность определить фактический размер фундамента, что было отражено в исполнительной схеме к установке 39-4, оформленной с участием полномочного представителя заказчика – ФИО4.

Фактический объем выполненных работ подтверждается актом приемки объемов, законченных демонтажных работ на установке 37-4 на территории общества «ОНОС» (в составе исполнительной документации), подписанные со стороны заказчика начальником отдела технического надзора за строительством департамента комплектации и строительства общества «ОНОС» ФИО5 и инженером-строителем отдела технического надзора за строительством департамента комплектации и строительства общества «ОНОС» ФИО4.

Факт выполнения работ по разбивке железобетонных конструкций при демонтаже установки 37-4 в объеме 1009 м3 ответчиком не оспорен, расчетный объем железобетонных конструкций (фундамента) установки 39-4 в размере 5 352 м3 подтверждается материалами дела, а именно исполнительной схемой установки 39-4 (в составе исполнительной документации), подписанной со стороны ответчика инженером-строителем отдела технического надзора за строительством департамента комплектации и строительства общества «ОНОС» ФИО4.

При изложенных обстоятельствах суд признал, что подрядчиком выполнены не дополнительные работы, а дополнительный объем предусмотренных договором работ.

На основании пунктов 1.4, 4.2 договора истцом по расценкам данных работ в смете была рассчитана стоимость дополнительных объемов работ. Доказательств того, что дополнительный объем работ не являлся обязательным для выполнения ранее согласованных работ, ответчиком не представлено.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, учитывая, факты выполнения истцом работ, принятия ответчиком работ и просрочки оплаты выполненных и принятых работ, принимая во внимание, что соглашение о неустойки предусмотрено сторонами в пункте 11.9 договора, установив, что неустойка подлежит начислению за неисполнение заказчиком своих обязанностей, а именно 0,1% за каждый день просрочки оплаты выполненных работ и ограничена предельным размером – 5% от просроченной суммы, суды взыскали с ответчика в пользу истца пени в сумме 4 528 945 руб. 38 коп.

Таким образом, заявленные обществом «СоюзСтрой» требования правомерно удовлетворены судами частично.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Орскнефтеоргсинтез» не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2022 удовлетворено ходатайство общества «Орскнефтеоргсинтез» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2022 по делу № А47-843/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2022 по делу № А47-843/2022 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2022.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа публичному акционерному обществу «Орскнефтеоргсинтез» денежные средства в размере 94 000 240 руб. 98 коп., перечисленные на основании платежного поручения от 17.10.2022 № 8432.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийС.В. Лазарев



СудьиН.Г. Беляева



М.В. Торопова