Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А57-10506/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10506/2021
03 августа 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Михайловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Администрации муниципального образования «Город Саратов»

к ООО «Энгельспечать», ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме с 01.01.2020 года по 03.06.2020 года размере 6087,55 рублей (Шесть тысяч восемьдесят семь рублей 55 копеек).

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования «Город Саратов», ОГРН <***> с исковым заявлением, к ООО «Энгельспечать», ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании неосновательного обогащения в сумме с 01.01.2020 года по 03.06.2020 года размере 6087,55 рублей (Шесть тысяч восемьдесят семь рублей 55 копеек).

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, заявленные требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных требований. Между тем, в материалы дела данные документы ответчиком представлены не были. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае, таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных требований.

Таким образом, представитель неявившейся стороны не проявил той степени заботливости, которую он обязан был проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, присутствие истца и наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и исследовав представленные доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Энгельспечать» использует земельный участок площадью 6 кв.м с адресными ориентирами: <...> м от проезжей части ул. Артиллерийской, 5 м от проезжей части ул. Танкистов.

Учитывая, что земельный участок занят киоском для реализации газетно-печатной продукции, эксплуатация которого невозможна без фактического использования земельного участка, на котором он расположен, такое использование без законных к тому оснований попадает под действие норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Между комитетом по управлению имуществом города Саратова и ООО «Энгельспечать» заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Саратов» № 548 от 25.12.2018. Согласно условиям данного Договора Комитет предоставляет право на размещение нестационарного торгового объекта - киоск для реализации газетно-журнальной продукции, на площади размещения - 6 кв.м по адресному ориентиру: <...> м от проезжей части ул. Артиллерийской, 5 м от проезжей части ул. Танкистов.

В ходе осмотра земельного участка, проведенного специалистами отдела контроля за использованием земельных участков было установлено, что на земельном участке расположен киоск.

В соответствии с подпунктом 4.4.7 договора Пользователь обязан демонтировать объект с установленного места его размещения и привести прилегающую территорию в надлежащий вид в течение 5 календарных дней с момента окончания срока действия договора либо его досрочного расторжения. Срок договора истек 31.12.2019 года, земельный участок не освобожден. Соответственно, ответчик использует земельным участком без правоустанавливающих документов.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за незаконное использование земельного участка ООО «Энгельспечать» образовалась за период с 01.01.2020 года по 03.06.2020 года в размере 6087,55 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа, на основании чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог федерального значения; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в случае, предусмотренном пунктом 12 статьи 3.4 настоящего Федерального закона; органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае предоставления земельных участков для размещения автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, А предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод, что для возникновения кондикционного обязательства необходимо одновременное наличие трех условий:

1) наличие обогащения;

2) обогащение за счет другого лица;

3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При использовании земельного участка без законных к тому оснований выполняются все три вышеперечисленных условия - наличие обогащения (использование земельного участка безвозмездно); обогащение за счет другого лица (использование чужого земельного А участка); отсутствие правового основания для такого обогащения (несоблюдение процедуры предоставления земельного участка в установленном законом порядке).

При этом в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об истребовании косвенного обогащения, возникающего вследствие неосновательного пользования чужим имуществом или услугами. В соответствии с данной нормой приобретатель должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что в указанной ситуации земельный участок используемый ответчиком занят объектом недвижимости, эксплуатация которого невозможна без фактического использования земельного участка, на котором он расположен, такое использование без ф законных к тому оснований подпадает под сферу действия норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2013 № ВАС-1504/13 по делу № А67-842/2012).

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных принципов закреплена платность использования земли, согласно которой любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Вместе с тем, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ф Федерации.

Расчет суммы неосновательного обогащения производится в соответствии с Методикой определения начальной цены предмета торгов на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Саратов», утв. Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 29.03.2017 № 523.

Настоящая методика применяется при определении начальной цены торгов на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Саратов».

Начальная цена определяется по следующей формуле:

Нц = 8хСхКтхП/30,где: Нц - начальная цена, руб.;

8 - площадь места размещения нестационарного торгового объекта, кв. м; С - среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка по городу Саратову по группе видов разрешенного использования земельных участков А "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" в соответствии с результатами государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области; Кт - коэффициент типа торгового предприятия:

киоск (при реализации группы товаров «газетно-журнальная продукция»- 0,06; П - период функционирования нестационарного торгового объекта, дни. При определении начальной цены значения стоимостных показателей менее 50 копеек отбрасываются, а 50 копеек и более округляются до полного рубля.

В период с 01.01.2020 года по 03.06.2020 года среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка по городу Саратову по группе видов разрешенного использования земельных участков "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" составило 3927,45 руб.

Таким образом, размер арендной платы с 01.01.2020 г. по 03.06.2020 г., составляет 5*3927,45*0,06% = 6087,55 рублей

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНГЕЛЬСПЕЧАТЬ" ИНН: <***>, в пользу Администрации муниципального образования «Город Саратов» ИНН <***> неосновательное обогащение в сумме с 01.01.2020 года по 03.06.2020 года в размере 6087,55 рублей (Шесть тысяч восемьдесят семь рублей 55 копеек).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНГЕЛЬСПЕЧАТЬ" ИНН: <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Е.В. Михайлова