Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А41-50667/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«27» декабря 2023 года Дело № А41-50667/2023

Резолютивная часть решения объявлена «28» ноября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «27» декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ" к ООО "ТРАНССЕРВИС-К" о взыскании 146500 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № 0587 от 24.08.2023 г.,

от ответчика,

у с т а н о в и л:

ООО "ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТРАНССЕРВИС-К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 146500 руб. 00 коп. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента признания сделки недействительной и до момента фактического исполнения судебного акта.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 395, 807, 810, 1107 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ" в период с 04.07.2017 по 18.05.2018 ответчику был предоставлен займ в сумме 900000 руб. 00 коп., однако сам договор займа у истца отсутствует, а денежные средства в размере 146500 руб. 00 коп. ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены. Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начислены с момента признания сделки недействительной и до момента фактического исполнения судебного акта.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что требования истца основаны на договоре займа № 01/07-17 от 04.07.2017, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ" в период с 04.07.2017 по 18.05.2018, согласно которой в назначении платежей указано, что перечисления производились истцом ответчику по договору займа № 01/07-17 от 04.07.2017. Между тем, действие договора займа окончено 03.07.2018, ввиду чего срок исковой давности истек 04.07.2021, и оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, заявлении о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу № А40-287811/21 ООО "ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В иске истец указал, что конкурсный управляющий Общества в процессе исполнения своих обязанностей при анализе банковской выписки по расчетному счету ООО "ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ" установил факт перечисления в период с 04.07.2017 по 18.05.2018 денежных средств ООО "ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ" на счет ответчика в размере 900000 руб. 00 коп., что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету ООО "ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ".

При этом в назначении платежей ООО "ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ" на счет ООО "ТРАНССЕРВИС-К" за период с 04.07.2017 по 18.05.2018 указано, что перечисление денежных средств производится по договору займа № 01/07-17 от 04.07.2017.

Вместе с тем, договор займа № 01/07-17 от 04.07.2017 суду и в материалы дела не представлен.

Ссылаясь на отсутствие ответа ответчика на направленную ему претензию, в отсутствие первичных документов, подтверждающих правовые основания перечисления денежных средств в указанном размере, пояснив, что ответчиком был осуществлен возврат денежных средств в размере 753500 руб. 00 коп., истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 146500 руб. 00 коп.

Арбитражный суд полагает, что отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом того, что договор займа является реальной сделкой, он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статьи 808 ГК РФ, позволяющих в подтверждение договора займа представлять расписку заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, отсутствие указанного в платежных поручениях двухстороннего договора займа не свидетельствуют об отсутствии между сторонами заемных отношений.

В силу статьи 65 АПК РФ на кредитора возложена обязанность доказать факт передачи денежных средств должнику во исполнение заемных обязательств, а на должника - факт надлежащего исполнения заемных обязательств либо безденежность займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Поскольку договор займа является реальным, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

В представленной банковской выписке по расчетному счету ООО "ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ" имеются ссылки на перечисление в период 04.07.2017 по 18.05.2018 денежных средств ответчику в качестве заемных, что позволяет определить назначение перечисления средств, несмотря на отсутствие договора займа, заключенного в письменной форме.

При этом сам ответчик в отзыве на исковое заявление факт заключения между сторонами договора займа № 01/07-17 от 04.07.2017 не отрицал, пояснил, что срок действия договора займа № 01/07-17 от 04.07.2017 истек 03.07.2018.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец предает в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по заявленным требованиям устанавливается в соответствии со ст. 196 ГК РФ и составляет три года.

Как выше указано, заем был предоставлен истцом ответчику в период с 04.07.2017 по 18.05.2018 в общем размере на сумму 900000 руб. 00 коп. со ссылкой в назначении платежей на выдачу займа по договору займа № 01/07-17 от 04.07.2017.

Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая, что последний возврат займа ответчиком истцу согласно выписке по расчетному счету ООО "ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ" был произведен 02.04.2018 г. и последнее перечисление займа истцом ответчику – 18.05.2018 г., а исковое заявление подано в суд посредством системы «Мой Арбитр» 09.06.2023, арбитражный суд полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании 146500 руб. 00 коп. задолженности по договору займа № 01/07-17 от 04.07.2017 истек.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительных причин пропуска срока не заявлено и судом не установлено.

Поскольку срок исковой давности истцом по вышеуказанному договору займа пропущен, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, в удовлетворении исковых требований о взыскании 146500 руб. 00 коп. задолженности по договору займа № 01/07-17 от 04.07.2017 надлежит отказать.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания испрашиваемых истцом процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении иска отказано, ее сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5395 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских