Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А03-1270/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03 -1270/2018
г. Барнаул
12 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2018.

Решение суда в полном объёме изготовлено 12.10.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Росагролизинг", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Предгорное", ИНН <***>, ОГРН <***>, п.Новохарьковка Змеиногорского района Алтайского края о взыскании 1 828 815 руб. 82 коп., в том числе 1 497 987 руб. основного долга по договору аренды с правом выкупа №0960054 от 15.08.2016 и 244 335 руб. 46 коп. неустойки за период с 15.09.2016 по 13.12.2017, о взыскании неустойки с 14.12.2017 в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.07.2018)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество (далее АО) "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Предгорное" о взыскании 3 342 322 руб. 46 коп., в том числе 3 097 987 руб. основного долга за период с 15.09.2016 по 15.06.2017 по договору аренды с правом выкупа №0960054 от 15.08.2016 и 244 335 руб. 46 коп. неустойки за период с 15.09.2016 по 13.12.2017, о взыскании неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки с 14.12.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик в отзыве на иск (л.д.37 т.1) требования в части взыскания основного долга признал в размере 2 697 987 руб., в части взыскания неустойки признал в полном объеме, указал, что на дату 14.03.2018 долг оплачен в размере 580 402 руб., представил копии платежных поручений, справку-расчет. В ходатайстве (л.д.133-134 т.1) заявил о несоразмерности неустойки и об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось для уточнения истцом размера исковых требований с учетом отзыва и документов ответчика об оплате, для проведения сверки взаимных расчетов, для принятия мер к мирному урегулированию спора.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако не явился. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 1 497 987 руб.

Ответчик не возражает против принятия уменьшения истцом размера исковых требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания основного долга до 1 497 987 руб. Общая сумма иска составляет 1 742 322 руб. 46 коп.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские правоотношения между АО "Росагролизинг" (арендодатель) и ООО "Предгорное" (арендатор) возникли из договора аренды с правом выкупа №0960054 от 15.08.2016, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во владение и пользование имущество (далее предмет аренды) в соответствии со спецификацией (приложение №1) за оговоренную плату. По истечении срока аренды, указанного в п.1.5, при условии оплаты арендных платежей за весь период пользования и выкупной цены предмет аренды переходит в собственность арендатора (п.1.1 договора).

Согласно спецификации предметом аренды по договору аренды с правом выкупа №0960054 от 15.08.2016 являлись комбайн РСМ 101-Вектор 05635 в количестве 1 единицы и комбайн РСМ 101-Вектор 05340 в количестве 1 единицы.

Указанное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 15.08.2016 (л.д.17 т.1).

Согласно п.1.5 договора предмет аренды передается арендатору во владение и пользование на срок 10 месяцев.

В соответствии с п.3.1 договора за владение и пользование предметом аренды, арендатор уплачивает арендодателю арендные платежи в порядке, предусмотренном договоров. Стоимость аренды (общая сумма арендных платежей) за весь срок составляет 4097987 руб..

Согласно п.3.2 договора арендные платежи осуществляются арендатором не позднее сроков, указанных в графике осуществления арендных платежей, указанном в приложении №2 к договору.

Согласно графику арендные платежи производятся в следующие сроки: 15.08.2016 - сумма платежа 819 598 руб., 15.09.2016 - сумма платежа 819 598 руб., 15.12.2016 - сумма платежа 819 598 руб., 15.03.2017 - сумма платежа 819 598 руб., 15.06.2017 - сумма платежа 819 585 руб.

Арендатор, приняв от арендодателя предмет аренды, обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить задолженность. Ответчик оплату произвел частично, задолженность по уплате арендных платежей за период с 15.09.2016 по 15.06.2017 составила 1 497 987 руб.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора стороны установили, что за несвоевременную оплату денежных средств в сроки, установленные в приложении №2 к договору, арендодатель имеет право взыскать пни в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой внесения платежей, истец начислил неустойку за период с 15.09.2016 по 13.12.2017 в размере 244 335 руб. 46 коп. и обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренде.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт передачи предмета аренды ответчику, наличие и размер задолженности, нашли свое подтверждение материалами дела и ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности не представлены.

Поскольку ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Расчет судом проверен, признан верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сумма неустойки на день вынесения решения за период с 14.12.2017 по 08.10.2018 составляет 86 492 руб. 36 коп., общая сумма неустойки составила 330 828 руб. 82 коп. (244 335 руб. 46 коп. + 86 492 руб. 36 коп.)

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшении ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. Ответчик оплату лизинговых платежей произвел с нарушением условий договора. Ответчик, подписав договор, согласился с его редакцией, в том числе в части условий, которыми предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в случае нарушения сроков оплаты.

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено, в связи с чем, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 39 712 руб. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственный пошлины в сумме 33644 руб. относятся на ответчика с учетом погашения части задолженности после принятия судом иска к производству, государственная пошлина в сумме 6 068 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предгорное" в пользу Акционерного общества "Росагролизинг" 1 828 815 руб. 82 коп., в том числе 1 497 987 руб. основного долга, 244 335 руб. 46 коп. неустойки за период с 15.09.2016 по 13.12.2017, 86 492 руб. 36 коп. неустойки за период с14.12.2017 по 08.10.2018, а также взыскать 33 644 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскивать неустойку по день фактической уплаты основного долга, исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и оставшейся суммы основного долга.

Возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации 6 068 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 28033 от 18.12.2017.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Лихторович С.В. Лихторович