Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А83-3751/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3751/2020
21 сентября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2020 года.

Полный текст решения составлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления

Общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Симферополя» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (далее по тексту – ООО «ЛифтСервис, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Симферополя» (далее по тексту – ООО «ГУК Симферополя», ответчик) о взыскании пени по договору №019/02-19 от 01.02.2019 г. за период с 12.02.2019 по 20.01.2020 г. в размере 165 907,50 руб., также просит суд продолжить начисление пени за каждый день в размере 0,5%, которая подлежит начислению на сумму долга в размер 148 500,00 руб., начиная с 21.01.2020 г. по день уплаты суммы этих средств кредитору включительно, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 13.03.2020 исковое заявление принято к производству согласно положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 06.04.2020 и 28.04.2020 г.

От ответчика в указанные сроки отзыв на исковое заявление не поступил.

Копия определения о принятии искового заявления к производству была направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, а также в договоре, заключенном между истцом и ответчиком. Юридический адрес на момент рассмотрения дела не менял, данных об иных средствах связи у суда отсутствовали.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как указано в пункте 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункта 68 Постановления № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен на наличии соответствующего спора на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Крым.

Игнорирование ответчиком требований суда о предоставлении отзыва на исковое заявление не должно приводить к нарушению процессуальных прав истца и затягиванию судебного процесса.

В определении о принятии искового заявления суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своих возражений, а также разъяснил последствия непредставления отзыва.

На основании положений статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

12.05.2020 суд вынес резолютивную часть решения по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, согласно которой исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

16.09.2020 г. в адрес суда от ООО «ГУК Симферополя поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2020 г. 03.06.2020 был выдан исполнительный лист.

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из ответа на вопрос № 1, закрепленного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, судье арбитражного суда, принявшему решение путем подписания резолютивной части по делу, которое рассмотрено в порядке упрощенного производства, необходимо изготавливать мотивированное решение в случае поступления апелляционной жалобы, в том числе по истечении срока ее подачи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости составления мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01.02.2019 между ООО «ГУК Симферополя» и ООО «ЛифтСервис» заключен договор № 019/02-19 на техническое обслуживание оборудования (далее по тексту – Договор).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель в качестве специализированной организации, принимает на себя выполнение услуг по техническому обслуживанию оборудования в количестве и по адресам, указанным в Приложении №1 к Договору, и которое является неотъемлемой частью Договора. Заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором, и создает необходимые условия для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором, и в соответствии с Техническим регламентом, ГОСТ и другими нормативными документами, регламентирующими вопросы эксплуатации и технического обслуживания оборудования.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель выполняет следующие виды услуг:

- техническое обслуживание (текущий ремонт);

- аварийно-техническое обслуживание оборудования;

- контроль операторами диспетчерских пультов за работой оборудования посредством оборудования системы диспетчерского контроля;

- подготовку оборудования к техническому освидетельствованию.

Согласно пункту 6.1 Договора месячная стоимость услуг по техническому обслуживанию оборудования, выполняемых исполнителем по настоящему договору определяется на основании «Ведомости объектов и цен на проведение технического обслуживания оборудования» (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью Договора. Согласно Приложению №1 к Договору «Ведомость объектов и цен на проведение технического обслуживания оборудования», стоимость услуг составляет 16 500,00 руб.

Как указано в пункте 6.4 Договора, Заказчик осуществляет оплату стоимости услуг по настоящему договору ежемесячными платежами на расчетный счет исполнителя в срок до 10 числа текущего месяца.

Согласно пункта 6.5 Договора сдача результатов услуг исполнителем и их приемка заказчиком производится ежемесячно и оформляются актами приёмки выполненных работ, подписываемыми обеими сторонами не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Если в течение срока, указанного в пункте 6.5. Договора, заказчик не принял результаты услуг (не подписал Акт приёмки выполненных работ) и не предъявил исполнителю письменной претензии по их качеству, то услуги считаются принятыми заказчиком на основании одностороннего акта приёмки выполненных работ, подписанного исполнителем, и подлежащим обязательной оплате заказчиком (пункт 6.6 Договора).

Пунктом 7.3 Договора установлено, что Заказчик несет ответственность за полную оплату услуг Исполнителя по настоящему договору. В случае нарушения сроков оплаты, определенных в пункте 6.4 Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В качестве доказательств выполнения услуг Исполнителем (ООО «Лифтсервис») представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) за период с февраля 2019 года по октябрь 2019 года на общую сумму 148 500.00 руб.

Кроме того, в качестве подтверждения факта наличия у ответчика задолженности, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.11.2019, подписанный сторонами и скрепленным печатями.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, заключенный между сторонами Договор является Договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К договору возмездного оказания услуг по общему правилу применяются общие положения о подряде (статья 783 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как уже указывалось судом, на основании положений части 2 статьи 9 АПК РФ и статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика пени за период с 12.02.2019 по 20.01.2020 в сумме 165 907,50 руб. в связи с несвоевременной оплатой услуг за период с февраля 2019 года по октябрь 2019 года, а также продолжить взыскание пени с 21.01.2020 по день фактического исполнения решения.

Так, истцом были предоставлены суду доказательства исполнения обязательств по Договору в части оказания услуг на общую сумму 148 500,00 руб. Одновременно ответчик доказательств, опровергающих факт оказания услуг не представил, равно как и доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме и в установленные Договором сроки. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В соответствии с положениями статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Аналогичные по смыслу положения установлены и в статье 314 ГК РФ, согласно которым если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, судом установлено, что ООО «ГУК Симферополя» оказанные истцом слуги не оплатила в установленные Договором сроки. При этом, как следует из пункта 6.4 Договора, приведенного выше оплата должна была быть произведена до 10 числа текущего месяца.

Судом проверен расчет подробный расчет неустойки, приведенный ООО «Лифтсервис» в исковом заявлении, в том числе, с учетом положений статьи 193 ГК РФ и признан верным.

Заявление об уменьшении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания неустойки за период с 12.02.2019 по 20.01.2020 в сумме 165 907,50 руб. в связи с несвоевременной оплатой услуг за период с февраля 2019 года по октябрь 2019 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как вытекает из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части относительно продолжения взыскания пени с 21.01.2020 при сумме задолженности равной 148 500,00 руб. также подлежат удовлетворению.

Учитывая специфику составления мотивированного решения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, а именно после поступления апелляционной жалобы на решение, суд полагает, что не лишен возможности дать в решении оценку отдельным доводам апелляционной жалобы.

Так, согласно апелляционной жалобе ответчика, последний указывает на то, что в силу того, что ООО «ГУК «Симферополя» является управляющей организацией, то на нее распространяются положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту – Постановление № 424) и, следовательно, взыскание пени могло быть только до 06.04.2020.

Вместе с тем, как следует из пункта 3 Постановления, Положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Иные положения Постановления № 424 относятся к приостановлению права исполнителя коммунальной услуги, а также лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами требовать уплаты неустоек с потребителя соответствующих услуг.

Таким образом, приостановление действия положений договоров о взыскании неустойки (в части касающейся взыскания неустойки с организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами), согласно Постановлению № 424, распространяется только на договоры о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении. В связи с тем, что Договор, о взыскании пени в связи с неисполнением обязательств по которому просит истец, к таким договорам не относятся, то судом продолжено взыскание с ООО «ГУК Симферополя» с 21.01.2020 до фактического исполнения обязательств, т.е. без ограничений периода.

Аналогичные выводы содержатся и в судебной практике, в частности в постановлениях Двадцать первого апелляционного арбитражного суда от 31.08.2020 по делу А84-1339/2020 и от 06.08.2020 по делу А84-1266/2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5977,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 134 от 26.02.2020 и соответствует сумме иска.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 977,00 руб. в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Симферополя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 12.02.2019 по 20.01.2020 в сумме 165 907,50 руб. в связи с несвоевременной оплатой услуг за период с февраля 2019 года по октябрь 2019 года по Договору на техническое обслуживание оборудования № 019/02-19 от 01.02.2019, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 977,00 руб.

3. Продолжить с 21.01.2020 взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Симферополя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 0,5% за каждый день просрочки из расчета суммы задолженности равной 148 500,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.Е. Можарова