Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А65-33092/2022

1982/2023-42226(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-33092/2022

Дата принятия решения – 14 февраля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – публичного акционерного общества "Таттелеком", (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

к ответчику - Исполнительному комитету муниципального образования город

Лениногорск, г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 184 056 руб. 72 коп. долга, 162 522 руб. 08 коп. неустойки,

без лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дате и времени судебного

заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Таттелеком", (далее истец) обратилось в

Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному

комитету муниципального образования город Лениногорск, г.Лениногорск, (далее ответчик)

о взыскании 184 056 руб. 72 коп. долга, 162 522 руб. 08 коп. неустойки.

Истец и ответчик в судебное заседание, назначенное на 7 февраля 2023г. не явились,

в связи с чем, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствие, извещенных

надлежащим образом.


От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, факт выполнения работ не отрицал, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2019г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 5, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные (ремонтные) работы по объекту: «Строительство кабельной канализации по адресу: <...>», а ответчик – работы принять и оплатить.

Предварительная стоимость работ составила 184 056 руб. 72 коп. (пункт 3.1 договора).

В рамках исполнения договора истцом выполнены работы на общую сумму 184 056 руб. 72 коп., о чем свидетельствуют акт и справка по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 29.08.2019г., ответчик же выполненные работы не оплатил.

Поскольку ответчик оплату за выполненные работы не произвел, в том числе в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ формальным доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты является акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора истцом выполнены работы на общую сумму 184 056 руб. 72 коп., о чем свидетельствуют подписанные


сторонами и скрепленные печатями организаций акт и справка по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 29.08.2019г., ответчик же выполненные работы не оплатил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, факт выполнения работ не отрицал, вместе с тем, ввиду сложных экономических обстоятельств, оплата задолженности не представляется возможным.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 184 056 руб. 72 коп. долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 162 522 руб. 08 коп. неустойки за период с 01.10.2019г. по 01.03.2022г.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункта 6.1. договора, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных к оплате работ за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.


В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисляемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд считает исковое требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению с учетом статьи 333 ГК РФ в размере 81 261 руб. 04 коп., что не ниже двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика, а излишне уплаченная – возврату из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования город Лениногорск, г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Таттелеком", (ОГРН <***>, ИНН <***>) 184 056 руб. 72 коп. долга, 81 261 руб. 04 коп. неустойки, 9 932 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать публичному акционерному обществу "Таттелеком", (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 68 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Электронная подпись действительна.

Судья А.С. Сотов

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.12.2021 11:23:09

Кому выдана Сотов Артем Сергеевич