Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А56-33399/2017

4116/2017-456993(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33399/2017
17 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Радынова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТО ГАРАНТ» (адрес: Россия 199406, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/11 Н; Россия 199106, Санкт-Петербург, ул.Шевченко д.11,лит.А,пом.20Н (ООО"Параграф"), ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» (адрес: 125047, <...>; 195220, Санкт- Петербург, пр. Непокоренных, д. 49а, ОГРН: <***>);

о взыскании 37830,24 руб..

при участии: от истца - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен,

установил:

ООО «АВТО ГАРАНТ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее ответчик) о взыскании 10518 руб., страхового возмещения, 12000 руб., расходов на производство оценки, 15312,24 руб., неустойки.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Представитель ответчика представил отзыв. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению в части.

07.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Рено, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <***> собственником которого является ФИО2, Мерседес, г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО3, который согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, нарушила ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС № 0324504052).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая Группа «УРАЛСИБ» по договору обязательного

страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ № 0340244380).

В результате указанного ДТП транспортному средству Рено, г.р.з. <***> были причинены механические повреждения.

Факт наступления страхового случая, возникновения обязательства ответчика о выплате страхового возмещения, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56- 60895/2016 от 31.10.2016 года.

Согласно заключению эксперта № 7 388 от 29.11.2016 года величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено, г.р.з. <***> составила 10518 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12000 руб., оплачена ФИО2, что подтверждается квитанцией № 017518 серии АС от 29.11.2016 года.

29.11.2016 года между ФИО2 и ООО «АВТО ГАРАНТ» был заключен договор уступки прав (цессии) № 7/11-16, в соответствии с условиями которого потерпевший передает истцу в полном объеме все права (требования) к страховщику: СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением Цеденту: ущерба по утрате товарной (рыночной) стоимости, причиненного ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая Группа «УРАЛСИБ» полис серии ЕЕЕ 0340244380. в результате ДТП, произошедшего 07.10.2015 года, расходов Цедента, связанных с составлением экспертного заключения, в размере 12000 руб.

13.02.2017 года в адрес СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» было направлено заявление с требованием о выплате суммы утраты товарной стоимости, расходов па экспертизу и уведомлением о состоявшейся уступке права требования к ответчику от потерпевшего к истцу с приложением документов предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и содержащее реквизиты истца для перечисления денежных средств (почтовая квитанция от 13.02.2017 года, опись вложения в ценное письмо от 13.02.2017 года).

Ответчик требования истца не удовлетворил.

27.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией. Поскольку претензия не удовлетворена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенною права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его

эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости (далее - УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Исходя из изложенною, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Утрата автомобилем Рено г.р.н. Х319РЛ47, товарной стоимости в сумме 10518 руб., не выходит за пределы страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика.

Положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключают возможности осуществления страховой выплаты на основании заключения независимой экспертизы (опенки), проведение которой было организовано потерпевшим, а не страховщиком.

Согласно пункта 5 статьи 12 Федеральною закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, требование истца о взыскании 12000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы подлежит удовлетворению.

Согласно части 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму 22518 руб., за период с 08.03.2017 по 16.05.2017 в размере 15312,24 руб.

Суд полагает ошибочным данный расчет.

Правильный расчет: 10518 руб. – размер страхового возмещения. 08.03.2017 по 16.05.2017 года период неустойки. 10518 х 1% х 68 дней = 7152,24 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания законной неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 3000 руб. В остальной части отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 5000 руб., (договор № 667/2015 от 10.12.2015 года, Задание на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер № 7/11-16 от 27.04.2016 года). В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине в размере 2000 руб., и почтовые расходы в размере 419,60 руб., относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТО ГАРАНТ» со СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 10 518 руб. 00 коп. страхового возмещения, 12 000 руб. 00 коп. расходов на производство оценки, 3 000 руб. 00 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 419 руб. 60 коп. почтовых расходов.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Радынов С.В.